Решение по делу № 2-1433/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1433/2023; УИД 42RS0010-01-2023-000426-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 июля 2023 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 24 января 2013 года ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор № на сумму 155601,66 руб. Кредитное досье ответчика в банке не сохранилось.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров ПАО «БинБанк» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера АО «БинБанк Мурманск» от 07.10.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БинБанк» и АО «БинБанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе, по обязательствам оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 года наименование банка изменено на ПАО «БинБанк».

27 июня 2017 года между ПАО «БинБанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24.01.2013 года переданы ООО «КФ МДМ».

10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24.01.2013 года переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Документы, подтверждающие соблюдение письменной формы кредитного договора, отсутствуют. Однако, отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Банк исполнил свои обязательства полностью, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, в котором было предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское бюро «21 век» неосновательное обогащение за период с 27.06.2017 года по 03.02.2023 года в сумме 58936,79 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2698,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2698,20 руб.(л.д.2-3).

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явилась, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании задолженности по нему в разряд требований о неосновательном обогащении.

Как следует из письменных материалов дела, 24 января 2013 года между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 155601,66 руб., которые были зачислены на счет ответчика в этот же день (л.д.5-6).

27 июня 2017 года между ПАО «БинБанк», являющегося правопреемником ОАО «МДМ Банк», цедентом, и ООО КФ «МДМ», цессионарием, был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №. По условиям названного договора цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в том числе, права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (л.д.8-10).

Как следует из краткого реестра уступаемых прав (требований), являющегося Приложением № к договору уступки прав требования от 27.06.2017 года №, к ООО КФ «МДМ», в числе прочего, перешли права требования по кредитному договору № на сумму 58936,79 руб. (л.д.11-12).

10 декабря 2018 года права требования по кредитному договору № на сумму 58936,79 руб. были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век», о чем свидетельствуют договор уступки прав требования по кредитным договорам № и краткий реестр уступаемых прав требований к нему (л.д.13-14,17-19).

В силу п.1.1 договора уступки прав требований по кредитным договорам от 10.12.2018 года № к истцу, в том числе, перешли права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Таким образом, с 10 декабря 2018 года кредитором ответчика по кредитному договору №) от 24.01.2013 года является ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 58936,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 03.02.2023 года составили 24335,97 руб. (л.д.4). Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным; требования истца о взыскании с ответчика процентов в названной сумме – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2698,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2023 года (л.д.33). В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2698,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору №от 24.01.2013 года в сумме 83272(восемьдесят три тысячи двести семьдесят два) руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 58936,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24335,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.