Решение по делу № 2-1564/2025 от 30.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело №2-1564/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001980-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 год г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

- взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: 141704, <адрес> денежные средства в размере 50 400 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку оплаты суммы ущерба, причиненного заливом квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 руб. 37 коп. и по дату исполнения решения суда Ответчиком от суммы задолженности 50 400 руб. 00 коп.;

- судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 141704, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение подверглось заливу по причине течи на разводке водоснабжения в <адрес> после вводного крана. Факт залива зафиксирован актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «ДГБ». В целях оценки ущерба причиненного имуществу истца ФИО1 обратился в Независимая строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, согласно заключению которой размер ущерба составил 50 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением Долгопрудненского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске, настаивала, полагала, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку являются собственниками помещения – <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о слушании дела, позицию истца по вопросу возможности рассмотрения дела в отсутствие последних, руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: 141704, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО «ДГБ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 141704, <адрес> произошел залив <адрес>. Причиной залива является течь на разводке водоснабжения в <адрес> после вводного крана, то есть зона ответственности жителей <адрес>. (л.д.8-9).

Квартира № по адресу: 141704, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (доля в праве 2/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в сумме 50 400 руб. 00 коп., причиненный заливом квартиры, а также понесенные убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ДГБ».

В целях установления размера причиненного истцу ущерба ФИО1 обратился в Независимую строительно – техническую и стоимостную экспертизу объектов недвижимости, представившей заключение, согласно которому размер ущерба составляет 50 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчиков каких – либо объективных доказательств отсутствия вины в заливе не представлено.

Таким образом, сам по себе факт залития квартиры, принадлежащей истцу, суд находит установленным. Поскольку течь на разводке водоснабжения в <адрес> после вводного крана т.е. причина залива находится в зоне ответственности собственников <адрес>, именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Независимая строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: 141704, <адрес>, по состоянию на дату осмотра, составляет 50 400 рублей 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, экспертом ФИО5 приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков. Выводы заключения специалиста стороной ответчиков не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установив, что вред истцу причинен по вине ответчиков - долевых собственников жилого помещения (ФИО3 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доли)), суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, в размере 50 400 рублей должен быть распределен между собственниками <адрес> пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты за нарушение срока выполнения требования от суммы 50 400 руб. 00 коп. (распределенной между ними пропорционально доли в праве) за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, причиненного квартире истца в результате залива по вине ответчиков. При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., распределенных между ними пропорционально доли в праве каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости ущерба, полученного в результате залива квартиры, истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в сумме 15 000 руб. 00 коп. (распределенной пропорционально доли в праве каждого из них) в пользу истца.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 361 руб. 56 коп., распределенные между ними пропорционально доли в праве каждого.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей (выдана не под ведение конкретного дела), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов на изготовление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в размере пропорциональном доли в праве каждого из них в доход бюджета субъекта РФ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту, квартиры денежные средства в размере 16 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 670 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от суммы ущерба в размере 16 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту, квартиры денежные средства в размере 33 600 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 340 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от суммы ущерба в размере 33 600 руб. 00 коп...

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 670 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 330 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М.Фаюстова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.