РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Бордюговской О.В.

Рассмотрев гражданское дело № 2К-365/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты>. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что также подтверждается историей операций; требования о досрочном погашении задолженности игнорирует. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 211853,67 руб. за период с 22.11.2021 г. по 01.09.2022 г. и госпошлину в размере 5318,36 руб., уплаченную банком при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Согласно материалам дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники после её смерти в права наследования не вступали, какого-либо имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, в связи с чем назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Болурова Л.А. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – заемщик) 21.01.2021 г. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого ФИО1 истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления на счет №; сроком на <данные изъяты> годовых (п.п.1-4, 6, 17 договора), на цели личного потребления (п.11 договора). Факт выдачи ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.6 кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами (8434,69 руб. ежемесячно, 21 числа).

В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.2, 6 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение условий вышеуказанных индивидуальных условий, заемщик ненадлежаще исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, согласно расчету задолженности, представленному истцом, который судом проверен и не вызывает сомнения, образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2022 г. в сумме 211835,67 руб., из них просроченный основной долг в сумме 182269,10 руб., просроченные проценты в сумме 29566,57 руб.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, является арифметически верным и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют, иного расчета, в том числе контррасчета ответчика, суду не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти, согласно справке администрации сельского поселения Малышевка муниципального района Кинельский Самарской области была зарегистрирована одна по <адрес>.

Как следует из информации отдела ЗАГС муниципального района Пестравский, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из информации Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Согласно материалам дела, судом направлены соответствующие запросы о наличии за ФИО1 зарегистрированных транспортных средствах; о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, в том числе запросы в Федеральную налоговую службу, а также в О МВД России по Пестравскому району Самарской области, Госинспекцию гостехнадзора Самарской области.

Согласно имеющимся материалам дела, после смерти ФИО1 наследственного имущества не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением из ЕГРН. Кроме того, информацией Федеральной налоговой службы подтверждается факт отсутствия сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица – ФИО1

Как следует из информации О МВД России по Пестравскому району Самарской области, согласно информационным базам Госавтоинспекции, зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО1 не имеется.

Согласно информации Госинспекциии гостехнадзора Самарской области, за ФИО1 самоходных машин по состоянию на 31.10.2022 г. не зарегистрировано и ранее не регистрировались.

Сведений о том, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО1, материалы дела не содержат. Более того, сведений о том, что ФИО3 является наследником после смерти ФИО1 в материалах дела не имеется. Как установлено в судебном заседании с заявлением о принятии наследства ФИО3 в установленный срок также не обращался. Более того, на день смерти ФИО1 была зарегистрирована одна.

В силу абзаца 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что наличие наследников по закону или по завещанию не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, кроме того, не установлено и наличие самого наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце, требующем удовлетворения заявленных требований за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о наличии наследственного имущества, размере этого наследства и его действительной стоимости. Тогда как истцом, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств реального наличия наследственного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, судом не установлено, учитывая тот факт, что ФИО3 в права наследования после смерти ФИО1 не вступал, учитывая, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 (наследников /наследственного имущества ФИО1) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211835,67 руб. отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отказу в удовлетворении и требования банка о взыскании судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 5318,36 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, также не имеется, поскольку условия, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, отсутствуют. Смерть должника в данном случае не является основанием для расторжения договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 (с наследственного имущества/наследников ФИО1) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору в размере 211853,67 руб. за период с 22.11.2021 г. по 01.09.2022 г. и госпошлину в размере 5318,36 руб., уплаченную банком при подаче искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 21.11.2022 г.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.