Дело № 2а-2348/2025
74RS0005-01-2025-003383-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Капрановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения; признать незаконным и подлежащем отмене постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 03 июня 2025 года об окончании исполнительного производства № ... от 10 февраля 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнительных действий в виде не перечисления процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства основного долга, а также в не приобщении расчета процентов по дату фактического исполнения обязательства, незаконном окончании исполнительного производства № ... от 10 февраля 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... от 10 февраля 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 произвести взыскание денежных средств с ФИО4 в соответствии с представленным расчетом в размере 93 175,51 руб.
В обоснование административного иска ссылается на то, что на исполнении Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № ... о 10 февраля 2022 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 234 879,50 руб., которая была погашена должником 01 августа 2024 года. 05 августа 2024 года взыскателю было направлено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако с должника кроме основного долга были взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, то есть 01 августа 2024 года, размер которой составляет 593 583,46 руб. (93 175,51 руб. – проценты, 500 407,95 руб. – неустойка). 20 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и присвоен новый номер исполнительного производства - .... Впоследствии неустойка была снижена до 40 000 руб. на основании решения суда от 31 марта 2025 года. Таким образом общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 368 055,01 руб. Однако, 03 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено ввиду фактического погашения задолженности в размере 274 879,50 руб., то есть без суммы процентов по дату фактического погашения задолженности. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2025 года об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащем отмене.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
На основании части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2021 года с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 01 октября 2013 года в размере 234 879,50 руб., проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 93 973,32 руб. за период с 02 сентября 2021 года по дату фактической уплаты основного долга, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 93 973,32 руб. за период с 02 сентября 2021 года по дату фактической уплаты основного долга (л. д. 21-24).
На основании исполнительного документа, выданного согласно указанного заочного решения, 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 234 879,50 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л. д. 48).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что в пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному документу не погашена, были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, а также кредитные организации о наличии (отсутствии) открытых счетов.
Согласно поступившим ответам на имя должника ФИО4 открыты счета, находящиеся в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, АО «Уральский банк реконструкции и развития».
По данным ПФР по Челябинской области должник ФИО4 является получателем пенсии, официально не трудоустроена.
Согласно сведениям ГИБДД по Челябинской области за должником ФИО4 зарегистрировано ТС автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно ответу УФМС по Челябинской области должник зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ....
11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.
24 февраля 2022 года, 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01 марта 2022 года, 13 июля 2022 года, 10 февраля 2023 года, 04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 46-47).
20 сентября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № ... от 05 августа 2024 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером ... (л. д. 45).
10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2022 года внесены исправления в отношении суммы долга, значение которой исправлено на 828 462,96 руб. (л. д. 44).
Также установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО4 об уменьшении (снижении) неустойки удовлетворены частично. Неустойка по кредитному договору № ... от 01 октября 2013 года, начисленная ИП ФИО1 за период с 02.09.2021 по 01.08.2024, снижена до суммы 40 000 руб. (л. д. 25-28).
22 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2022 года внесены исправления в отношении суммы долга, значение которой исправлено на 274 879,50 руб. (л. д. 43).
03 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 40-41).
11 июля 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № ... от 03 июня 2025 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером ... (л. д. 39).
14 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2022 года внесены исправления в отношении суммы долга, значение которой исправлено на 368 055,01 руб. (л. д. 42).
За период нахождения исполнительного документа на исполнении на депозитный счет Металлургического РОСП от должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 274 879,50 руб. Поступившие денежные средства были перечислены на реквизиты взыскателя.
Остаток задолженности на по данному исполнительному производству составляет 93 175,51 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о движении исполнительного производства (л. д. 50-58), сводкой по исполнительному производству (л. д. 59-66).
Из статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области.
Для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 в данном случае противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.
Судебный пристав-исполнитель предприняла меры к исполнению решений суда, провела ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, суд в её действиях, а также действиях начальника отделения - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 бездействия не усматривает.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения; признании незаконным и подлежащем отмене постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 03 июня 2025 года об окончании исполнительного производства № ... от 10 февраля 2022 года; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнительных действий в виде не перечисления процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства основного долга, а также в не приобщении расчета процентов по дату фактического исполнения обязательства, незаконном окончании исполнительного производства № ... от 10 февраля 2022 года; обязании судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... от 10 февраля 2022 года, обязании судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 произвести взыскание денежных средств с ФИО4 в соответствии с представленным расчетом в размере 93 175,51 руб., отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.