РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Лазаревой О.В.,
при секретаре Поляковой Н.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
ответчика ФИО3,
старшего помощника прокурора Никульникова А.Г., помощника прокурора Капитановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А299/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая ответчику собака покусала истца и причинила ей тяжкий вред здоровью. После болезни состояние ее здоровья совсем ухудшилось. Просит взыскать с ответчика транспортные расходы, расходы на приобретение продуктов питания и лекарственные средства в размере 100 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей за период с 22 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, из которых транспортные расходы – 19 000 рублей, расходы на лекарственные средства – 27 000 рублей, расходы по уходу за ней – 45 000 рублей, расходы на продукты питания в период нахождения на лечении в больнице с 22 июня 2019 года по 8 июля 2019 года – 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в связи с отказом от поддержания части требований, просила взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей за период с 22 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, из которых транспортные расходы – 19 000 рублей, расходы, понесенные за покупку продуктов питания в размере 27 000 рублей, подтвержденные документально чеками на общую сумму 9 000 рублей после отказа истца от поддержания части представленных чеков, расходы по уходу за ней – 45 000 рублей, расходы на продукты питания в период нахождения на лечении в больнице в период с 22 июня 2019 года по 15 августа 2019 года – 15000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с приобретением костылей и кресла – стула с санитарным оснащением общей стоимостью 4 860 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном обьеме и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что транспортные расходы были понесены в связи с тем, что добирались в районную больницу, находящуюся в с. Измалково, в больницу г. Ельца, а также ездили в связи с необходимостью из-за болезни. Дочь ездила в больницу в период нахождения там ФИО1, поскольку последняя не могла осуществлять прием пищи самостоятельно, в связи с чем также несла транспортные расходы. Денежные средства отдавали водителю, который возил ФИО1 и ее дочь ФИО2, вместе с водителем заезжали для того, чтобы заправить машину. Лекарственные препараты покупали от нервов, от сердца, для срастания костей, а также покупали лекарственный препарат «Мексидол» для улучшения работы сосудов головного мозга. Все лекарственные препараты приобретались истцом по рекомендациям дочери истца, имеющей медицинское образование. В период нахождения ФИО1 в больнице в июне – июле 2019 года ее там кормили. В гипсе ФИО1 находилась дома в период с июля по август 2019 года. Документы, подтверждающие покупку продуктов питания, не сохранились. Все кассовые чеки, которые приложены к исковому заявлению и датированы после 15 августа 2019 года, истец просит не принимать во внимание, исковые требования в этой части истец не поддерживает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части приобретения истцом костылей и кресла - стула с санитарным оснащением в размере 4 860 рублей. Указала, что доказательств несения расходов на лекарственные препараты не представлено, отсутствуют оригиналы приложенных к иску чекрв.В отношении остальной части исковых требований суду пояснила, что с нее уже взыскано в пользу ФИО1 250 000 тысяч рублей, считает, что тех денег, которые истец от нее получает в течение более двух лет, достаточно для удовлетворения всех необходимых потребностей.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, показания свидетелей, специалиста, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-А11/2020 года взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Этим же решением суда ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года изменено, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года № 2-А11/2020 решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что истец ФИО1 доказала тот факт, что принадлежащая ответчику собака причинила ей следующие телесные повреждения: рубцы, сформировавшиеся на местах заживления ран: в области кончика и левого крыла носа, на коже верхней губы справа, в правой щечной области; на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности в области правого голеностопного сустава, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также открытые переломы: правой малоберцовой кости в нижней трети, диафиза левой локтевой кости в нижней трети; рубцы, сформировавшиеся на местах заживления ран; на внутренней поверхности левого предплечья в верхней, средней и нижней третях, на наружной поверхности в области правого голеностопного сустава, которые в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Экспертом установлено, что последствия заживления ран в области лица – рубцов с течением времени могут стать менее заметными, но не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми.
Ответчиком ФИО3 факт причинения телесных повреждений собакой ответчика не оспаривался.
В результате нападения собаки 22 июня 2019 года ФИО1 обратилась за оказанием скорой медицинской помощи в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» травматологическое отделение, где находилась на лечении с 22 июня 2019 года по 8 июля 2019 года с диагнозом: «Множественные укушенные раны лица, предплечий, правой голени, осложненные некрозом кожи. Открытый перелом н/з левой локтевой кости. Открытый перелом правой м/берцовой кости в н/з».
Согласно выписного эпикриза к истории болезни ФИО4 ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им Семашко» травматологическое отделение, рекомендовано 1 явка в поликлинику по месту жительства к травматологу 9 июля 2019 года.
Согласно пояснений истца, на прием в поликлинику по месту жительства 9 июля 2019 года не явилась по состоянию здоровья.
Принимая во внимание то, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на приобретение лекарственных препаратов, подтвержденных документально.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании 18 октября 2022 года ответчик ФИО3 заявила о частичном признании исковых требований, связанных с приобретением истцом костылей и кресла – стула с санитарным оснащением, на общую сумму 4 860 рублей.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, ели это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела, суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 4 860 рублей в связи с приобретением истцом костылей и кресла – стула с санитарным оснащением.
Суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 была вынуждена нести расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией в связи с нахождением в гипсе в период с 22 июня 2019 года по 15 августа 2019 года. Ответчиком период нахождения ФИО1 в гипсе до 15 августа 2019 года не оспаривался.
Истцом к исковому заявлению приложены копии кассовых чеков об оплате лекарственных средств в аптеках в период реабилитации. Читаемые копии из них указывают на покупку лекарственных средств в аптеках на общую сумму 5 078 руб. 03 коп..
Истец и ее представитель по устному ходатайству пояснили, что к врачу по данному поводу ФИО1 не обращалась, лекарственные средства она принимала самостоятельно без назначения врача, по рекомендации дочери, имеющей медицинское образование.
Вместе с тем, согласно обьяснений представителя истца, оригиналы большинства кассовых чеков на покупку истребуемых лекарственных средств не сохранились. Товарных чеков на покупку лекарственных средств у истца не имеется.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу части 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства, истцом, в обоснование доводов о несении расходов в связи с причинением вреда здоровью, представлены копии документов, которые не были подтверждены оригиналами чеков или товарными чеками, что не гарантирует их тождественности оригиналу.
Истцу предоставлялась возможность реализовать свое право и предоставить суду оригиналы кассовых чеков либо надлежащим образом заверенные копии.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинников документов, подтверждающих несение расходов на покупку лекарственных средств на сумму 27 000 рублей.
Истцом к исковому заявлению были приложены чеки и квитанции на приобретение лекарственных препаратов (в читаемом виде) на общую сумму 5 911 рублей 36 копеек (л.д. 7-18). В доказательство понесенных ею расходов на большую сумму суду не представлено.
Представленные истцом в приложении к исковому заявлению кассовые чеки, в том числе на покупку лекарственных средств, признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают. При этом суд учитывает, что из ксерокопий кассовых чеков невозможно с достоверностью установить наименования лекарственных средств, их стоимость, не позволяют идентифицировать дату покупки, поскольку являются нечитаемыми, и соответственно дать оценку обоснованности предьявленных истом требований.
Учитывая изложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что несение расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму 27 000 рублей, заявленную истцом ко взысканию, не подтверждена, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в отношении приложенных к исковому заявлению читаемых копий чеков на покупку лекарственных препаратов также указала, что в отношении копии чека от 29 июля 2019 года на общую сумму 273 рубля 48 копеек пояснений дать не может (л.д.7). Чек от 11 декабря 2019 года на общую сумму 391 рубль подтверждает покупку лекарственных препаратов для улучшения зрения, памяти по устной рекомендации медсестры (л.д.7). Копия чека от 25 июля 2019 года на общую сумму 85 рублей (л.д.9) подтверждает покупку препарата по рекомендации сестры представителя истца и предназначается для желудка. Копия чека от 9 августа 2019 года на общую сумму 992 рубля 33 копейки подтверждает покупку лекарственных препаратов для работы нервной системы и сердца (л.д.9).
От требований, документально подтвержденных копиями чеков от 11 декабря 2019 года на сумму 22 рубля (л.д.7), от 19 января 2020 года на общую сумму 112 рублей (л.д.12), от 17 февраля 2020 года на общую сумму 231 рубль (л.д.12), а также подтвержденных копиями чеков, находящихся на л.д. 15-16, от 17 февраля 2020 года (л.д.17), от 2020 года на сумму 21 рубль (л.д.17), от 25 февраля 2020 года на сумму 47 рублей 98 копеек (л.д.17), от 25 февраля 2020 года на сумму 835 рублей 69 копеек (л.д.17) истец отказалась.
Копии чеков, находящиеся на л.д.8, 11, 13, 14 являются нечитаемыми и не содержат полной и необходимой информации о наименованиях лекарственных препаратов, что подтвердила представитель истца, пояснив, что оригиналов данных чеков, товарных чеков у истца не имеется.
Допрошенная в судебном заседании заместитель главного врача ГУЗ «Измалковская РБ» по поликлинике ФИО5 пояснила, что ФИО1 была на приеме врача-хирурга в поликлинике 28 августа 2019 года, на котором присутствовала и она. Данных за острую хирургическую патологию выявлено не было. На тот момент прошло два месяца после травмы, все раны от укуса собаки зажили, хирург патологии не усмотрел. По диагнозу: «Полиневропатия конечностей синдром. Неостанический синдром» пояснила, что ухудшение могло произойти после укуса собаки. При проведении первичной обработки ран в операционный журнал вносятся сведения о том, сшивали ли сосуды. Полиневропатия может возникнуть не от травмы, а от общего заболевания. По поводу того, что ФИО1 не могла явиться на прием после того, как была выписана из больницы, пояснила, что после фиксации вызова врач общей практики может произвести осмотр пациента, и сделать вывод о необходимости посетить пациента на дому врачом узкой специальности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач – хирург поликлиники ГУЗ «Измалковская РБ» ФИО6 пояснила, что имеет стаж работы по специальности более 20 лет. О пациенте ФИО1 ей стало известно после ее выписки из больницы, поскольку долго ждали ее для того, чтобы сделать прививки от бешенства. Узкие специалисты не приезжают на дом, нужно было вызвать врача общей практики. Сначала приезжает врач общей практики на дом или участковый врач, и если он приходит к выводу о невозможности пациента приехать к врачу, то приезжает на дом врач узкой специальности. ФИО1 приехала на своих ногах, возможно, была с палочкой или на костылях, точно не помнит. ФИО1 осматривали и другие специалисты. Считает, что ввиду полученных травм костыли ФИО1 были нужны. В связи с полученными ФИО1 травмами ей также был необходим санитарный стул, поскольку ей нельзя было ходить в туалет. Считает, что препарат «Кардиомагнил» мог быть назначен врачом-терапевтом в связи с повреждением кожных покровов, «Глицин» – также мог быть назначен врачом – терапевтом как препарат, имеющий успокоительное воздействие, поскольку истец находилась в стрессовом состоянии. «Мумие» и «Мумие алтайское» являются одним и тем же препаратом (разница только в фирме производителе) и мог быть назначен для срастания костей, как правило, назначается большинству пожилых людей. Такие лекарственные препараты как «Мексидол», «Валосердин», «Каптокрил», витамин С, глюкоза, уголь активированный, фиточай «Алтай № 21», «Бора – крем», «Нистатин мазь», «Панкрефит» не могли быть рекомендованы истцу в связи с полученной ей травмой. Она как врач – хирург не могла назначить ФИО1 в связи с укусами собаки «Бора – крем», «Нистатин мазь».
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач – хирург ГУЗ «Измалковская больница» ФИО7, заведующий отделением, объяснил, что осмотр ФИО1 лично не проводил. Указал, что хирург в случае ран от укуса собаки должен провести дренирование раны (удаление крови, гноя из раны), промывание раны, а зашивать укушенные раны нестерильно. «Энцефалопатия» – это повреждение клеток головного мозга 2 степени. Данный диагноз не связан с укусом собаки. «Гипертоническая болезнь» – это повышение давления, данный диагноз связан не только с эмоциональным потрясением. Диагноз «Полинейропатия нижних конечностей» не связан с проведенными медицинскими манипуляциями при поступлении ФИО1 в стационар. «Полинейропатия» – не повреждение, причиной данного диагноза может быть, в том числе» и сахарный диабет. Согласно сведений из представленного операционного журнала, при поступлении ФИО1 в стационар 22 июня 2019 года, хирург промыл раны, удалил осколки, наложил швы, гипсовые лангетки. Указал, что в связи с полученными ранами ФИО1 нуждалась в костылях. По поводу санитарного кресла ответить затрудняется, но не может исключить необходимость в нем. Онемение конечностей, на что ссылается истец, может быть и не связано с укусом собаки. По лекарственным препаратам, которые приобретались истцом и расходы на которые заявлены ко взысканию, указал, что лекарственный препарат «Мезим» применяется для улучшения пищеварения, «Омепразол» является противоязвенным препаратом. Применение таких лекарственных препаратов как «Кардиомагнил», «Глицин» не имеет прямой связи с полученными ранами от уксуса собаки. Такие препараты как «Кальций Д3» и витамин С могут применяться по желанию, в отношении «Мумие» не стал давать комментарии, так как не считает его лекарственным препаратом.
Суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов «Кардиомагнил», «Мумие» (любое) и «Глицин» в общей сумме 1072 рублей, поскольку указанные лекарственные средства, согласно показаний свидетеля ФИО6, могли быть назначены истцу врачом в связи с полученной травмой. Суду представлены оригиналы кассовых чеков на покупку данных лекарственных средств.
Истцом ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств необходимости приобретения ею лекарственных средств, выявлением диагноза в связи с укусом собаки, повлекший необходимость приобретения лекарственных препаратов, не заявлено. Ответчиком ФИО3 доказательств необоснованности понесенных истцом трат, связанных с лечением и последующей реабилитацией и взысканных судом, не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд в размере 19 000 рублей. При этом к исковому заявлению истцом приложены копии чеков на покупку горюче-смазочных материалов (бензина) на общую сумму 11 702 рубля и чеки оплаты проезда по платной дороге на общую сумму 700 рублей.
В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены копии чеков на оплату горюче-смазочных материалов (бензина) на общую сумму 15 082 рубля, а именно копии чека от 28 августа 2019 № 9923 на сумму 1000 рублей (время 18:15), чека от 27 ноября 2019 года № 6114 на сумму 300 рублей (время 17:22), чека от 24 мая 2019 года № 1962 (время 19:49) на сумму 500 рублей (л.д.19), чека от 29 июня 2019 года на сумму 1772 рублей 30 копеек (АД Москва – Крым 36 км, Московская область), чека от 27 июля 2019 года №6395 на сумму 1000 рублей, чека № 4865 (дата нечитаема) на сумму 300 рублей (л.д. 20), чека от 18 марта 2020 года № 16871 на сумму 1000 рублей (в судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 отказалась от искового требования в данной части), чека от 21 июля 2019 года на сумму 1000 рублей (л.д 21), чека от 22 августа 2019 года № 7538 на сумму 1000 рублей (в судебном заседании представитель истца отказалась от искового требования в этой части), чека от 14 июля 2019 года № 333 на сумму 1290 рублей, чека от 27 июня 2019 года №9698 на сумму 1000 рублей (л.д.22), чека от 1 июля 2019 года № 1670 на сумму 1540 рублей (л.д. 23).
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 пояснила, что оригиналы чеков на оплату горюче-смазочных материалов отсутствуют, по прошествии трех лет она не может конкретно указать, куда ездила, скорее всего, к маме в больницу на такси или по необходимости.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены оригиналы чеков на покупку горюче-смазочных материалов, не приведены сведения о необходимости нахождения дочери истца в больнице в период нахождения ФИО8 на стационарном лечении, не приведены доказательства невозможности несения транспортных расходов исходя из затрат на поездку общественным транспортом, не приведены доказательства несения транспортных расходов в связи с необходимостью проведения медицинских обследований в связи с полученной травмой от укуса собаки.
При таких обстоятельствах исходя из имеющихся чеков на оплату горюче-смазочных материалов, не соотносимых с датами медицинских обследований ФИО8 в связи с полученной травмой от укуса собаки ответчика, ее выписки из больницы, отсутствия сведений о транспортном средстве, маршруте и расходе топлива чеки об оплате расходов на бензин не могут подтверждать несение заявленных транспортных расходов истцом по причине полученной травмы. Факт несения истцом транспортных расходов в связи с полученной травмой от укуса собаки ФИО3 не подтвержден документально, поскольку представленные копии чеков об оплате горюче-смазочных материалов не совпадают с датами судебно-медицинских обследований, проведенным, согласно рекомендаций врачей.
Требования о возмещении расходов по оплате расходов на оплату проезда по платной автомобильной дороги общего пользования также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы были связаны именно с необходимостью ее выезда в связи с восстановлением здоровья после укуса собакой ответчика, из представленных чеков не возможно установить, за что были уплачены денежные средства.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и оплаты проезда по платной дороге общего пользования.
Требование истца о взыскании расходов по уходу (на сиделку) в размере 45 000 рублей уже было предметом рассмотрения суда в деле № 2-А11/2020 года. Повторное предъявление аналогичного требования по тем же основаниям является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
В отношении возмещения расходов на приобретение продуктов питания в размере 15 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены платежные документы (кассовые чеки) и иные подтверждающие документы несения расходов на общую сумму 15 000 рублей, не представлено медицинских документов, в которых содержатся рекомендации врача определенных продуктов питания, дополнительного специального питания, необходимого истцу.
Допустимых и достоверных доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в бюджет Измалковского муниципального района государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Сведений об освобождении ответчика ФИО3 от уплаты госпошлины в суд не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, транспортных расходов, расходов по уходу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Судья О.В. Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.
Судья О.В. Лазарева