Дело № 2-620/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000527-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7048311143) транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7048311143.

Владелец транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7048311143, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 200 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 200 000 рублей.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, установлен собственник транспортного средства – ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 ФИО22.

Протокольными определениями от 26 мая, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мучичка ФИО23, ФИО8 ФИО24, ФИО9 ФИО25, ФИО10 ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последнего, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 не являлся участником ДТП с транспортным средством ФИО9 под управлением ФИО8, соответственно, не может нести ответственность за причиненный этим ДТП ущерб. В данном случае произошло два ДТП в разное время, что подтверждено материалами дела.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 30 мин. на <адрес> вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser 150 TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с грузовым автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, что не оспаривалось ответчиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 50 мин. на 25-м километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО8, управлявшим автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Обстоятельства данных ДТП подтверждаются составленными в отношении ФИО2 и ФИО8 постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил ДТП (т. 1, л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 в отношении ФИО8 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил ДТП (т. 1, л.д. 225).

Обстоятельства данных ДТП подтверждаются также иными материалами дела, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в данных происшествиях.

Из объяснения водителя грузового автомобиля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время ехал на грузовом автомобиле ДАФ с полуприцепом по а/д <адрес>, заметил ехавший навстречу автомобиль Тойота Прадо, которая ударилась об отбойник, после чего машину отбросило на полосу встречного движение, где произошло столкновение с его полуприцепом. Он остановился и сразу же направился к автомобилю Тойота, из которого вышел водитель – мужчина и сразу скрылся в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 218).

ФИО2 в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с грузовым автомобилем на <адрес>, после чего с места происшествия сразу убежал, так как испугался. Затем, когда находился вдалеке от места ДТП, услышал хлопок, когда в его автомашину врезалась другая машина (т. 1, л.д. 233).

Согласно объяснению ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак №, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес>. На 25-м километре данной автодороги он заметил на проезжей части автомобиль Тойота Прадо, государственный регистрационный номер № с механическими повреждениями. Он остановился, после чего почувствовал удар сзади, от которого его автомашину отбросило на Тойоту (т. 1, л.д. 220).

ФИО8, управлявший автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак №, в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. он ехал по автодороге <адрес> перед ним ехала ФИО13, государственный регистрационный знак №, которая на 25-м километре автодороги остановилась. Он не успел среагировать, нажал на тормоз, пытаясь избежать ДТП, но в этот момент произошло столкновение с указанным автомобилем ФИО13 (т. 1, л.д. 219).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время фактически произошло два разных ДТП: первое – с участием автомобилей ФИО2 (Тойота) и ФИО10 (грузовой автомобиль), виновным в котором признан ФИО2; второе – с участием автомобилей ФИО8 (ФИО13, государственный регистрационный знак №), ФИО7 (ФИО13, государственный регистрационный знак №) и ФИО2 (Тойота), виновным в котором признан ФИО8 Составляя схему места совершения административного правонарушения <адрес>, он для удобства указал всех участников на одной схеме, с последовательным указанием мест их столкновения, поскольку оба ДТП произошли с небольшой разницей во времени, в одном и том же месте. Когда он приехал на место ДТП, ФИО1 там не было, водитель грузового автомобиля пояснил, что тот сразу после столкновения с его машиной скрылся, еще до второго ДТП. ФИО7 пояснял, что он уже остановился, увидев на дороге Тойоту с повреждениями, когда в него сзади въехал автомобиль под управлением ФИО8. Все объяснения были отобраны, приобщены к материалам дела по ДТП.

Аналогичные пояснения ранее, ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в суд Свидетель №1 в письменном виде (т. 1, л.д. 141).

Гражданская ответственность ФИО2, являвшегося собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор серии ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются ответом на судебный запрос АО «Национальная Страховая Информационная Система» (т. 1, л.д. 124).

Из карточки учета транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, следует, что оно зарегистрировано за ФИО1 ФИО26 (т. 1, л.д. 109).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продано ФИО6 – ФИО2 (т. 1, л.д. 118).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел данное транспортное средство у своего отца ФИО6, в тот же день машина была передана ему, однако на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поставить ее на учет он не успел.

Также судом установлено, что потерпевшее лицо ФИО4, собственник автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», которое урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-24).

СПАО «Ингосстрах», будучи страховщиком транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28).

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «г» части 1 статьи 14).

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, право истца предъявить ответчику ФИО2, скрывшемуся с места ДТП, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, возникает только в случае доказанности, что последний является лицом, причинившим вред потерпевшему, то есть ФИО4 – собственнику автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №.

Между тем, данные обстоятельства, в частности вина ФИО2 в совершении ДТП, результатом которого явилось причинение механических повреждений названному транспортному средству, судом не установлены.

Материалами дела подтверждается лишь факт виновности ФИО2 в совершении ДТП с грузовым автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Указанное ДТП в качестве страхового случая не рассматривалось, таковым не признавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, сразу после совершения данного ДТП ФИО2 скрылся с места происшествия, что подтверждается как пояснениями самого ответчика, данными им сотрудникам ГИБДД, так и объяснением водителя грузового автомобиля ДАФ – ФИО10, который, как указано выше, показал, что сразу после столкновения с его транспортным средством водитель автомобиля Тойота скрылся в неизвестном направлении. При этом в объяснении ФИО10 не содержится никаких пояснений относительно других автомобилей, что свидетельствует о том, что второе ДТП произошло позже. Более того, данное обстоятельство подтверждается вынесенным в отношении ФИО2 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на 25-м километре автодороги Уфа-Белорецк, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (т. 1, л.д. 92-93).

Исходя из содержания объяснения ФИО7, отобранного у него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что он, увидев стоящий на проезжей части автомобиль Тойота с механическими повреждениями, остановился, после чего в него сзади въехал автомобиль ФИО13 под управлением ФИО8, а его автомобиль по инерции отбросило на стоящую Тойоту.

ФИО8, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем, дал аналогичные объяснения, указав, что двигавшийся перед ним автомобиль ФИО13 (под управлением ФИО7) остановился, после чего он, пытаясь избежать ДТП, нажал на тормоз, однако произошло столкновение его автомобиля с впереди идущей машиной ФИО13.

Из объяснения ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, ехала на заднем сиденье. Внезапно почувствовав удар об переднее сиденье автомобиля, она вышла из машины и увидела впереди стоящую автомашину Шкода, с которой произошло столкновение (т. 1, л.д. 228).

Данные объяснения полностью соотносятся с письменными пояснениями инспектора ДПС Свидетель №1 (т. 1, л.д. 141), а также материалами дела по ДТП, из которых достоверно установлено, что в рассматриваемом случае произошло два разных ДТП. В частности, из вынесенных в отношении ФИО2 и ФИО8 постановлений по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортные происшествия, в которых каждый из них был признан виновным, произошли в разное время, разница между ними составила 20 минут (т. 1, л.д. 224, 225).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика ФИО2 в причинении вреда (механических повреждений) транспортному средству ФИО4, которой страховой компанией была произведена страховая выплата, возмещенная истцом, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного СПАО «Ингосстрах» иска.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Я.А. Иткулова

Копия верна: Судья ФИО16

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ