Судья: Реутских П.С.

Дело № 33а-8655/2023; 2а-1976/2023

УИД: 59RS0002-01-2022-001574-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.04.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, административный ответчик ) об оспаривании государственной регистрации перехода права на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: **** (далее – квартира), внесение записи о регистрации № **, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем исключения данной записи и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что при заключении с ФИО2 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру был введен в заблуждение и подвергнут давлению. Стоимость доли в праве собственности на квартиру в договоре купли-продажи существенно занижена. Денежные средства по договору купли-продажи не получал. Запись о регистрации перехода права собственности внесена без предоставления регистрирующему органу оригинала договора купли-продажи, в связи с чем, регистрация перехода права собственности является незаконной.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С вынесенным решением суда административный истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру договор им не заключался и не подписывался, ему была передана вместо экземпляра договора копия апелляционной жалобы по другому делу, договор нотариально не удостоверен, посредник при передаче денежных средств за приобретенную долю отсутствовал, лицевой счет на квартиру до настоящего времени не переоформлен, преимущественное право административного истца как собственника доли в праве на квартиру не реализовано, цена доли в праве собственности на квартиру существен6но занижена относительно ее рыночной стоимости, при регистрации перехода права собственности на дою в праве имел место служебный подлог, доказательства, которые представлялись в материалы ранее рассмотренных дел, а также представленные в материалы дела расписки сфальсифицированы, ранее состоявшиеся судебные решения незаконны в связи с подложностью доказательств, в возбуждении уголовных дел незаконно неоднократно было отказано

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просил решение суда отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что он не получил от ФИО2 денежных средств, она получила долю в праве собственности на квартиру не исполнив условия договора. Регистрация произведена путем служебного подлога документов при их приеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в данном случае все документы были представлены сторонами сделки в многофункциональный центр, а не непосредственно в управление, регистрация производилась на основании документов, поступивших из МФЦ, соответственно, оснований полагать, что регистратором при приеме документов произведен какой-либо подлог не имеется. Кроме того, административный истец знал о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру с 2015 г., обращался с отдельным заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. С 2015 г. по 2023 г. в суд с требованием об оспаривании записи о регистрации перехода права не обращался, в настоящее время срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец являлся собственником квартиры.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п. 4 договора цена сделки согласована в сумме 550000 руб. На третьей странице договора содержится надпись о получении ФИО1 денежных средств в сумме 550000 руб. (т. 1 л.д. 101 оборот-103).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2016 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворены исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д.119-120).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020 г., вступившим в законную силу, оставленным без изменения определениями Пермского краевого суда от 02.06.2021, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 (т. 1 л.д. 111-112) отказано в удовлетворены исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире в размере 300 000 руб.

В рамках названных гражданских дел установлен факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 550000 руб.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры следует, что продавец и покупатель лично подали заявления на регистрацию перехода права собственности в ЕГРН. Документы, в том числе договор купли-продажи переданы на регистрацию 22.09.2015.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абз. 3 п. 1 ст. 17 указанного Закона).

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Статья 13 Закона № 122-ФЗ закрепляла порядок проведения государственной регистрация прав, одним из обязательных этапов которого являлись прием документов, представленных для государственной регистрации прав и их регистрация, а также правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При этом п. 4 названной статьи содержал запрет на отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав.

Так как сторонами сделки представлены необходимые для регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, управление зарегистрировало в ЕГРН право собственности ФИО4 на указанную долю в праве собственности.

Доводы административного истца о том, что договор купли-продажи доли от 22.09.2015 в Управление Росреестра по Пермскому краю не представлялся необоснованы, так как из имеющихся в материалах дела расписок о получении документов следует, что сторонами сделуи представлен на регистрацию подлинник договора, заявления продавца и покупателя, а также чеки об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 97оборот, 99 оборот).

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРН оспариваемой записи о праве собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Доводы административного истца о том, что оплата по договору в полном объеме покупателем не произведена, судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства были предметом рассмотрения судами в рамках гражданско-правовых споров. Данные доводы отклонены. Решения судов об отказе в удовлетворении исков ФИО1 о взыскании с ФИО4 недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 22.09.2015 вступили в законную силу.

Помимо изложенного из материалов дела также следует, что 26.09.2015 ФИО1 обратился в управление с заявлением о выдаче ему свидетельства о регистрации за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 106-107). Данное свидетельство выдано 30.09.2015 (т. 1 л.д. 117).

Соответственно, административный истец обладал сведениями о регистрации 2/3 долей в праве собственности на квартиру за покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился спустя более 6 лет с даты регистрации перехода права собственности ФИО4

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин исходя из части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данных о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный срок административным истцом пропущен.

По существу приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/