Решение по делу № 2-11/2025 от 21.01.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Дело №2-11/2025

УИД: 76RS0004-01-2023-000591-28

Мотивированное решение

изготовлено 21.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (в лице представителя ФИО3) к АО «Согаз», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Согаз», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 24.04.2023 в 22 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <АВТОМОБИЛЬ> принадлежащего и под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно постановлению ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина участников ДТП не установлена. В результате ДТП автомобилю <АВТОМОБИЛЬ> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный Законом Об ОСАГО 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления и принятии по нему решения. В установленные сроки страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт ТС не организовал и не оплатил. Ссылка на непредоставление документов страховщику не обоснованна, так как согласно приложений к заявлениям и уведомлениям все оригиналы документов были предоставлены в страховую компанию. Для расчета действительной стоимости и ремонта ТС <АВТОМОБИЛЬ> ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 действительная стоимость восстановительного ремонта ТС <АВТОМОБИЛЬ> в рамках Единой Методики ЦБ РФ составила без учета износа 50100, с учетом износа – 39500 руб., невыплаченное страховое возмещение составило 50100 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составила 106900 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 500 руб. Реальный ущерб составил 106400 руб. Невозмещенные убытки составили 106400 руб. – 50100 руб. = 56300 руб. За составление заключения истцом произведена оплата в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием произвести выплату денежных средств, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, расходов по оплате услуг эксперта и оплате доверенности. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен необоснованный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50100 руб., убытки в размере 56300 руб., неустойку в размере 151803 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 211, 5 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя. Предоставили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, в случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить сумму морального вреда до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 24.04.2023 в 22 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <АВТОМОБИЛЬ> принадлежащего и под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина участников ДТП установлена не была.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, установить вину участников ДТП не представилось возможным, в связи с чем, производство по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении указано на повреждение правого зеркала, правого переднего крыла, правой передней двери с накладной).

Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля <АВТОМОБИЛЬ> ФИО2 застрахована не была.

Определением Даниловского районного суда от 22.03.2024 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-10/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в АО СК «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля. К заявлению, согласно приложению были приложены, в том числе паспорт ФИО2 – оригинал и паспорт ФИО3 – оригинал для сличения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе АО «СОГАЗ» ссылается на не предоставление ФИО2 полного пакта документов в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, за исключением случаев предоставления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ. В ответе указано на готовность АО «СОГАЗ» вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № после предоставления оригинала или нотариально заверенной копии паспорта ФИО2, доверенности №, а также свидетельства ТС №, заверенные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. В акте указаны повреждения – крыло переднее правое, поворот. Правый, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, зеркало заднего вида, диск колеса переднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о повторном предоставлении документов – оригинала свидетельства о регистрации №, паспорта ФИО2 №, доверенности представителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «СОГАЗ» составлен акт о неполном пакете документов по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец (представитель ФИО3) повторно обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позиция АО «СОГАЗ», изложенная в ответе ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой… с учетом износа составила 39500 руб., без учета износа – 50100 руб., стоимость транспортного средства по средним рыночным ценам в Ярославской области без учета износа составила 106900 руб., с учетом износа – 87200 руб. Согласно справке ИП ФИО1 стоимость утилизационных остатков составила 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец (представитель ФИО3) обратился с претензией к АО «СОГАЗ», согласно которой просил выплатить страховое возмещение в размере 50100 руб., убытки в размере 56300 руб., законную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юриста в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии, позиция АО «СОГАЗ», изложенная в ответе ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 50100 руб., убытки в размере 56300 руб., законную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юриста в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления. В решении указано, что уведомление АО «СОГАЗ» о предоставлении полного комплекта документов не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со ст.16.1 Закона №40-ФЗ. Факт уклонения финансовой организации от выполнения своих обязательств по Договору об ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным не установлен. Вследствие непредоставления Заявителем полного комплекта документов, предусмотренного Правилами об ОСАГО, у Финансовой организации отсутствовала возможность рассмотрения Заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действовавшего на момент обращения истца с заявлением в АО «Согаз») "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Из материалов дела видно, что от имени истца в АО «Согаз» обращался представитель по доверенности ФИО3, в приложениях к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны, в том числе и паспорт ФИО2 – оригинал, доверенность представителя ФИО3 – копия и оригинал для сличения, паспорт представителя ФИО3 – оригинал для сличения. Заявление о выплате страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на личном приеме сотруднику АО «Согаз», при этом отметки в нем о неполном пакете предоставления приложений, не имеется. Акт об отсутствии оригиналов – свидетельства о регистрации ТС, паспорта ФИО2 и доверенности представителя ФИО3 в виду невозможности передачи их страховщику, так как они являются оригиналами, не доказывает того обстоятельства, что оригиналы указанных документов были предоставлены пи обращении представителя ФИО3 сотруднику АО «Согаз» на приеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплат страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом – ФИО3, предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшими на момент спорных правоотношений, в связи с чем у ответчика АО «Согаз» возникла обязанность в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик помимо не принятия к рассмотрению представленных представителем потерпевшего документов, в своем отзыве на иск ссылается на отсутствие в регионе проживания истца (г.Данилов Ярославской области) СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО и отсутствие заявления от истца о согласии с возможным увеличением сроков ремонта ТС, а также на ремонт с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) о выдаче направления на СТОА не соответствующую критерям.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на отказ или изменение формы страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, в том числе и рассмотрения заявления истца по существу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 независимой технической экспертизы транспортного средства об определении размера расходоыв на восстановительный ремонт транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в соответствии со среднерыночными ценами от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен в Ярославской области без учета износа на момент ДТП составляет 106 900 руб., с учетом износа – 87200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой… с учетом иноса составила 39500 руб., без учета износа – 50100 руб. Согласно справке ИП ФИО1 утилизационная стоимость составных частей ТС, подлежащих замене составила 500 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая положения п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, при неустановленной степени вины участников ДТП, выплата страхового возмещения истцу составит 25050 руб. (50100 руб. х 50%). Оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил 12 525 руб. (25 050 руб. х 50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере 1% в день от суммы 50 100 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки по истечении 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения истца в суд с иском) составил 303 дня. Размер неустойки за указанный период составил 75901, 5 руб. (25050 руб. х 1% х 303 дня).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка и исчисляется штраф составляет 25 050 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка, также как и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня), которая согласно расчету составила 75901, 5 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки до 10 000 рублей, а штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ - до 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 56 300 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен по Ярославской области без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике… без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости утилизационных остатков следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в Ярославской области, без учета износа на момент ДТП составляет 106 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 500 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике… без учета износа – 50 100 руб. Таким образом, размер убытков истца составил 27 900 руб. (106 900 руб. х 50% – 50100 руб. х 50 % руб. – 500 руб.). Оснований для взыскания с ответчика АО «Согаз» убытков в полном объеме (100%), не установлено.

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 211, 5 руб., которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50 %.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина 2298, 5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 (паспорт №) (в лице представителя ФИО3) к АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., убытки в размере 27 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 105, 75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2298, 5 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области.

Судья Иванова С.С.