Решение по делу № 2-5920/2022 от 17.01.2023 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-643/2023 (2-5920/2022;)

39RS0001-01-2022-006744-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Синдикат», ФИО3 о расторжении договора инвестиционного займа, солидарном взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Синдикат», ФИО3, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресторатор» в лице генерального директора ФИО3 (получатель инвестиций) и ФИО2 (инвестором) заключен договор инвестиционного займа № на сумму <данные изъяты>, сроком на 1 (один) год (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под выплату ФИО9. В дальнейшем дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору условия изменялись с окончательными выплатами <данные изъяты> под выплату 36 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ФИО3 по договору поручительства № 21.08.20-3 от 21.08.2020 выступал поручителем надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Ресторатор». Истец добросовестно исполнила свои обязательства в части перечисления денежных средств получателю инвестиций. Согласно п. 3.2 договора получатель инвестиций обязался ежеквартально, согласно графику платежей, выплачивать проценты, а в силу п. 2.1 Договора возвратить Инвестору сумму инвестиций в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение указанных положений договора и п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, получателем инвестиций ООО «Ресторатор» обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ получателем инвестиций не произведен очередной платеж в размере <данные изъяты>, как и все последующие платежи (21.07.2022 на сумму <данные изъяты>).

30 июля 2022 года в адреса ответчиков направлены требования о расторжении договора займа, взыскании основного долга и процентов. Требование оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии с п. 6.2 Договора, размер процентов за нарушение сроков выплаты составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок невозврата с 21.03.2022 по 20.07.2022 суммы в размере <данные изъяты> составляет 122 дня, соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор займа № 21/08/20-3 от 21.08.2020, заключенный между ней и ООО «Синдикат»; взыскать солидарно с ООО «Синдикат», ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> основного долга, сумму процентов за истекший период в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Синдикат», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчики не заявляли.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (инвестор) и ответчик ООО «Ресторатор» (после переименования наименования – ООО «Синдикат») (получатель инвестиций) заключили договор инвестиционного займа №, согласно которому истец передала в указанную организацию денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п.1.1) получатель инвестиций обязуется использовать полученные денежные средства исключительно в соответствии с целями их предоставления и возвратить инвестору такую же сумму по истечении срока действия договора, а также выплатить проценты за пользование сумму инвестиций в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора инвестиционного займа N 21/08/20-3, срок действия договора действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцом предоставлялись под 12% ежеквартально от полученной суммы, что в перерасчете на годовые проценты составляет 48 % (п.3.2).

Согласно условиям договора, проценты, начисленные на сумму займа, ответчик обязался выплачивать истцу один раз в три месяца в течение срока действия договора не позднее 21 числа за текущий месяц согласно графику платежей (п.3.2).

Срок пользования займом по условиям договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в случае необходимости может быть продлен (п.4.1.).

В обеспечение условий договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства по возврату инвестиционного займа, что составляет <данные изъяты> и платы за пользование займом, включая обязательства по возврату основной суммы долга, процентов, штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства он действует с момента его подписания сторонами и в течение всего срока действия основного договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по причине смены фирменного названия Получателя инвестиций с ООО «Ресторатор» на ООО «Синдикат» внесены соответствующие изменения в преамбулу договора, реквизиты сторон.

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением срока действия основного договора инвестиционного займа до ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 соглашения поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за своевременное исполнение ООО «Синдикат» обязательств по возврату основной суммы займа, что составляет <данные изъяты>, всех начисленных процентов и неустоек, возникших из договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что к сумме инвестиций <данные изъяты> инвестор перечисляет получателю инвестиций <данные изъяты>. Таким образом, сумма инвестиций, подлежащая к возврату ФИО2, составила <данные изъяты>, сумма процентов ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение продлить действия договора на 9 (девять) календарных месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена и завершены выплаты процентов на сумму займа. Дополнительным соглашением № утвержден новый График платежей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Данный договор, а также все дополнительные к нему соглашения стороны подписали собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено.

Оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные дополнительные соглашения к договору займа, а также договор поручительства № приобщены к материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец в своем иске, она добросовестно исполнила свои обязательства в части перечисления денежных средств получателю инвестиций в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, в нарушение указанных положений договора и п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, получателем инвестиций обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ получателем инвестиций не произведен очередной платеж в размере <данные изъяты>, как и все последующие платежи (ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). Кроме того, не выплачены проценты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательств исполнения договора инвестиционного займа, возврата заемных денежных средств истцу, выплаты процентов не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Синдикат», ФИО3 в пользу истца денежных средствах в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком обязательства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений не исполнены, доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая, что денежные средства ответчику предоставлялись под 48% годовых, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, подлежавшие к выплате истцу согласно Графику от ДД.ММ.ГГГГ (за календарный месяц ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также определенные к выплате ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты>, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Итого, невыплаченные проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.2 Договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы инвестиций или нарушение сроков выплаты ежеквартальных процентов составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца срок невозврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы невыплаченных процентов в размере <данные изъяты> (за календарный месяц ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком от ДД.ММ.ГГГГ) составил 122 дня, соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, судом проверен, признан арифметически верным, данный расчет ответчиками не оспорен (л.д.29).

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Синдикат», ФИО3 в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, начисленной на сумму невыплаченных до ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование займом, период просрочки, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, при том, ходатайств о ее снижении ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). Данное требование ответчиками оставлено без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, нарушив обязательства по возврату заемных денежных средств и выплате процентов, ответчик существенно нарушил условия заключенного договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части расторжения договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Синдикат».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях – т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Синдикат».

Взыскать солидарно с ООО «Синдикат» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт сери № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 133 920 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 554,24 рублей, а всего – 741 474 рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Синдикат», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 615,00 рублей в равных долях, то есть по 5307,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Е.А. Нартя