Дело №

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей ФИО15 и Зайнетдиновой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

адвокатов ФИО9 и ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО11, апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката ФИО14, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, за каждое из трех преступлений;

- по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, за каждое из двенадцати преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не посещать кафе, рестораны, бары, дискотеки и другие увеселительные заведения; не выезжать за пределы Южноуральского городского округа и <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, а в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с указанием об их отмене после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Осужденный ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката ФИО14 и осужденного ФИО1, мнение адвоката ФИО10, полагавшей необходимым приговор изменить в части, улучшающей положение осужденного ФИО2, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 256 рублей 54 копейки.

Кроме того, они же признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 25 минут открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 686 рублей 48 копеек.

ФИО1 также признан виновным и осужден за совершение 12 мелких хищений имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт – Челябинск» - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 рубля 72 копейки;

ООО «Агроторг» - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 207 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 459 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 456 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 413 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на общую сумму 1 016 рублей 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на сумму 228 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 928 рублей 66 копеек;

АО «Тандер» - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 599 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 850 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 434 рубля 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 450 рублей 96 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух покушений на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 043 рубля 43 копейки и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 949 рублей 46 копеек.

Он же признан виновным и осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества, принадлежащих ООО «Агроторг»- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 629 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 211 рублей 79 копеек; а также имущества, принадлежащего АО «Тандер» - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 657 рублей 76 копеек.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Просит его отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор считает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно- процессуального закона, а также на выводы суда об определении вида и размера наказания, учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Ссылаясь на п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснения в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», автор апелляционного представления указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступных деяний, в которых суд признал виновным ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, изложена в ином виде, чем изложено в обвинительном заключении, а именно не указано о привлечении ФИО1 по всем этим преступлениям к административной ответственности..

Кроме того, указа в приговоре о том, что ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях фактически признал полностью, вместе с тем, не указал, в каких конкретно преступлениях ФИО2 признал свою вину.

Изложив в приговоре оглашенные показания ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в нарушении п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ не указал время совершения преступления, а только дату и место совершения преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО14, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оспаривая квалификацию действий своего подзащитного по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает в жалобе на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности его подзащитного по указанному преступлению, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не вступал в сговор с ФИО2 на совершение данного преступления. Не осознавал, что действия по хищению имущества из помещения магазина, стали носить открытый, а не тайный характер. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с камер наружного наблюдения, а также показаниями осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО12

По всем остальным инкриминируемым ФИО1 преступлениям, вину признал полностью, не оспаривал объем похищенного имущества и правильность квалификации своих действий, подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, раскаялся в содеянном, был готов в полном объеме возместить потерпевшей стороне, причиненный его действиями материальный ущерб. Кроме того, часть ущерба возмещена на стадии предварительного следствия. С учетом изложенного, по мнению защитника, ФИО1 назначено слишком суровое наказание. На момент принятия судебного решения, ФИО1 бы не судим, активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании преступлений. До возбуждения уголовного дела добровольно давал подробные, полные признательные объяснения по совершенным им преступлениям, которые, по мнению адвоката, необходимо учесть, как явки с повинной.

Также отмечает, что до заключения под стражу ФИО1 постоянно проживал в <адрес>, работал на лесопилке, на содержании имеет малолетнего ребенка, в этой связи адвокат просил изменить в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В части его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Оспаривая квалификацию своих действий по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденный указывает на то, что с ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества не договаривался, умысла у него на совершение грабежа не было. Он считал, что его действия носят тайный характер, что он совершает кражу. Указывает, что приговор в данной части основан на предположениях. По данному преступлению усматривается эксцесс исполнителя. Имеющиеся сомнения судом небыли истолкованы в пользу подсудимых. По мнению ФИО1 его действия по данному преступлению должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел не был доведен до конца.

Кроме того, ФИО1 считает, что суд назначил ему суровое наказание, не учел должным образом данные о его личности. В ходе предварительного расследования он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, не принимал мер к сокрытию вещественных доказательств, не оказывал никакого давления на участников уголовного судопроизводства. Напротив, он полностью раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб, до ареста принимал меры к своему к трудоустройству и возмещению оставшейся части материального ущерба потерпевшей стороне. Также он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Потерпевшие на строгом наказании не наставали. За время нахождения в следственном изоляторе с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, он сделал для себя правильные выводы, намерен исправиться и впредь не совершать преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции по инкриминируемым ему преступлениям вину фактически признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, ФИО2 полностью подтвердил. Из оглашенных показаний следует, что ФИО2 действительно при описанных в приговоре обстоятельствах совершил описанные выше преступления.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции полностью признал вину в совершении им -одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. При этом он оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Отказавшись в суде первой инстанции от дачи показаний в данной части, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснил, что в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества он с ФИО2 не вступал, во время совершения преступления находился на улице и не видел, что ФИО2 задерживали сотрудники магазина.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по <адрес>А, в <адрес>.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 было совершено хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 686 рублей 48 копеек. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В торговом зале она увидела ФИО2 и ФИО1, за которыми стала наблюдать. При этом ФИО1 складывал в рюкзак, который находился на спине у ФИО2 продукты, а именно положил 2 банки кофе и мясную продукцию. После этого они вдвоем прошли к кассам магазина, но товар не оплатили и пошли к выходу из магазина. Первым шел ФИО1, а за ним с рюкзаком шел ФИО2 Она подошла к ФИО2 и попросила его выложить товар, который был в рюкзаке и не оплачен. Однако ФИО2 сказал ей, что ничего выкладывать не будет и хотел ее обойти, чтобы выйти из магазина с похищенным товаром. Она ухватила его своими руками за его руку и стала удерживать, и в это время просила выложить похищенный товар. Однако ФИО2 отказался это сделать. Она продолжала удерживать его за руку, а он пытался ее вырвать. Затем ФИО2 ее отодвинул свободной рукой в сторону, и в это время выдернул свою руку из ее рук и вышел из магазина вместе с похищенным товаром.

Обстоятельства, совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, описанные в приговоре, не оспаривались и осужденным ФИО2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договорились совершить кражу товара из магазина «Магнит», так как им нужны были деньги, предварительно договорились между собой, что ФИО1 будет складывать похищенный товар к нему в рюкзак. С этой целью они пришли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>А, в <адрес>, где в торговом зале они взяли- две банки кофе и 2 вакуумные упаковки с мясом, которые ФИО1 положил к нему в рюкзак. После этого они решили уйти из магазина, ФИО1 первым вышел за зону касс, а он (ФИО2) шел следом за ним с рюкзаком за спиной и похищенным в нем товаром. Оплачивать товар ни он, ни ФИО1 не собирались, так как у них не было с собой денег. Уже у самого выхода дорогу ему перегородила охранник магазина, которая сказала, чтобы он выложил из рюкзака похищенный товар. Он понял, что их заметили, когда они похищали с ФИО1 товар, но возвращать товар они не хотели, поэтому он ответил, что ничего не похищал и попытался обойти охранника. ФИО1 в это время стоял в тамбуре магазина и видел, что его задержал охранник. Однако охранник стала удерживать его за руку, не давая выйти из магазина, и требовать, чтобы он показал содержимое рюкзака. Он отодвинул охранника в сторону, выдернул свою руку из руки охранника и вышел из магазина. Затем они встретились с ФИО1, который стоял и ждал его не далеко от магазина «Магнит», после чего он (ФИО2) пошел продавать похищенное, а ФИО1 остался его ждать. Однако продать похищенное он не смог, поскольку его задержали сотрудники полиции с похищенным товаром, который изъяли и вернули в магазин.

Кроме того, обстоятельства указанного преступления, в ходе предварительного расследования не оспаривались и осужденным ФИО1, который в присутствии защитника дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, при этом также пояснил, что уже у самого выхода дорогу ФИО2 преградил охранник магазина – женщина. Что она говорила ФИО2, он не знает, но он увидел, что она ему преградила путь и стала удерживать его за руку. Он испугался, что их задержат за совершение данного преступления и, не дожидаясь ФИО2, ушел из магазина. При этом он понимал и осознавал, что их действия в последующем стали очевидными для охранника - женщины, но им были нужны деньги, поэтому они и решили совершить данное преступление. Похищенное имущество они хотели продать, но ФИО2 задержали сотрудники полиции, и похищенное было изъято.

Также, обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 квалифицированного грабежа, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими принадлежность и стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер», подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре, а также видеозаписью с камер наблюдения, просмотренной в судебном заседании.

Все приведенные судом доказательства по данному преступлению, подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО12, как верно указал суд в приговоре, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре, а также показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи, суд правильно указал в приговоре о допустимости показаний указанных лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных представителем потерпевшего и свидетелем, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении квалифицированного грабежа, вопреки доводам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия, связанные с тайным хищением двух банок кофе и 2 упаковок с мясом из магазина «Магнит» стали очевидными и открытыми для охранника магазина- свидетеля ФИО12, которая остановила ФИО2 на выходе из магазина и потребовала его вернуть продукты, пыталась удержать ФИО2 за руку, однако ФИО2 выдернул свою руку и ушел из магазина с похищенным товаром. ФИО1, который совместно с ФИО2 совершил хищение чужого имущества, складывал товар в рюкзак ФИО2, после того, как прошел зону касс, стоял в тамбуре магазина и видел, что ФИО2 остановила охранник магазина. Таким образом, оба осужденных понимали и осознавали, что их совместные преступные действия, направленные на тайное хищение, стали очевидными и открытыми для иных лиц. При этом оба осужденных, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похищая чужой товар, действовали совместно и согласованно, согласно ранее распределенным между ними ролям, у ФИО2 за спиной находился рюкзак, в который ФИО1 складывал похищенный товар. В дальнейшем осужденные планировали похищенный товар продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, действия осужденных являются оконченными, поскольку покинув магазин с похищенным товаром, у ФИО2 и ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. То обстоятельство, что ФИО2 не успел продать товар, поскольку его задержали сотрудники полиции спустя некоторое время, и похищенное имущество у него было изъято, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о неоконченном преступлении, поскольку оба осужденных полностью выполнили объективную часть грабежа.

Правильно судом установлен объем похищенного и размер материального ущерба, причинный АО «Тандер» по данному преступлению, которые не оспаривались осужденными.

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО14, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями), об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение грабежа, об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на совершение грабежа, а также о том, что ФИО1 не видел, как ФИО2 остановила охранник и, что она ему говорила, не слышал, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которые суд обоснвоанно отклонил, как несостоятельные. При этом показания ФИО1, данные в судебном заседании, об их невиновности в совершении квалифицированного грабежа, суд обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершение группового тяжкого преступления и назначении за него справедливого наказания. Кроме того, такие показания осужденного опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а также показаниями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе (с дополнением), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, установлена судом виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ группового тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 256 рублей 54 копейки;

а также виновность ФИО1 в совершении им трех тайных хищений чужого имущества- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 629 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 2 654 рубля 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 211 рублей 79 копеек;

а также виновность ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ одного мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт-Челябинск» на сумму 252 рубля 72 копейки из магазина «Красное и белое», расположенного по <адрес> в <адрес>.

Все фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, имеющие юридическое значение, в том числе и способ хищения установлены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в полном объеме, а также не оспаривались осужденными.

Обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, относительно указанных преступлений, кроме признательных показаний осужденных, данных ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, также подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетельскими показаниями, а также иными письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств относительно фактических обстоятельств по указанным преступлениям дана судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, которая не вызывает сомнений. Совокупность этих доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по групповому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Агроторг») по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО1 по трем преступлениям - от ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «Агроторг», похищенное из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ имущество АО «Тандер», похищенное из магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Лабиринт-Челябинск по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все указанные преступления, являются оконченными, по ним судом правильно установлен объем похищенного имущества и размер материального ущерба, причиненный потерпевшей стороне, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также не оспаривались осужденными.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору». Об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных ФИО1 и ФИО2, которые заранее договорились совершить кражу товаров из магазина, предварительно распределили между собой роли при совершении кражи, похитив чужое имущество, в дальнейшем им распорядились по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги потратили на свои нужды.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Изложена в приговоре и позиция осужденного ФИО2 относительно его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, который фактически вину по двум инкриминируемым ему преступлениям, признал полностью. При этом не указание судом в приговоре при приведении показаний ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, времени совершения данного преступления, вопреки доводам стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 73 УПК РФ. Как видно из обжалованного приговора, само описание данного преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку содержит дату, время и место совершения преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 за совершение указанных преступлений, судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в должной мере судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в отношении осужденных. Кроме того, назначенное наказание индивидуализировано в отношении каждого осужденного.

Как видно из приговора, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений (ФИО2 и ФИО1 совершены два преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким, также ФИО1 совершены четыре преступления небольшой тяжести), личности осужденных, влияние назначенного наказания на осужденных, степень их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семей осужденных. По групповым преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, судом также учтены роли осужденных в совершении указанных преступлений.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств осужденных, суд обоснованно учел- полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания, данные ими в объяснениях до возбуждения уголовных дел, которые суд расценил, как явки с повинной, а также наличие малолетнего ребенка у ФИО1 По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом обоснованно учтен факт возвращения представителям потерпевших части похищенного осужденными имущества.

Также, судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личности осужденных, указанные в приговоре, их возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных по делу

не установлено.

Совокупность обстоятельств, установленной в отношении каждого осужденного, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 и ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; а также ФИО1 по одному преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также назначения по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, более мягких видов наказаний, у суда первой инстанции не имелось. Данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом признания судом у каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно по указанным преступлениям учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда о возможном применении к осужденному ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного осуждения. Как указал суд в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, позволили суду первой инстанции придти к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества. Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о назначении ФИО1 окончательного наказания, связанного с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Такие выводы судом сделаны с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Верно судом применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения наказаний, а при назначении наказания ФИО1, судом также обоснованно учтены положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, принимая во внимание, что по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, судом ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Мотивированным является решение суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Правильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО11 о допущенном судом нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и 11 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п.2 указанной статьи УК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступного деяния, совершенного подсудимым и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в указанной части эти требования закона были нарушены.

Из диспозиции ст. 158.1 УК РФ следует, что уголовная ответственность за данное преступление наступает за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, из содержания приговора следует, что описание преступных деяний и обстоятельств их совершения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и 11 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), признанных судом установленными и доказанными, обвинительный приговор не содержит сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что является частью объективной стороны данного преступления, а лишь содержит сведения о хищении имущества в инкриминируемый ему период времени, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В связи, с чем приговор суда в отношении ФИО1 в данной части нельзя признать законным и обоснованным, он на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку приговор в указанной части судом апелляционной инстанции отменяется, ФИО1 необходимо назначить новое наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО11, а также апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по 11 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ отменить и уголовное дело в указанной части направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в остальной части изменить:

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката ФИО14 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий судья

Судьи: