Решение по делу № 2-205/2022 от 11.07.2022 - об истребовании трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Аннинский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» (НОУ ДПО «УЦПР»)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по согласованию с Е.А.П. работал дистанционно, изучал законодательство, готовил презентации, которые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Как следует из материалов дела 08.09.2021 <ФИО>, на основании личного заявления был принят на работу в НОУ ДПО «УЦПР» на должность преподавателя, по срочному трудовому договору № от <дата>, с испытательным сроком 3

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли»

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-205/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000249-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 11 июля 2022 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

при помощнике судьи Искаковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Сбоева С.А.,

представителя ответчика адвоката Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» (НОУ ДПО «УЦПР») об истребовании трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли» (НОУ ДПО «УЦПР») об истребовании трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы в размере 161534,66 рублей, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 118000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что 08 сентября 2021 года им было подано заявление о приеме на работу в Учебно-производственный комплекс №2 (далее УПК-2 город Нововоронеж), расположенный по адресу: город Нововоронеж, промзона «Южная», являющегося филиалом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли», преподавателем охраны труда. Заявление подавалось директору НОУ ДПО «УЦПР» Г.И.В в городе Москва, документ находится у работодателя. Ни с какими положениями об оплате труда и другими локальными документами истец ознакомлен не был. По устной договоренности с Г.И.В 13 сентября 2021 года в УПК-2, как филиале организации, его принял директор филиала ФИО2 ФИО3 договор им не подписывался, по устной договоренности с ФИО2 он должен был работать дистанционно по месту своего жительства в селе - готовить презентационную работу на тему охраны труда и промышленной безопасности в атомной промышленности и в конце сентября 2021 года вылететь в служебную командировку в Народную республику Бангладеш. Заработную плату обещали в размере 128 000 рублей. В течение сентября 2021 года истец готовил дома презентационную работу, неоднократно созванивался с Г.И.В, ФИО2 и начальником отдела охраны труда и производственной безопасности Е.А.П. по поводу официального подписания трудового договора. Презентационная работа у истца имеется, он готов ее предъявить в суд. В течение сентября 2021 года неоднократно бывал на территории УПК-2, по сути это- Нововоронежская АЭС (режимный объект) и согласовывал свою работу, попутно требуя от вышеуказанных лиц подписания трудового договора и других документов. Впоследствии в октябре-ноябре 2021 года выяснилось, что ни в какую командировку истец направляться не будет. Также в телефонных переговорах и электронной переписке истец узнал, что якобы 08 сентября 2021 года был принят на работу преподавателем УПК-2 на основании срочного трудового договора №80. Данный договор ему прислали электронной почтой. Также после 26 ноября 2021 года электронной почтой истец получил приказ №20-л от 26.11.2021 о расторжении с ним трудового договора, по тому основанию, что он якобы не выдержал испытательный срок и вообще отсутствовал на рабочем месте 11.11.2021 и 25.11.2021, о чем составлены присланные ему на почту акты. Увольнение в месячный срок истец не обжаловал, но вел длительную переписку с Государственной инспекцией труда, которая выявила многочисленные нарушения трудового законодательства у работодателя- НОУ ДПО «УЦПР», о чем его уведомили. Соответственно после своего увольнения трудовая книжка и другие документы- СЗВ-Р, справка по форме 182н, выписка из отчета СЗВ-М, форма СЗВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам и расчетный листок истцу не выданы, несмотря на его обращения к работодателю. В итоге, из-за неполучения трудовой книжки до подачи иска истец не смог устроиться на работу в ООО «Благо Юг» в городе Эртиле Воронежской области. Месячная заработная плата в этой организации составляет 118 000 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате. По условиям трудового договора, который заключен с истцом, но им не подписан- работнику полагался должностной оклад с учетом 0,5 ставки в размере 30896,25 рублей в месяц. Однако, по предоставленным работнику расчетным листкам, истец работал полный рабочий день. Следовательно, он был принят на полную ставку- 30896,25x2=61792, 50 рублей. Согласно тех же расчетных листков всего истцу выплачено: 15 448,12+7724,06+670,66=23842,84 рубля. Соответственно задолженность по заработной плате, исходя из ненадлежащего трудового договора, составляет 61792,50-23842,84=37949,66 рублей. Исходя же из расчетных листков, с учетом полной ставки, задолженность составляет: 61792,50x3-23842,84=161534,66 рублей.Расчет задолженности с уплатой процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ истцом в настоящее время не приводится, так как имеется спор о размере заработной платы согласно неподписанного истцом трудового договора, необходимостью устранения разногласий между должностным окладом и фактически отработанного времени (полный рабочий день) по расчетным листкам. В случае подтверждения доводов истца о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства, согласно требований ст.237 Трудового кодекса РФ, истец настаивает на компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по согласованию с Е.А.П. работал дистанционно, изучал законодательство, готовил презентации, которые впоследствии отвозил в УПК-2 город Нововоронеж, для их обсуждения, корректировки и дальнейшей их сдачи. 08.09.2021 находился на работе, так как писал в этот день заявление в г. Москва. 09.09.2021 был дома отдыхал после «дороги». Созвонился с ФИО2, который сказал, приехать на работу в понедельник - 13.09.2021. 13.09.2021 приезжал на работу, где Е.А.П. сказал работать на удаленке, до отъезда в Бангладеш. В течении всей работы неоднократно приезжал на работу, но его не пускали на проходной. Был на работе в сентябре, во второй половине, перед уходом на больничный, так как уже имел признаки заболевания, и был на работе в конце ноября. Трудовую книжку на настоящее время не вернули, почтовое уведомление о том, чтобы забрать трудовую книжку, он не получал. Каких либо заявлений о выдаче или направлении трудовой книжки, работодателю не направлял. Заявлений об оформлении соглашения о дистанционной работе также не направлял, акты об отсутствии на рабочем месте не обжаловал, обращался в трудовую инспекцию.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сбоев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал доводы ФИО1.

Представитель ответчика – адвокат Попова А.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменные возражения, с дополнениями в которых указала, что ФИО1 пропустил срок исковой давности обращения в суд по требованию о невыдачи ему трудовой книжки, документов и расчетных листков. Кроме того, в связи с отказом ФИО1 получить трудовую книжку нарочным в день уведомления, в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и даче согласия на направление ее почтой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информацией с официального сайта Почты России об отслеживании данного почтового отправления, Истец вышеуказанное уведомление получил 02.12.2021.. Таким образом, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и предоставлении сведений о трудовой деятельности у данного Работодателя. Следовательно, заявленное требование Истца о выдаче ему трудовой книжки и других документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе и расчетных листков, а также суммы заработной платы, который Истец якобы лишился, уволившись из ООО «Благо Юг», удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью. Относительно требования о взыскании невыплаченной заработной платы пояснила, что истец был принят на работу в штат НОУ ДПО «УЦПР» на должность преподавателя по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 (три) месяца «08» сентября 2021 года, что подтверждается Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями трудового договора Работник принимается на работу на 0,5 ставки с должностным окладом, согласно штатного расписания в размере 30 896,25 рублей. Истец оспаривает факт отсутствия на рабочем месте 08.09.2021 года в связи с его нахождением в этот день НОУ ДПО «УЦПР» в г. Москва и написанием заявления о приеме на работу. Однако у Работодателя имеется заявление, написанное собственноручно ФИО1 с просьбой принять его на работу. Вышеуказанное заявление датируется «06.09.2021 года», что опровергает его довод о причинах неявки на работу 08.09.2021 года. На заявлении имеется информация о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления «принять на работу с 08.09.21 на 0,5 ставки согласно штатному расписанию с испытательным сроком» и подписью директора Г.И.ВСледовательно, исходя из вышеизложенного, ФИО1 должен был приступить к работе с 08.09.2021 года, однако в этот день на работу не явился, документов, подтверждающих причину неявки Работодателю не представил. За период действия срочного трудового договора с 08.09.2021 г. по 26.11.2021 года Истец фактически находился на работе и исполнял трудовые обязанности в течение 9 (девяти) рабочих дней (22.09.2021 г., 16.11.2021 г., 17.11.2021 г., 18.11.2021 г., 19.11.2021 г., 22.11.2021 г.,23.11.2021, 24.11.2021 г. и 25.11.2021 г, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В остальное время (с 24.09.2021 по 06.10.2021 г. и 26.10.2021 по 03.11.2021 г.) находился на больничном, что подтверждается представленными им листками нетрудоспособности). В остальное время отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается кроме табелей учета рабочего времени актами об отсутствии на рабочем месте в указанные периоды. Уведомления о вызове Истца на работу были представлены им самим в материалы гражданского дела (скриншоты писем Е.и Л. с электронной почты). Директором УПК-2 в г. Нововоронеже направлялись заявки на проход ФИО1 на территорию АНО ДПО «Техническая академия «Росатом», с которым у Ответчика имеются договорные отношения по предоставлению последним НОУ ДПО «УЦПР» (филиал УПК-2 в г. Нововоронеж) права пользования нежилыми помещениями на территории промзоны «Южной» в г. Нововоронеж. Однако, ФИО1 в указанные в заявке дни на рабочем месте не появлялся. Кроме того, в период действия срочного трудового договора с ФИО1 ни одного задания он не выполнил, отчета о выполненной работе не представил, что подтверждается заключением директора Филиала УПК-2 НОУ ДПО «УЦПР» Л.В.С. Доказательств обратного Истцом в материалы дела представлено не было. ФИО1 в материалы дела была представлена копия презентации «Охрана труда», однако какой либо информации о принадлежности данной презентации Истцу, а также для кого она подготовлена (в качестве задания Работодателя), о факте направления/передачи ее Работодателю, отчета о выполнении данного задания представлено не было. В соответствии с информацией, содержащейся в тексте заключения Л.В.С. о результатах испытания ФИО1 Истцу поручалось выполнение заданий (подготовка презентационных материалов) по темам «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», «Оказание первой помощи при несчастных случаях», «Охрана труда и производственная безопасность при выполнении строительномонтажных работ». Представленная ФИО1 в материалы дела презентация не соответствует темам порученных ему заданий. После получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с не прохождением испытательного срока от 22.11.2021 года с Истцом «26» ноября 2021 года (в день увольнения) во исполнение положений действующего законодательства Российской Федерации был произведен полный расчет в соответствии с окладом и ставкой, указанных в трудовом договоре. Кроме того, после получения расчета ФИО1 в бухгалтерию НОУ ДПО «УЦПР» был представлен листок нетрудоспособности в период с 26.11.2021 г. по 10.12.2021 который был оплачен и направлен в ФСС РФ в порядке и сроки, предусмотренные нормами действующего законодательства. Соответственно, задолженности перед Истцом у Ответчика как за период фактического осуществления им трудовой деятельности, так и при увольнении отсутствует. Соответственно, исковые требования в этой части, равно как и требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что ФИО3 кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности.

В силу ст. 312.2. Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 08.09.2021 ФИО1, на основании личного заявления был принят на работу в НОУ ДПО «УЦПР» на должность преподавателя, по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 (три) месяца. Данный факт тудовых отношений сторон суд считает установленным, так как он не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела в частности: заявлением ФИО1 от 06.09.2021 о приеме его на работу в должности преподавателя ОТ и ПБ (л.д. 201), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л (л.д. 73).

В соответствии с положениями срочного трудового договора, не подписанного истцом, ФИО1 принимается на работу на 0,5 (ноль целых пять десятых) ставки с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 30 896,25 рублей с испытательным сроком на 3 месяца. Срок действия договора с 08.09.2021 по 08.09.2022. Местом работы определено Филиал НОУ ДПО «УЦПР» г. Нововоронеж. Работник выполняет трудовую функцию в режиме пятидневной рабочей недели с рабочим днем 4 часа (л.д. 74).

Как следует из табелей учета рабочего времени за период работы ФИО1 с 08.09.2021 по 26.11.2022 фактически находился на работе и исполнял трудовые обязанности в течение 9 (девяти) рабочих дней (22.09.2021 г., 16.11.2021 г., 17.11.2021 г., 18.11.2021 г., 19.11.2021 г., 22.11.2021 г., 23.11.2021г., 24.11.2021 г. и 25.11.2021), в периоды с 24.09.2021 по 06.11.2021. с. 26.10.2021 по 03.11.2021, 06.11.2021 находился на больничном, с 08.09.2021 по 25.09.2021, с. 13.09.2021 по 17.09.2021, с. с. 20.09.2021 по 21.09.2021, 23.09.2021, 07.10.2021 по 08.10.2021, с. 11.10.2021 по 15.10.2021, с 18.10.2021 по 22.10.2021, 25.10.2021, с 08.11.2021 по 12.11.2021, 15.11.2021 отсутствовал на рабочем месте (прогул) (л.д. 76-78). Указанные в табелях учета рабочего времени дни прогула отражены в актах отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д. 143-149) Указанные акты истцом в установленном законом порядке не обжалованы. Также факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте отражены в заключении о прохождении испытательного срока от 19.11.2021, служебной записки от 08.11.2021, заключении о результатах испытания ФИО1 (л.д. 154-156).

За период работы ФИО1 ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года (л.д.79-81), оплата производилась на основании данных содержащихся в табелях учета рабочего времени и предоставленным больничным листам (листкам нетрудоспособности) (л.д. 18-26).

Как следует из утверждений ФИО1 он, в указанные в табелях учета рабочего времени дни прогула, фактически исполнял трудовую функцию работая дистанционно, по согласованию с Е.А.П., а также приезжал в город Нововоронеж, где демонстрировал наработки по презентации, кроме того его не пускали на проходной к месту работы.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Л.В.С., Е.А.П., С.Е.А., П.В.А.

Свидетель Л.В.С. показал, что видит истца в суде второй раз, первый раз видел в начале сентябре, когда тот приходил на собеседование. Истец принимался на работу с испытательным сроком 3 месяца, для того, чтобы работник мог показать себя с положительной стороны, но истец этого не сделал, так как отсутствовал на рабочем месте, впоследствии был уволен как не прошедший испытание. Он подписывал акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которые составлялись комиссионно. Табели учета рабочего времени велись специалистом по учебно методической работе Б.О.Л. Каких либо распоряжений о работе дистанционно не давал.

Свидетель Е.А.П. показал, что познакомился с ФИО1 в кабинете директора, когда он устраивался к ним на работу. Директор вызвал его, он задал ФИО1 вопросы, на которые он не ответил. Через некоторое время позвонили с Москвы и сказали обучать ФИО1 При поступлении на работу работник должен в течение месяца пройти обучение и аттестацию. Затем ФИО1 уехал и больше не приезжал, он с ним связывался по телефону, ФИО1 говорил, что у него то машина сломалась, то компьютер не работает. Приехал один раз, уже больной, он дал ему задание сделать презентацию, дал в электронном виде все необходимое по тематике презентации. Распоряжений работать дистанционно не давал, так как пройти обучение и аттестацию удаленно не возможно.

Свидетель С.Е.А. показал, что ФИО4 на работе не видел, ФИО1 звонил ему на телефон, в том числе по «Вотцапу» примерно 2 раза в неделю по вопросам презентации, которую он ранее передал брату ФИО1- П.В.А., пояснив, что ее нужно привести в соответствие с действующим законодательством. С 25.10 по 28.10 был на работе и ФИО1 не видел, 28.10 сдали анализ на Ковид, у 3 оказался положительный тест, и их примерно до 10.11. отправили на удаленку. После выхода на работе он был до 15.11.2021, 16.11 пришел на работу, но его ФИО2 отправил на «дистант».

Свидетель П.В.А. показал, что также как и брат работает преподавателем, на 0,5 ставки с окладом примерно 40000 рублей, в командировке в Народной республике Бангладеш платили примерно 150000 рублей. Из командировки прилетел в июле. Брат поехал оформлять документы, и они потом, должны были улетать в Бангладеш. Л. им дал задание работать удаленно на дому. 25.10.2021 Л.В.С. сказал, что дано указание их всеми правдами и неправдами уволить с работы. 25.10.2021 он приезжал к Л.В.С. на работу вместе с братом по этому вопросу. Свои презентации он отправлял по электронке. Были случаи когда их не пускали на проходной на работу, и они по этому поводу обращались в прокуратуру.

Как следует из показаний свидетелей и материалов дела, ФИО1 на рабочем месте, определенном трудовым договором, не находился. Один день, в который его видели Е.А.П. и Л.В.С. и в который, по объяснениям самого истца, он в болезненном состояни, встречался с Е.А.П., перед уходом на больничный, является 22 сентября, отмеченное в табеле учета рабочего времени как явка на работу. Остальные дни явки, являются днями, в которые все сотрудники находились на удаленке, в связи с введенным локдауном. С 16.11.2021 по 25.11.2021., при наличии в материалах дела актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанный период (л.д. 145-149), в табеле учета рабочего времени, указанные рабочие дни отмечены как явка на работу. 26.11.2021 отмечено как больничный. Каких либо доказательств, объективно подтверждающих, что 25.10.2021 года ФИО1 находился на рабочем месте истцом в суд не предоставлено, свидетель С.Е.А., заявленный истцом, также не подтвердил факт явки ФИО1 в указанную дату на работу, как и не подтвердил его явку на работу в иные дни. Каких либо доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 не пропускали на проходной к рабочему месту, также не предоставлено, кроме того в материалах дела имеются заявки на проход посетителей в НОУ ДПО «УЦПР», где указан П.А.В. (л.д. 139-141). П.В.А., брат истца, в судебном заседании пояснил, что на имеющихся у него записях их не допуска на рабочее место и встречи с Л.В.С. 25.10.2021, его брата –ФИО1 нет. Кроме того сам ФИО1 не отрицает, что не выходил на работу, в том числе 08.09.2021 и 09.09.2021 так как писал в Москве заявление и отдыхал с «Дороги», а также, что находился на «удаленке». Предоставленная истцом переписка, в частности от 15.10.2021, 18.10.2021, говорит о том, что Б.О.Л., специалист ведущий учет рабочего времени, интересуется, по какой причине истец не является на рабочее место после закрытия 06.10.2021 больничного. Е.А.П. в переписке от 18.10.2021, указывает о необходимости нахождения ФИО1 на рабочем месте. 22.10.2021 Л.В.С. указывает на необходимость явки 25.10.2021 в Нововоронеж с документами и учебными материалами. В переписке от 28.10.2021 указывает о грубом нарушении срочного трудового договора (неявка на рабочее место и не предоставление отчетов за порученное задание) (л.д. 33-37).

Показания свидетелей в целом согласуются с материалами дела и не опровергают факта отсутствия на рабочем месте, определенным трудовым договором, в ФИО1 в дни указанные в табеле учета рабочего времени, как прогул.

Относительно доводов ответчика, о том, что он по поручению Е.А.П. работал удаленно, суд приходит к следующему:

В силу ст. 312.2. Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Как пояснил в судебном заседании истец, он к своему работодателю с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, не обращался. Доказательств того, что такое соглашение было заключено с ним работодателем, не представил. Свидетели Л.В.С., Е.А.П. отрицали факт заключения такого соглашения с ФИО1, кроме того Е.А.П. указал, что обучение и аттестация не могут быть проведены дистанционно. Представленная истцом переписка не свидетельствует, о том, что ФИО1 была одобрена удаленная работа. Кроме того, сами пояснения ФИО1 содержат существенные противоречия, в частности при утверждении, что он работает на удаленке с первого дня, он не отрицает того, что не явился на рабочее место в Нововоронеж в первый и второй день работы (08.09.2021 подавал заявление в Москве, потом ехал домой, а 09.09.2021 отдыхал после дороги), а также утверждает, что его не пропускали на рабочее место, и что он демонстрировал лично презентацию Е.А.П. в Нововоронеже, и делал записи по замечаниям к ней, которые у него не сохранились. Объяснить мотивы, по которым, как утверждает истец, находясь на удаленной работе, он приезжал в лично, и его в эти дни не допускали до работы не смог, как не смог объяснить почему не направлял результаты своей трудовой деятельности (презентации) по электронной почте (посредством электронного документооборота), как это предусмотрено статьей 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того в исковом заявлении ФИО1 утверждает, что в течение сентября неоднократно бывал в УПК-2, где согласовывал свою работу, попутно требуя подписания трудового договора, что противоречит его же утверждениям, о том, что с первого дня до командировки в Бангладеш, по согласованию с Е.А.П. должен был работать удаленно, что он и делал по его утверждениям. Каких либо объективных доказательств результатов своей трудовой деятельности, в период с 08.09.2021 по 15.10.2021 (дата в которую у истца письменно запрошено о причинах его неявки на рабочее место), в который по утверждению истца он работал удаленно, ФИО1 не представлено. Представленная презентация не содержит сведений о дате ее создания, кроме того, в презентации (л.д. 168) указана редакция 197- ФЗ (ред. от 1..), согласно сведениям содержащихся в системе Консультант+, редакция данного ФЗ начинающаяся на 1, ближайшая к периоду трудовой деятельности истца, датирована 16.12.2019 и на период работы истца была не действующей. Данная редакция 197-ФЗ более соответствует редакции закона действующей в период работы свидетеля С.Е.А., который передал ФИО1 для образца свою презентационную работу, с пояснениями, что ее нужно привести в соответствие с действующим законодательством. В связи с чем, суд не может считать доказанным факт заключения соглашения работодателя с работником об удаленной работе, а также сам факт осуществления истцом трудовой деятельности удаленно, ввиду недоказанности наличия результата такой трудовой деятельности (презентаций, переписки относительно полученных заданий, вопросов по заданию и т.д.).

Относительно доводов истца о том, что он согласно расчетным листкам он осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, а заработная плата ему начислялась исходя из 0,5 ставки (за 4 часа), в связи с чем ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены формы учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда -№Т-12 и Т-13 которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 "Учет рабочего времени" табеля по форме N Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 "Расчет с персоналом по оплате труда". Форма N Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Учет рабочего времени ФИО1 велся по форме Т-13 (л.д. 76-78), что соответствует действующему законодательству. Расчетные листки, являются производными от табеля учета рабочего времени, так как расчет заработной платы ведется на основании табеля, в связи с чем, информация указанная табеле является приоритетной. В табелях учета рабочего времени ФИО1 продолжительность рабочего дня указана равной 4 часам, что соответствует трудовому договору. Доказательств, того, что истец работал в течение дня более чем 4 часа, в материалы дела не предоставлено.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. 55, 157). В этот же день в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее почтой от ДД.ММ.ГГГГ № и было получено им 02.12.2021. (101-104). В судебном заседании истец подтвердил факт того, что им с момента увольнения и по момент вынесения решения суда, заявлений в адрес ответчика о выдаче, направлении по почте трудовой книжки не направлялось. Довод истца о том, что он лично не получал уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направлении ее почтой, а данное уведомление получила его мать, правового значения не имеет, так как обязанность работодателя считается исполненной с момента направления такого требования.

Доводы истца о том, что он, подавая заявление о приеме на работу, имел иные договоренности о размере заработной платы, чем те, что указаны в трудовом договоре ни чем объективно не подтверждены, кроме того согласно показаниям свидетеля П.В.А. он как и его брат работал на основании трудового договора преподавателем на 0,5 ставки, с месячным окладом 40000 рублей, что в целом соответствует условиям, указанным в договоре истца. Относительно заработной платы в размере 130000 рублей, которую по утверждениям истца ему обещали, следует отметить, что по показаниям того же свидетеля П.В.А. он получал заработную плату в размере, примерно 150 000 рублей только когда находился в командировке в Бангладеш, в России он получал около 40000 рублей.

Доводы истца о том, что он из-за неполучения трудовой книжки не смог остаться на работе в ООО «Благо Юг» в городе , был уволен и лишился заработной платы, которую в размере 118000 рублей просит взыскать с ответчика, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что согласно представленным истцом документов, истец уволился с данной организации по собственной инициативе (л.д. 110). Сведений о том, что увольнение связано с не предоставлением работодателю трудовой книжки, истцом не предоставлено. Как установлено судом выше, истец с заявлением о выдаче/направлении трудовой книжки с момента увольнения из НОУ ДПО «УЦПР» до вынесения решения судом не обращался, в том числе и в период работы в ООО «Благо Юг» с. 20.12.2021 по 11.03.2022. Истец, обладая всеми необходимыми контактами прежнего работодателя, при возникновении угрозы в увольнении с работы, требования о выдачи трудовой книжки не направил, тем самым проявлял безразличие как к факту невыдачи трудовой книжки так и возможному увольнению с работы. Кроме того, 26.11.2021 НОУ ДПО «УЦПР» направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее почтой, в связи с чем ответчик с указанного дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Доводы истца о том, что по результатам его обращения в Государственную инспекцию труда, последняя выявила многочисленные нарушения трудового законодательства у работодателя- НОУ ДПО «УЦПР», суд находит несостоятельными, опровергаемыми письменными материалами дела, в частности ответом Государственной инспекцию труда по г. Москве с приложением материалов проведенной проверки, согласно которым не установлено очевидных нарушений трудовых прав (л.д. 129-136).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом не установлено нарушений прав истца, связанных с невыдачей трудовой книжки, невыплатой при увольнении суммы заработной платы, с причинением задержкой выдачи трудовой книжки ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр профессиональной подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли», отказать.

Копию мотивированного решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →