Дело № 2-1320/2025

25RS0010-01-2025-001130-63

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика, указав, что 07.05.2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и <.........>. был заключен договор займа № МФО/810/0267668, на основании которого последнему был предоставлен займ в размере 320 943 руб. 06 коп. под 35,9% годовых на срок 48 месяцев.

03.12.2024 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЦФК» был заключен договор уступки прав (требований)№ МФК-84, по условиям которого ООО ПКО «ЦФК» получило право требования со <.........> задолженности по указанному договору. Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 141 085 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 79 129 руб. 56 коп., проценты – 61 955 руб. 77 коп.

Кредитору стало известно, что заемщик умер, при этом обязательства по займу исполнены не были.

Не располагая сведениями о наследниках умершего заемщика, ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <.........>., просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа № МФО/810/0267668 от 07.05.2019 г. в сумме 141 085 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 79 129 руб. 56 коп., проценты – 61 955 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 233 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.04.2025 г. в удовлетворение ходатайства истца, выраженного в иске (л.д.5), произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества <.........>. – надлежащим – супругой - ФИО1.

Представитель истца – ООО ПКО «ЦФК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещёна надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера адвоката от 22.04.2025 г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал частично. Полагал, что цессионарий не вправе претендовать на получение с наследника процентов за пользование займом, поскольку ответчик заемщиком не являлась, требование о погашении долга ей не направлялось. Кроме того, полагал, что договор цессии надлежащим доказательством не является, поскольку п.2.1 договора не заполнен, листы договора не подписаны.

Согласно представленным письменным возражениям, представитель ООО ПКО «ЦФК» указывает, что ООО ПКО «ЦФК» к иску приложен договор уступки прав требования в обезличенном виде, который содержит информацию и цеденте и цессионарии, ключевые условия договора, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Также указывает о том, что по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а уведомление о состоявшейся уступке прав требования было ООО МФК «ОТП Финанс» направлено в адрес заемщика. Полагает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – ФЗ № 151).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ № 151, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и <.........>. был заключен договор займа № МФО/810/0267668, на основании которого последнему был предоставлен займ в размере 320 943 руб. 06 коп. под 35,9% годовых на срок 48 месяцев.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика при получении займа не оформлялся, в программу страхования включено только дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам, что подтверждено заявлением на страхование от 07.05.2019 г. (л.д.41-42).

Доказательств оспаривания заемщиком условий предоставления займа материалы дела не содержат.

30.10.2022 г. <.........>. умер в г.Находка Приморского края РФ, о чем УЗАГС администрации НГО ПК 02.11.2022 г. составлена запись акта о смерти за № <.........>, при этом, сумма займа возвращена не была, последний платеж, согласно расчета задолженности (л.д.12,19), произведен 07.10.2022 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав договор займа (п.13), <.........>. указал, что согласен с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы третьим лицам без согласия заемщика.

03.12.2024 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЦФК» был заключен договор уступки прав (требований)№ МФК-84, по условиям которого ООО ПКО «ЦФК» получило право требования со ФИО2 задолженности по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.

Под государственным реестром понимается государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Включение в государственный реестр сведений о юридическом лице является юридическом фактом, с которым связывается момент приобретения таким юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о коллекторской деятельности.ООО ПКО "ЦФК" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено с 16.05.2024 г.

Таким образом, с указанной даты истец вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц.

Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 141 085 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 79 129 руб. 56 коп., проценты – 61 955 руб. 77 коп., что подтверждено актом приема-передачи к договору цессии (приложение № 3, л.д.64).

Договор цессии (л.д.57-64), вопреки доводам ответчика, сторонами подписан с использованием аналога подписи (электронная подпись), в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, ответчик же стороной договора уступки прав требования не является, и осуществление расчета между цедентом и цессионарием, а также личность кредитора для него значения не имеют.

Поэтому, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору уступки права между цедентом и цессионарием (не заполнен п.2.1 договора), как не имеющие правового значения, суд полагает, что отсутствие в деле доказательств произведенной оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, условия договора цессии содержат сведения о расчетах за уступаемое право (раздел 2 договора цессии), а кроме того, суду представлено приложение № 2 к договору цессии, из которого усматривается, что оплата проведена (наличие выписки из реестра о передаче прав в отношении задолженности заемщика ФИО4).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего заемщика за № <.........>, предоставленной нотариусом по запросу суда в порядке ст.57 ГПК РФ, наследственное дело открыто 18.04.2023 г. по заявлению супруги умершего <.........> – ФИО1, о принятии наследства после смерти супруга.

Отец умершего – <.........>., а также дети умершего – <.........>., от принятия наследства отказались в пользу ФИО1, о чем нотариусом удостоверены соответствующие заявления от 19.04.2023 г., 27.04.2023 г.

04.05.2023 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <.........>. в отношении наследственного имущества в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>

Кадастровая стоимость наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 609 016,3 руб., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.04.2023 г. (л.д.95).

По состоянию на дату подачи иска размер задолженности, сформированный при передаче прав по договору цессии, не изменен, и составляет 141 085 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 79 129 руб. 56 коп., проценты – 61 955 руб. 77 коп.

Указанный расчет ответчиком в арифметической части и исходя из положений договора займа, не оспорен, собственного расчета не представлено, в связи с чем, он принимается судом в обоснование заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчик полагает, что цессионарий не вправе претендовать на получение с наследника процентов за пользование займом, поскольку ответчик заемщиком не являлась, требование о погашении долга ей не направлялось.

Суд считает данные доводы основанными на неверной трактовке норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исполнение обязательств по кредиту стало невозможным в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В отношении отсутствия уведомления наследника о передаче прав требования по договору суд обращает внимание, что п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего уведомления (не уведомления) должника о цессии, несет исключительно новый кредитор, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, однако, как указано в возражении на иск от 05.06.2025 г., заемными средствами ответчик не пользовалась, займ не оплачивала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущественные обязательства после смерти заемщика <.........>. перешли к его наследнику ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что принявшие наследство наследники в силу универсального правопреемства становятся стороной договора, в контексте требований ч.1 ст.418 ГК РФ о прекращении обязательств смертью должника, взысканию со ФИО1 подлежит задолженность по договору займа № МФО/810/0267668 от 07.05.2019 г. в сумме 141 085 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 79 129 руб. 56 коп., проценты – 61 955 руб. 77 коп., т.е. в размере, не превышающем стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (609 016,3).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением от 11.03.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 05 <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № МФО/810/0267668 от 07.05.2019 г., заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и <.........> рождения, уроженцем г.<.........>, умершим 30.10.2022 г. в г.Находка Приморского края РФ, в сумме 141 085 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 79 129 руб. 56 коп., проценты – 61 955 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 233 руб. 00 коп., а всего – 146 318 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 23.06.2025 г.

Судья: О.С. Шулико