Решение по делу № 2-2698/2022 от 23.05.2023 - об обязании демонтировать пристроенный объект и засыпать выгребную яму, о взыскании убытков.

Дело №2-44/2023

УИД 22RS0013-01-2022-003780-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать пристроенный объект и засыпать выгребную яму, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просят обязать ответчика демонтировать пристроенный объект (частная уборная) к строению по адресу: <адрес>; обязать ответчика засыпать выгребную яму с применением техники для уплотнения грунта у строения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу истцов, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу истцов в размере 982928 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с определением причинно-следственной связи по обрушению стены по адресу: <адрес>, а также определению стоимости восстановительно-ремонтных работ по восстановлению несущей стены помещения по адресу: <адрес>, в пользу истца ФИО1 в размере 45000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в пользу истца ФИО1 в размере 13540 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп.

Ранее данное исковое заявление подавалось в Бийский районный суд Алтайского края, однако, было возвращено, в связи с неподсудностью рассмотрения спора Бийскому районному суду (л.д.15, т.1; л.д.137, т.2).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости долгое время не функционировал, в связи с чем внутренняя отделка претерпела значительные изменения, имела непрезентабельный вид, требовался косметический ремонт.

Внутренняя отделка была изготовлена из направляющих (металлокаркас) с навесом на них гипсокартонных листов, в части гипсокартон был окрашен, в части обклеен обоями.

Данная внутренняя отделка, по словам продавца (собственника), была сделана прежним владельцем и в неё не вносилось каких-либо изменений, в том числе в связи с тем, что данное помещение на протяжении нескольких лет не использовалось в каких-либо целях (простаивало).

При демонтаже левой части внутренней отделки было установлено, что часть основной стены (сложенной из кирпича) практически была разрушена. Вследствие демонтажа внутренней опоры (каркаса внутренней отделки) стена, в виде обломков кирпичей, вывалилась внутрь помещения.

Истцом ФИО1 было принято решение о выяснении обстоятельств и причин, приведших к данному ЧП. Вследствие проведения наблюдений и сбора информации было установлено, что с наружной части объекта недвижимости, приобретенного истцами, был сконструирован объект (частная уборная), имеющий общую стену с приобретенным объектом недвижимости (то есть встроенное помещение) и расположенный на участке земли с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Под данным объектом извлечен грунт и смонтирована выгребная яма, то есть в непосредственной близости от фундамента части несущей стены объекта недвижимости отсутствует грунт, в связи с чем имеется подвижность грунта.

Земельный участок с объектом (частная уборная) принадлежит ответчику на основании права собственности, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта в заключении №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает следующее: 1) После обследования дефектов и повреждений кирпичной стены было определено, что все выявленные дефекты и повреждения исходят из-за повреждения фундамента под данной стеной, а именно - опрокидывание фундамента (качение) и его выпучивание, вызванное подтоплением территории из-за близкого расположения выгребной ямы возле стены, расположенное в пристрое, a также развитие крена в сторону ослабленного участка грунта со стороны выгребной ямы. Это объясняется тем, что при удалении грунта при отрывке котлована происходит разуплотнение грунтов под его поверхностью в результате снятия действовавших ранее напряжений от собственного веса грунта (разбухание грунта при разгрузке). При глубоких котлованах оказывают влияние и остаточные пластические деформации от давления грунта, расположенного вокруг дна котлована. На развитии разуплотнения грунта сказывается воздействие и деформации упругого последействия. 2) Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 982928 руб. 00 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента условия досудебного урегулирования спора ответчиком проигнорированы, при этом в своем ответе ответчик не согласен с доводами стороны истца, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, действующая на основании доверенности, и ФИО5, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, с иском не согласились, указывая, что за месяц до покупки истцами нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проводилась судебная экспертиза, которой было определено, что здание в аварийном состоянии и рыночная цена этого здания 900000 рублей, поддержали ранее данные пояснения по делу о том, что истцы приобрели здание в том состоянии, в котором оно и было, с прежними собственниками было судебное разбирательство, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, где описывается состояние здания. У ФИО3 был заключен договор аренды, его расторгли за год до приобретения истцами данной недвижимости. Бывший владелец «сгноил» данное здание, поскольку там протекала кровля, там никто не был и не пользовался им. Истцы сами разобрали стену. Также данное здание попадало под наводнение в 2014 году, именно над указанной в иске стеной имеется дефект кровли, поэтому на нее попадает влага. Стена разрушилась изнутри, поэтому выгребная яма отношения не имеет к разрушению стены. При проведении экспертизы по ранее рассматриваемому спору эксперт пояснил, что у здания 60% износа. Пристройка не является недвижимом имуществом, ответчик не должен был согласовывать ее возведение. В 2001 году выгребная яма уже обозначена на технической документации, поскольку по месту нахождения земельного участка истцов ранее был жилой дом и все согласовали данную яму. С 2005-2009 года собственником земельного участка, которым сейчас владеют истцы, являлся ответчик, затем он продал его ФИО22, пристройку ответчик сделал в 2018 году, как хозяйственную постройку. Все повреждения в фундаменте образовались до приобретения данного помещения истцами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены письменные возражения по иску, согласно которым ФИО3 с иском не согласен полностью, поскольку истцами при написании искового заявления искажены факты. Стена была разрушена до момента приобретения ими недвижимости; постройка, о демонтаже которой истцы ходатайствуют, общей стены с их зданием не имеет; яма находилась на участке до 1996 года. Ответчика истцы обозначили как ИП, хотя ФИО3 владеет участком как физическое лицо.

Повреждения имущества, описанные истцами, произошли до момента приобретения ими недвижимости‚ что подтверждается проведенной в рамках дела № (№) судебно-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, здание на момент приобретения его истцами уже имело повреждения, определяемые в экспертизе, представленной истцами. Истцы приобрели здание‚ видя‚ что покупают, видели и разрушение стены, и разрушение потолка, и плесень, поэтому ответчик считает, что убыток истцами не доказан. Доказательства наличия факта ухудшения имущества с момента его приобретения истцами отсутствуют; даже в досудебной претензии истцы указывают‚ что ущерб их зданию был причинен во время‚ когда собственниками недвижимости были прежние собственники ФИО25.

В вопросе взыскания убытков ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ до момента приобретения истцами собственниками недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> были супруги ФИО25. Правоотношения у ответчика были с прежними собственниками. Экспертиза здания истцами проведена ДД.ММ.ГГГГ, спустя 16 месяцев после расторжения договора аренды между ФИО3 и супругами ФИО22.

Здание построено в 1963 году‚ имеет большой износ; также, согласно справке о затоплении объекта, здание подверглось воздействию паводковых вод в период наводнения в 2014 году.

В рамках гражданского дела № (№), рассмотренного Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта отражено техническое состояние строительных конструкций здания, из которого, в том числе, следует‚ что по всему периметру здания выявлены следы увлажнения цокольной части, нижней части стен, разрушение отмостки, нижней части стен‚ трещины в цокольной части, стена со стороны двора (задний фасад) имеет разрушение кирпичной кладки, глубокие трещины. Стены имеют выпучивание, искривление от прямолинейности, выпадение кирпичной кладки в помещении площадью 113,1 кв. м. Определен физический износ 60% — фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, физический износ 50% крыши и кровли.

Таким образом, повреждения фундамента присутствуют по всему периметру здания, а не исключительно расположенного рядом с выгребной ямой, и не связаны с наличием выгребной ямы. Деформированная стена начала разрушаться уже в 2018 году, а в экспертном заключении № имеется фотография, на которой видно, что кирпичи из стены уже прорвали гипсокартон и вываливаются. Над местом разрушения стены частично была повреждена кровля и во время осадков вода затекала сверху на стену.

Выгребная яма представляет собой емкость, образованную бетонными кольцами, если и было когда-то проседание грунта, процесс этот уже давно закончился. Так как выгребная яма имеет бетонные стены и функционирует длительное время, ответчик считает‚ что осадка грунта произошла уже давно и не влияет на фундамент, а разрушение фундамента произошло в связи с воздействием паводковых вод во время наводнения 2014 года и по причине естественного износа здания и аварийной кровли. Кроме того, разрушаться начала внутренняя часть стены‚ а вовсе не наружная, причем кирпичи стали осыпаться сверху, о чем ФИО3 сообщил в ответе на претензию истцам, поэтому разрушение стены не связано с близостью выгребной ямы.

Причинно-следственной связи между расположением выгребной ямы и состоянием стены не имеется. Также имеется опасность‚ что при проведении работ по демонтажу ямы и уплотнению грунта строительной техникой стена здания истцов может разрушиться.

Требование убрать «уборную» не отвечает в том числе интересам самих истцов, поскольку постройка смонтирована в качестве вспомогательного помещения (склад хранения). Стены данной хозяйственной постройки образованы по сути из забора из профлиста‚ расстояние от границы участков соответствует строительным нормативам. Общей стены со зданием истцов постройка не имеет, рядом со стеной здания истцов на участке смонтирован каркас из металлических труб и металлических профилей, глухой стены нет, а в качестве входа - калитка от входных ворот. Единственным, что делает данное сооружение постройкой, является крыша, которая, в том числе, выполняет полезную для истцов функцию-защищает фундамент их стены от осадков. Свет истцам постройка не загораживает‚ так как соседствует с глухой стеной здания истцов, кроме того, согласно СП 42.13330.2016, возможна блокировка жилых или хозяйственных построек на смежных земельных наделах. Монтаж данного строения произведен в 2017 году, прежние собственники не предъявляли претензий к данному строению и выгребной яме. Данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права истцов. Постройка не является недвижимостью, поэтому согласование с собственниками соседнего участка не требуется.

Земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, соседний с участком истцов, приобретен ФИО3 в 1996 и 1997 годах (отдельно жилой дом и отдельно склады), выгребная яма уже присутствовала на участке. До декабря 2003 года земельный участок и здание истцов принадлежали Малоугреневскому сельскому совету, главой которого подписан акт обследования жилого дома на предмет реконструкции под магазин ЧП ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в выкопировке из плана земель администрации Малоугреневского сельсовета отмечено местоположение выгребной ямы, то есть расположение выгребной ямы согласовано с прежним владельцем недвижимости по адресу: <адрес>, также согласование было подписано заместителем главы администрации Бийского района, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Бийского района, главным санитарным врачом по г.Бийску, главным специалистом департамента по охране окружающей среды‚ начальником ОГПС Бийского района.

В 2012 году участок по адресу: <адрес> ненадолго выбывал из владения ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сам был собственником недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>.

<адрес> входит в перечень муниципальных образований и населенных пунктов на территории <адрес>, попадающих в зоны затопления (подтопления), вызванного различными гидрологическими и гидродинамическими явлениями и процессами.

В границах зон затопления и подтопления запрещается размещать новые населённые пункты и объекты капитального строительства без обеспечения инженерной защиты. Новые здания в <адрес>‚ по наблюдениям ответчика, строят на свайном фундаменте.

В заключении эксперта № по гражданскому делу № указано, что строительные конструкции здания находятся в части в недопустимом техническом состоянии (фундаменты, стены, перекрытия, отделочные работы) и определена необходимость проведения работ по капитальному ремонту части фундамента и стен: ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов; усиление ленты фундамента путем устройства железобетонной обоймы; ремонт отмостки здания, усиление кирпичных стен, ремонт (перекладка) кирпичной части цоколя; восстановление перекрытия в помещении площадью 113,1 кв. м; отделочные работы: демонтаж и монтаж покрытия потолка, демонтаж и монтаж отделки стен.

На сегодняшний момент истцами уже сделана отмостка‚ на стены уже прикручены навесы для облицовки стен‚ из чего можно сделать вывод‚ что укрепление фундамента не предполагается.

Следует учесть и тот факт, что скат крыши здания истцов направлен на участок ответчика и вода с крыши стекает как раз под стену здания истцов, причем крышу истцы перекрыли, сейчас новая кровля и состояние стены их здания со стороны выгребной ямы не помешало им это сделать.

Таким образом, исходя из заключения эксперта №, можно сделать два вывода: повреждения здания по адресу: <адрес> <адрес> произошли до момента его приобретения истцами; разрушения фундамента‚ стен и цоколя, криволинейность стен наблюдаются по всему периметру здания, а вывод эксперта истцов о причинно-следственной связи между разрушением цоколя и криволинейностью стены‚ соседствующей с участком ответчика, на котором расположена выгребная яма‚ является тенденциозным, тем более, что разрушение стены произошло с внутренней стороны и кирпичи осыпались сверху по причине некачественного раствора и аварийной кровли.

В своих возражениях ответчик также указал, что после приобретения недвижимости истцы начали предъявлять претензии на часть принадлежащего ему участка, прилегающего к их участку. В грубой форме прямыми угрозами ФИО1 потребовал убрать ворота в двор ответчика, угрожал сам бульдозером проехаться по его участку и угрожал физической расправой. Позже ФИО1 извинился‚ сказал, что был неправ, но некоторое время спустя ответчик получил письмо от ООО «Межа», где ему предлагалось подписать согласование границ с ФИО24. На прилагаемом плане видно, что граница его участка смещена от стены здания <адрес>‚ и площадь его участка, соответственно, уменьшена на две сотки. В ответ на данное письмо ФИО3 отправил возражения и далее получил уже претензию от истцов по возмещению им ущерба и демонтажу постройки, обязательству засыпать выгребную яму. Ответчик считает, что такое поведение истцов является злоупотреблением правом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также подано ходатайство о недопустимости доказательств, согласно которому представленное истцами в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ‚ составленное экспертом ФИО7, необходимо признать недопустимым, поскольку досудебное обследование произведено без предупреждения и вызова ответчика, ФИО3 не известили о проведении данной экспертизы‚ не обеспечили ему возможность контролировать действия эксперта, предоставить свои доказательства, также экспертом ФИО7 не указаны данные удостоверения о подтверждении квалификации об оценке недвижимого имущества, а подтверждать квалификацию необходимо каждые три года, то есть экспертиза проведена некомпетентным лицом, в связи с чем ответчик просит признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также подано ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно которому исковые требования в части не подлежат рассмотрению, в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Так, истцы заявляют требование об обязании демонтажа пристройки, монтаж которой произведен ответчиком в 2017 году; нахождение выгребной ямы на участке документально подтверждено в 2001 году. При этом, исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований об обязании демонтажа пристройки и выгребной ямы за истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно представлены возражения по иску, согласно которым взыскиваемая истцами сумма в размере 982928 рублей включает в себя сумму предполагаемых расходов не только на восстановление стены‚ прилегающей к участку ответчика, но и полностью на ремонт здания, истцы хотят, чтобы ФИО3 оплатил им полностью ремонт всего здания, при этом отсутствует описание повреждений, причина их возникновения и оценка, эксперт не обращает внимание на состояние фундамента и стен с других сторон здания. Между тем, в экспертном заключении № по делу № сделан вывод‚ что стены имеют выпучивание, искривление от прямолинейности‚ стена со стороны двора имеет разрушение кирпичной кладки‚ глубокие трещины. Стоит учитывать и возраст здания - 1963 года постойки, качество постройки совхозными строителями‚ факт затопления здания, устройство фундамента. Само экспертное заключение № составлено халатно, содержит ошибки, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода документам

При сравнении фотографий из экспертных заключений № и № по делу № видно, что истцы до проведения экспертизы уже демонтировали всю отделку, из чего следует‚ что помещение после приобретения истцами претерпело большие изменения. Стена была разрушена до момента приобретения истцами недвижимости. Дефекты и повреждения недвижимости являются явными и были выявлены до факта передачи недвижимости продавца покупателю, поэтому ни у ответчика, ни у прежних собственников после приобретения истцами недвижимости не возникает обязанности возмещать ущерб‚ нанесенный зданию до момента передачи недвижимости от продавцов покупателям.

Судом по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств установлено‚ что за период с 2009 года по 2016 год покупателями ФИО21 на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт здания на общую сумму 1600000 руб. (п.6), все улучшения здания произведены ответчиком и его супругой, здание пришло в аварийное состояние из-за действий и бездействия ФИО22, а теперь истцы еще хотят взыскать на ремонт произведенных ответчиком улучшений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи недвижимости по адресу: <адрес> от ФИО13 ФИО26 и С.В., в котором описаны следующие недостатки: плиты подвесного потолка местами в результате протечек имеют пробоины; несущая стена, расположенная со стороны <адрес> <адрес>, частично обвалилась, в результате давления изнутри обшивка стены гипсокартоном деформирована; подвесной потолок в результате деформирования стены потерял опору и один ряд подвесного потолка разрушился; плиты подвесного потолка местами в результате протечек имеют пробоины; несущая стена, расположенная со стороны <адрес> частично обвалилась; в результате давления изнутри обшивка стены гипсокартоном деформирована; подвесной потолок в результате деформирования стены потерял опору и один ряд подвесного потолка разрушился.

Из перечисленного следует, что и продавцы ФИО25 были осведомлены об аварийном состоянии здания, и покупатели ФИО23 не могли не видеть описанных в акте приема-передачи, а также экспертном заключении и представленных на фотографиях повреждениях, то есть истцы, приобретая здание, знали, что приобретают аварийное здание, но решили отремонтировать свою недвижимость за счет ответчика. Об аварийном состоянии здания ответчик с супругой устно заявляли ФИО22 еще до заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в 2018 году направили досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением недостатков здания. Мер продавцы ФИО25 никаких не приняли, еще два года после прекращения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ тянули с возвратом аванса по договору, поэтому здание было им передано лишь ДД.ММ.ГГГГ года‚ на основании п.8 предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как почти год после вступления в силу решения суда по делу № ФИО3 и ФИО4 не могли взыскать присужденную в их пользу сумму аванса. За год после ДД.ММ.ГГГГ до продажи недвижимости истцам ФИО25 окончательно сгноили здание.

Также продавцы ФИО25 были осведомлены и о расположении выгребной ямы. ФИО8 в 2010 году при оформлении нового техпаспорта здания вместе с инженером БТИ производил обход здания со всех сторон, видел выгребную яму и знал, что на период пользования ответчиком зданием коммуникации здания по адресу: <адрес> были присоединены к коммуникациям его здания по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе канализация. Приобретали ФИО25 здание по адресу: <адрес> без коммуникаций. На выкопировке плана со стороны магазина АНИКС (<адрес> <адрес>) находится колодец‚ а выгребная яма - рядом со стеной здания (<адрес> <адрес>).

Продавцы ФИО25 должны были сообщить покупателям обо всех недостатках здания, поскольку были осведомлены обо всех дефектах в полном объеме. ФИО3 к составлению договора купли-продажи недвижимости и акта приема-передачи здания истцам не привлекали, ответчик не вводил истцов в заблуждение и не мог повлиять на решение истцов приобрести указанную недвижимость. Истцы прекрасно осознавали, что приобретают. Цена договора купли-продажи недвижимости свидетельствует о том, что истцы получили от прежних собственников большую скидку. Цена предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22 значительно выше цены договора между ФИО22 и ФИО24. Аналогичное по площади и назначению здание в <адрес>‚ на одной линии со зданием истцов, продается по цене 6000000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно было подано ФИО2‚ о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция об отправке, а документа, подтверждающего полномочия ФИО2 вести дела истца ФИО6, к иску не приложено. К исковому заявлению ФИО2 была приложена доверенность от ФИО1, удостоверенная главным бухгалтером ООО «Универснаб» ФИО10, при этом полномочия главного бухгалтера на удостоверение доверенностей от имени ООО «Универснаб» на момент подачи иска не были подтверждены. Во втором судебном заседании представитель ФИО2 предоставил приказ директора ООО «Универснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по подписанию судебной доверенности, выдаваемой от имени руководителя ООО «Универснаб» ФИО1 на главного бухгалтера ООО «Универснаб» ФИО10, при этом от имени юридического лица доверенность может подписать руководитель юридического лица или иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами, копии которых в деле отсутствуют. Поскольку истец ФИО6 никак не подтвердила свою подпись под иском и не принимала участие в суде, истец ФИО1 действовал через представителя, полномочия ФИО2 вести дело от имени истцов не подтверждены. Предписаний о возможности последующего одобрения процессуальных действий, совершенных неуполномоченным судебным представителем, глава 5 «Представительство в суде» Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также подано ходатайство о недопустимости доказательств, согласно которому ходатайство о назначении экспертизы, равно как и исковое заявление, было подано ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным представителем истца ФИО1 ФИО2, на основании указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». ДД.ММ.ГГГГ судом было получено заключение эксперта №. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было подано неуполномоченным лицом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством‚ как полученное с нарушением требований процессуального закона.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ФИО8 и ФИО9 о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцам ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <адрес> площадью 236,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 837 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.19-20, 28, 47-48, т.1).

Указанное нежилое здание и земельный участок приобретены истцами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО9 за 2100000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 21-22, т.1).

Ответчику ФИО3 на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 188,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 717 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.27, 45-46, т.1).

Здания, принадлежащие истцам и ответчику, расположены по соседству. Как следует из пояснений ответчика, отношения между сторонами по делу в настоящее время конфликтные.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Профит Эксперт» был заключен договор № о проведении независимой строительно-технической экспертизы в целях определения причины обвала несущей стены в здании по адресу: <адрес> <адрес> стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость данной услуги составила 45000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-55А).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ после обследования дефектов и повреждений кирпичной стены было определено, что все выявленные дефекты и повреждения исходят из-за повреждения фундамента под данной стеной, а именно - опрокидывание фундамента (качение) и его выпучивание, вызванное подтоплением территории из-за близкого расположения выгребной ямы возле стены, расположенное в пристрое, a также развитие крена в сторону ослабленного участка грунта со стороны выгребной ямы. Это объясняется тем, что при удалении грунта при отрывке котлована происходит разуплотнение грунтов под его поверхностью в результате снятия действовавших ранее напряжений от собственного веса грунта (разбухание грунта при разгрузке). При глубоких котлованах оказывают влияние и остаточные пластические деформации от давления грунта, расположенного вокруг дна котлована. На развитии разуплотнения грунта сказывается воздействие и деформации упругого последействия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 982928 руб. 00 коп. (л.д.56-77, т.1).

Истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в апреле 2022 года была направлена досудебная претензия с требованием демонтировать пристроенный объект (частную уборную), засыпать выгребную яму с применением техники для уплотнения грунта, устранить повреждения путем восстановления фундамента несущей стены (л.д.11).

В ответ на данную претензию ответчик ФИО3 сообщил о несогласии демонтировать ограждение, засыпать выгребную яму и оплачивать ремонтные работы, и предложил ФИО1 демонтировать стену здания и перенести ее дальше от границ его участка (л.д.17 на обороте, т.1).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1600000 рублей (расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества) в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме (л.д.156-161, т.1).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО8, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (совместная собственность).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 заключили с ФИО11 (сыном ответчика по настоящему делу ФИО3) договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с 2011 года ФИО8, ФИО9 неоднократно заключали предварительные договоры купли-продажи с ФИО3, ФИО4, а также договоры аренды нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно условиям которых продавцы ФИО25 передают покупателям ФИО21 отчуждаемые здание и земельный участок при подписании предварительных договоров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО3, ФИО4 заключили между собой предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО3, ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> сроком на 365 дней, где в п.7 указано: «в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, за исключением случая основного договора между сторонами настоящего договора и регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, «Продавцы» в течение 30 (тридцати) дней с момента расторжения договора выплачивают «Покупателям» всю сумму денежных средств, полученных «Продавцами» от «Покупателей» на основании настоящего договора, и, дополнительно, «Продавцы» выплачивают «Покупателям» компенсацию за все произведенные «Покупателями» неотделимые улучшения здания и земельного участка в сумме 1600000 руб.

Аналогичные условия содержались в п.7 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8, ФИО9 и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО8, ФИО9 приняли на себя обязательства продать, а ФИО3, ФИО4 купить и оплатить здание и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по цене 3720000 руб.; указанный договор действовал в течение двух лет с момента его подписания (п.13); на момент заключения договора покупатели передали продавцам 2600000 руб. в качестве аванса (п.4); за период с 2009 года по 2016 год покупателями произведен капитальный ремонт здания на общую сумму 1600000 руб. (п.6).

Кроме того, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, ФИО4 неоднократно заключали между собой договоры аренды нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3, ФИО4 2600000 руб., судебные расходы в сумме 18074 руб. 80 коп.; всего взыскано 2618074 руб. 80 коп. (л.д.7-8, т.2).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 3720000 руб.; указанный договор действовал в течение двух лет с момента его подписания (п.13); на момент заключения договора покупатели передали продавцам 2600000 руб. в качестве аванса (п.4); за период с 2009 года по 2016 год покупателями произведен капитальный ремонт здания на общую сумму 1600000 руб. (п.6); если заключение основного договора не осуществляется по вине покупателей, то произведенные покупателями неотделимые улучшения здания и земельного участка переходят в собственность продавцов; если сделка не осуществляется по вине продавцов, продавцы оплачивают покупателям неустойку в размере 1600000 руб. (п.8).

Основной договор в установленный срок сторонами по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку со стороны как истцов, так и ответчиков имел место взаимный отказ от заключения основного договора, так как ни истцы, ни ответчики до истечения срока, установленного предварительным договором, а также в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, не направили противоположной стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в отношении здания и земельного участка, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1600000 руб. согласно п.8 предварительного договора судом отказано. При этом, с ответчиков в пользу истцов взыскана сумма аванса в размере 2600000 руб. в соответствии с условиями п.8 предварительного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Кроме того, решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2782500 руб., в связи с использованием недвижимого имущества - здания и земельного участка, расположенных по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из заключения судебной экспертизы № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №, на которое ссылается ответчик, следует, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составила 936000 руб.

По результатам данного исследования установлено, что строительные конструкции здания по адресу: <адрес> находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, в части недопустимом техническом состоянии (фундаменты, стены, перекрытия, отделочные работы). Имеется угроза жизни и здоровью граждан. С целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, для приведения здания из недопустимого состояния (при котором существует угроза жизни и здоровью граждан) в работоспособное состояние, необходимо проведение работ по капитальному ремонту части фундамента и стен: 1) ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов; 2) усиление ленты фундаменты путем устройства железобетонной обоймы; 3) ремонт отмостки здания; 4) усиление кирпичных стен, ремонт (перекладка) кирпичной кладки цоколя; 5) восстановление перекрытия в помещении площадью 113,1 кв. м (смена дощатого настила, смена засыпки утепления); 6) отделочные работы: демонтаж и монтаж покрытия потолка, демонтаж и монтаж отделки стен (облицовка ГКЛ с утеплением, оклейка обоями). Стоимость работ для приведения здания по адресу: <адрес> из недопустимого состояния (при котором существует угроза жизни и здоровью граждан) в работоспособное состояние, в ценах на дату исследования, составляет, с учетом НДС (20%), 2817122 руб. (л.д.162-230, т.1).

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением Бийского городского суда Алтайского края была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные как стороной истца, так и ответчиком:

1. Соответствует ли объект «Выгреб», расположенный по адресу: <адрес>, назначению для вида использования как «Общественный туалет»?

2. Имеются ли нарушения действующих нормативно-правовых актов по расположению указанного объекта «Выгреб» по отношению к объекту по адресу: <адрес>?

3. Если имеются нарушения действующих нормативно-правовых актов по расположению объекта «Выгреб» по адресу: <адрес> <адрес>, по отношению к объекту по адресу: <адрес> <адрес>, то какие последствия наступили в настоящее время для объекта по адресу: <адрес>, и какие последствия для указанного объекта могут наступить в будущем?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между расположением объекта «Выгреб» по адресу: <адрес> <адрес> по отношению к объекту по адресу: <адрес>, в том числе в случае использования указанного объекта «Выгреб» в качестве «Общественного туалета» (с учетом регламентированного опорожнения), и разрушением левой несущей стены здания по адресу: <адрес> фундамента под ней?

5. Определить уровень качения фундамента и искривление стен от прямолинейности по всему периметру здания, расположенного по адресу: <адрес>.

6. Соответствует ли устройство фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, применяемым к устройству фундамента в затопляемой зоне?

7. Определить стоимость восстановления кладки внутренней части стены в помещении площадью 113,1 м по адресу: <адрес> <адрес>, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, в районе выгребной ямы (объекта «Выгреб»).

8. Определить направление движения грунтовых вод по отношению к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, влияет ли оно на состояние фундамента указанного здания?

9. Могло ли имеющееся разрушение левой несущей стены в здании по адресу: <адрес>, <адрес> произойти по причине наводнения, имевшего место в 2014 года, или по причине длительного воздействия осадков через отверстия в кровле сверху и использования некачественного раствора при кладке кирпичей, и какая из данных причин, в том числе иных причин, установленных в ходе экспертного исследования, наиболее вероятна?

10. Возможно ли достоверно определить причину разрушения левой несущей стены в здании по адресу: <адрес>, с учетом вмешательства истцов? Имело ли место данное вмешательство (кирпичи снизу стены разобрали и убрали, а сверху сделали новую кладку), находится ли оно в причинно-следственной связи с разрушением указанной стены?

11. Является ли грунт вдоль левой несущей стены в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> пучинистым, влияет ли морозное пучение грунта на состояние фундамента и стен здания по адресу: <адрес>, <адрес> каким образом?

12. Можно ли дать однозначный ответ о причине деформации фундамента здания по адресу: <адрес> спустя 8 лет после наводнения, имевшего место в 2014 году, и более 25 лет функционирования выгребной ямы (объекта «Выгреб») по адресу: <адрес>, указать данную причину, если нельзя, какая причина является наиболее вероятной?

13. Произошла ли усадка грунта вокруг колец выгребной ямы (объекта «Выгреб»), расположенной по адресу: <адрес>, если произошла, в связи с чем и в какой период времени?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г.Барнаул), при необходимости с привлечением к проведению экспертизы специалистов иной организации, обладающих познаниями в исследуемой области и соответствующим оборудованием.

В связи с отказом организаций от участия в строительно-технической экспертизе, имеющих в своем штате специалистов в области гидрогеологии, и отсутствия в штате лаборатории специалистов соответствующей специальности материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения (л.д.55, т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о повторном назначении экспертизы ответчик просил суд исключить ранее поставленные по его ходатайству вопросы с № по № и поставить один комплексный вопрос, ввиду чего вместо данных вопросов судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

5. Установить, является ли причиной обрушения внутренней кирпичной кладки в нежилом здании по адресу: <адрес>, в помещении площадью 113,1 кв. м, расположение вблизи здания выгребной ямы на земельном участке по <адрес>, или нарушение строительно-технических норм и правил при возведении здания, либо ненадлежащая его эксплуатация или иные причины.

6. Если причиной обрушения внутренней кирпичной кладки в нежилом здании по адресу: <адрес>, в помещении площадью 113,1 кв. м, является расположение вблизи здания выгребной ямы на земельном участке по <адрес>, определить стоимость восстановления кладки внутренней части стены в помещении площадью 113,1 м по адресу: <адрес>, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, в районе выгребной ямы (объекта «Выгреб»).

7. В случае установления причинно-следственной связи между расположением объекта «Выгреб» по адресу: <адрес> разрушением левой несущей стены здания по адресу: <адрес> <адрес> фундамента под ней, установить, возможна ли ликвидация выгребной ямы путем ее засыпания, необходимо ли при этом применение техники для уплотнения грунта у здания по адресу: <адрес>, <адрес>, либо имеются иные наиболее подходящие в данном конкретном случае способы устранения последствий, вызванных расположением выгребной ямы?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Определение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы было обжаловано ФИО3 и оставлено без изменения определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-135, т.2).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что объект исследования «Выгреб», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует назначению для вида использования как «надворный туалет».

Объект (выгреб), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения по отношению к объекту по адресу: <адрес>.

По результатам исследования на второй вопрос экспертами установлено, что имеется нарушение градостроительных норм и правил по расположению указанного объекта «Выгреб» по адресу: <адрес>, по отношению к объекту по адресу: <адрес>.

Данное нарушение приводит к замачиванию основания фундамента и к его неравномерной осадке. Вследствие осадки фундамента образуются дефекты в виде вертикально и диагонально направленных трещин стены здания. При продолжительном воздействии увлажнения конструкций фундамента и стен будет происходить ухудшение технического состояния конструкций, что в дальнейшем приведёт к полному разрушению конструкций.

В ходе произведенного осмотра экспертами установлено, что объект «Выгреб» по адресу: <адрес> <адрес>, расположен на расстоянии 0,3 м до границы смежного земельного участка, а также до фундамента здания, расположенного на участке по адресу: <адрес>, что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Определить, имеет ли выгребная яма водонепроницаемое дно, в ходе осмотра экспертам не представилось возможным. Производится ли регламентированное опорожнение в установленные сроки экспертам определить также не представилось возможным.

Стена здания по адресу: <адрес>, прилегающая к земельному участку по адресу: <адрес> имеет дефекты в виде вертикально и диагонально направленных трещин, что свидетельствует о неравномерной осадке фундамента и замачиванию его основания.

Таким образом, степень воздействия на разрушение левой несущей стены и фундамента здания по адресу: <адрес> при эксплуатации и опорожнении объекта «Выгреб» по адресу: <адрес> установить не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что причинами обрушения левой несущей стены здания по адресу: <адрес>, являются: нарушение градостроительных норм и правил по расположению указанного объекта «Выгреб» по адресу: <адрес>, по отношению к объекту по адресу: <адрес>; нарушение норм и правил по расположению деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по отношению к зданию по адресу: <адрес>; наличие искусственной насыпи (ландшафта) в виде грунта, булыжников по верху отмостки здания со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно произведенным расчетам (локальный сметный расчет №, Приложение №) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены здания по адресу: <адрес>, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, составляет 337621 руб. 20 коп.

По результатам исследования экспертами установлено, что ликвидация выгребной ямы путем её засыпания возможна с проведением следующих мероприятий: откачка отходов, засыпка и прекращение её эксплуатации. Применение техники для уплотнения грунта у здания по адресу: <адрес>, пл.Щигарева, <адрес> не требуется. Также рекомендуется произвести работы по выкарчевке деревьев и уборке искусственной насыпи (ландшафта) в виде грунта, булыжников по верху отмостки здания со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.4.1 СП 31-106-2022 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» в системах канализации с использованием люфт-клозетов или биотуалетов для накопления и последующего вывоза фекалий должны устраиваться выгребы. Выгреб изготавливается в виде подземной емкости из бетона, железобетона или кирпича.

Пунктом 3.1.9 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» определено понятие надворного туалета - это туалет в виде легкой постройки, размещаемый над выгребным устройством.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года №1034/пр утверждены СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно п.7.1 которых при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Согласно решению от 11.03.2020 года №137 «О принятии Правил землепользования и застройки муниципального образования «Малоугреневский сельсовет Бийского района Алтайского края» для вида разрешенного использования «магазины» минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта от соседних земельных участков составляет 3 метра.

В рассматриваемом случае, в нарушение данных правил ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвел постройку, которая фактически является надворным туалетом, расположенным на расстоянии 0,3 м от стены здания истцов.

При этом, заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между обрушением левой несущей стены здания по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, и действиями ответчика, выразившимися в нарушении градостроительных норм и правил по расположению объекта «Выгреб» по адресу: <адрес> <адрес>, по отношению к объекту по адресу: <адрес>, <адрес>; в нарушении норм и правил по расположению деревьев и кустарников на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> по отношению к зданию по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в иске не заявлено. Кроме того, на состояние стены здания, принадлежащего истцам, также повлияло наличие искусственной насыпи (ландшафта) в виде грунта, булыжников по верху отмостки здания со стороны земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО12, принимавшая участие в производстве судебной экспертизы, которая пояснила, что к выводу именно о замачивании фундамента пришли потому, что выгреб на таком расстоянии будет пропускать влагу, одной из причин таких дефектов фундамента является подмыв. Экспертами осматривалось все здание, все стены, но повреждения такого характера были только по одной стене. Степень воздействия выгребной ямы на разрушение фундамента при опорожнении невозможно было установить, не было сведений, имеется ли водонепроницаемое дно, опорожняется ли яма, однако, при таком расстоянии между выгребом и фундаментом фундамент будет замачиваться. Были препятствия со стороны ответчика при проведении исследования, просили разобрать стену, вскрыть пол и произвести откачку сточных вод, которой не было. Повлиять на ответчика смогли только через суд. Откапывать фундамент было нежелательно, учитывался разбор стены. В данном случае, фундамент осел и остановился, если его раскапывать, то возможно, что стена больше рухнет. На осмотр эксперты выходили три раза: первый осмотр проводился зимой с целью осмотреть и установить дефекты, второй осмотр проводили с учетом предоставления доступа к нужным конструкциям, чего изначально не было предоставлено, эксперты обратились в суд для предоставления доступа, третий раз провели осмотр. Фундамент просел именно на этом участке. В таком масштабе повреждений нет, в этом месте дефекты были на всю толщину стены. При осмотре экспертам не показалось, что стена разобрана вручную. Со стороны ответчика выше уровня пола эксперты влагу не заметили, заметили со стороны истцов, но с их стороны уровень стены ниже.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае, расположение постройки ответчика в непосредственной близости от здания истцов препятствует реализации ими своих прав, в том числе на благоприятную окружающую среду, жизнь и здоровье, предусмотренных п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Как указано в ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (абзац 4 ст.10 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

С учетом данных норм и установленных по делу обстоятельств, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения поданного иска.

При этом, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, на ответчика необходимо возложить обязанность демонтировать пристроенный объект к строению по адресу: <адрес> засыпать расположенную внутри данного пристроенного объекта выгребную яму.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ликвидация выгребной ямы путем её засыпания возможна с проведением следующих мероприятий: откачка отходов, засыпка и прекращение её эксплуатации, применение техники для уплотнения грунта у здания по адресу: <адрес> <адрес>, о чем просят истцы в исковом заявлении, не требуется, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано, что вред истцам причинен не по его вине, напротив, ФИО3 подтвердил факт возведения им на своем земельном участке сооружения, внутри которого расположена выгребная яма, что позволило использовать данный объект в качестве «надворного туалета». То обстоятельство, что расположение выгребной ямы относительно границ земельных участков и расположенных на данных участках зданиях было ранее согласовано и она функционировала длительное время, не освобождает ответчика от обязательств, возникших вследствие причинения вреда истцам.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены принадлежащего им здания, являются обоснованными.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, при определении размера причиненного истцам ущерба суд считает необходимым принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены здания по адресу: <адрес> <адрес>, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, составляет 337621 руб. 20 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим большой опыт в проведении подобного рода исследований, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Выводы экспертов основаны на исходных объективных данных и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО12, фундамент здания, принадлежащего истцам, в настоящее время осел и остановился, если каким-либо образом воздействовать на него, возможны дальнейшие разрушения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истцов о необходимости ремонта фундамента для недопущения и исключения обрушения восстановленной кирпичной кладки в дальнейшем судом отклоняются, поскольку данный вопрос необходимо решать после устранения имеющихся в настоящее время причин обрушения стены здания. Доказательств того обстоятельства, что ремонт фундамента действительно потребуется, в случае, если выгребная яма будет ликвидирована, в суд не представлено, в связи с чем включение расходов на его ремонт в сумму убытков, причиненных истцам, в настоящее время будет являться преждевременным.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

На основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «УНИВЕРСНАБ» ФИО10 удостоверена доверенность, выданная гражданином ФИО1 ФИО2 на представление его интересов в суде. Приказом директора ООО «Универснаб» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по подписанию судебной доверенности, выдаваемой от имени руководителя ООО «Универснаб» ФИО1, на главного бухгалтера ООО «Универснаб» ФИО10 (л.д.240, т.1).

По данным, размещенным в открытом доступе в сети интернет, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО1 является директором ООО «Универснаб», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылается на положения ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В настоящем деле ФИО2 не представляет интересы ООО «Универснаб», а представляет интересы работника данного юридического лица – гражданина ФИО1, таким образом, представление в материалы дела учредительных документов в отношении ООО «Универснаб» не требуется, полномочия представителя ФИО2 на представление интересов ФИО1 подтверждены надлежащим образом, в настоящее время дополнительно представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ФИО6 не подтвердила свою подпись под иском, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено подлинное исковое заявление, подписанное ФИО6 и ФИО2, действующим в интересах ФИО1, которое ранее было направлено ФИО2 в суд в электронном виде, а обязанности самостоятельного направления в электронном виде иска каждым из соистцов законом не предусмотрена (л.д.50-51, т.1).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о недопустимости доказательства – заключения судебной экспертизы, назначенной определением Бийского городского суда по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, законность которого проверена по доводам жалобы ответчика Алтайским краевым судом, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13540 руб. 00 коп., на проведение досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, на оплату услуг представителя (л.д.3, 54-55, т.1), кроме того, в возложенной на сторону истцов части оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37072 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на 34,35% (337621,20 х 100 / 982928), взысканию с ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4650 руб. 99 коп. (13540 х 34,35%), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15457 руб. 50 коп. (45000 х 34,35%), расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12734 руб. 23 коп. (37072 х 34,35%).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., факт оплаты которой сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленной в материалы дела распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении данной суммы (л.д.54, т.1).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО2, который составил исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, два ходатайства о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии заявлений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд находит заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой, однако, исключает из данной суммы накладные расходы на 2000 рублей, указанные в расписке, поскольку они не относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16488 руб. 00 коп. (48000 х 34,35%).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, расходы по оплате стоимости которой были возложены на истцов по вопросам с № по №, на ответчика по вопросам с № по №.

Экспертным учреждением ООО «СФ «РусЭксперТ» представлено заявление на возмещение расходов по производству экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы по вопросам с № по №ДД.ММ.ГГГГ4 руб., ФИО3 оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 47664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ФИО6, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ИНН №, обязанность демонтировать пристроенный объект к строению по адресу: <адрес> засыпать расположенную внутри данного пристроенного объекта выгребную яму с проведением следующих мероприятий: откачка отходов, засыпка и прекращение ее эксплуатации.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО6, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, убытки, причиненные имуществу истцов, расположенному по адресу: <адрес>, в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стены указанного здания, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, в размере 337621 руб. 20 коп., в равных долях, по 168810 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, выдан Миграционным пунктом УФМС России по Алтайскому краю и Республики Алтай в Бийском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-008, судебные расходы, связанные с определением причинно-следственной связи по обрушению стены здания и определению стоимости восстановительно-ремонтных работ, в размере 15457 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб. 99 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16488 руб. 00 коп.; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12734 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ООО «СФ РусЭксперТ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 47664 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 30.05.2023 года.