Дело № 2-657/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к И.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с апреля 2017 г. по май 2019 г. в размере 70140,82 руб., в том числе 54181,34 руб. – сумма основного долга и 15959,48 руб. – пени.
Истец в обоснование своих исковых требований указал, что он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение (горячее, холодное) и водоотведение через присоединенную сеть для целей бытового потребления ответчику, проживающему в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Выставляемые истцом квитанции на оплату, остаются со стороны ответчика без исполнения.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие, заявленные требования не признает, указывает, что при сдаче помещения ООО «ЖКХ г.Костерево» задолженность отсутствовала, так же просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 24.03.2017 г. № 838, за истцом, на праве оперативного управления были закреплены объекты недвижимости, в том числе и котельная № 489 (г. Костерево-1) от которой осуществляется поставка тепловой энергии, а также осуществляется водоснабжение и водоотведение жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Оказание указанных коммунальных услуг осуществляется истцом по тарифам, устанавливаемым Постановлением департамента тарифов и цен Администрации Владимирской области (л.д. 15-22).
19.12.2016 г. между Министерством обороны РФ и ответчиком был заключен договор найма служебного помещения № 33-35/194, в соответствии с условиями которого, ответчику и членам его семьи была предоставлена для проживания отдельная однокомнатная <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).
По условиям договора, ответчик принял на себя обязанность соблюдать правила пользования жилым помещением, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).
Договор найма служебного помещения был прекращен 07.05.2019 г., путем его передачи нанимателем исполнителю, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отсутствие задолженности у ответчика по коммунальным платежам не было подтверждено (л.д. 27).
Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с 19.12.2016 г. по 07.05.2019 г. проживал и пользовался служебным жилым помещением, коммунальные услуги в которое, в указанный период осуществлял истец, от принадлежащей ему котельной.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Исходя из указанных норм в их правовой взаимосвязи, наниматель специализированного жилого помещения несет обязанности по использованию данного помещения, аналогичные с пользователем по договору социального найма.
В силу прямого указания п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).
В силу указания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера спорных правоотношений, на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора найма жилого помещения и предоставления его в пользование ответчику, а на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора в части своевременного внесения платы за пользование жилым помещением.
Из представленных доказательств следует, что ответчик в период с апреля 2017 г. по май 2019 г. являлся нанимателем служебного жилого помещения.
В указанный период он в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств ненадлежащим образом не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг оказываемых истцов в следствии чего у истца перед ответчиком за указанный период возникла задолженность в размере 54181,34 руб.
Ответчик факт заключения договора найма служебного помещения, а также пользования жилым помещением не оспаривал, однако указал, что все коммунальные услуги им оплачены в полном объеме, что подтверждается актом № 04/19 о сдаче (передаче) жилого помещения.
Как усматривается из п.8 акта № 04/19 о сдаче (передаче) жилого помещения <адрес>, отсутствие задолженности за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение – не подтверждено (л.д.148), в связи с чем довод ответчика о том, отсутствие задолженности по коммунальным услугам подтверждается вышеуказанным актом, является несостоятельным.
Ответчик И.С. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с апреля 2017 г. по май 2019 г. в размере 70140,82 руб., в том числе 54181,34 руб. – сумма основного долга и 15959,48 руб. – пени.
С заявлением о взыскании указанной задолженности истец обратился в суд 16.07.2021 г.
Суд проверив материалы дела считает возможным в соответствии ст.ст.196-199 ГК РФ применить пропуск срока исковой давности по заявленным ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ требованиям, следовательно сумма задолженности ответчика по оплате жилого помещения, коммунальных услуг подлежит взысканию за период с июля 2018 г. (срок оплаты 10 августа 2016 г.) по май 2019 г., т.е. согласно расчету истца всего в размере 22 997,45 руб.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по коммунальным услуга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 15 959,49 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений по оплате коммунальных услуг и подлежит уменьшению до 4 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1190,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с И.С. в пользуФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по май 2019 г. в размере 22 997,45 руб., пени в размере 4000 руб., а всего 26 997,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к И.С. отказать.
Взыскать с И.С. в доход бюджета госпошлину в размере 1190,86 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 31.03.2023 г.