Решение по делу № 2А-978/2023 от 21.06.2023

Дело №2а-978/2023

УИД 61RS0011-01-2023-001078-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тацинского района Ростовской области к Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тацинского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.04.2022 года по делу №2-1102/2018 частично удовлетворены исковые требования прокурора Тацинского района к МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, Администрации Тацинского района. Суд обязал МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, Администрацию Тацинского района обеспечить осуществление охраны зданий и территорий:

- центральной районной больницы (стационара) МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- врачебной амбулатории <адрес> МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- врачебной амбулатории <адрес> МБУЗ «ЦРД» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- врачебной амбулатории <адрес> МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

в соответствии с п.п. «г» п. 16(1) Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 года №8, в срок до 01.09.2022 года. Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.09.2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.04.2022 года на срок до 30.12.2022 года. 04.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, полученное Администрацией Тацинского района Ростовской области 22.05.2023 года. Между тем, 29.12.2022 года произошло изменение организационной формы юридического лица МБУЗ «ЦРБ» <адрес> на ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, а также изменен учредитель организации: с Администрации Тацинского района Ростовской области на Министерство здравоохранения <адрес>, в связи с чем, 16.03.2023 года Администрация Тацинского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Определением Белокалитвинского городского уда Ростовской области от 26.04.2023 года произведена замена стороны – Администрации Тацинского района Ростовской области на Министерство здравоохранения <адрес> по требованиям, возникшим на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.04.2022 года. 10.05.2023 года Администрацией Тацинского района Ростовской области в Тацинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным постановление Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 04.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 06.02.2023 года на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Временно исполняющая обязанности начальника - старшего судебного пристава Тацинского РОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО2, также представляющая интересы ГУ ФССП России по <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать, а требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора разрешить на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. ст. 12, 13 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Как следует из ч. ч. 10, 11 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.04.2022 года по делу №2-1102/2018 частично удовлетворены исковые требования прокурора Тацинского района к МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, Администрации Тацинского района. Суд обязал МБУЗ «ЦРБ» <адрес> Администрацию Тацинского района обеспечить осуществление охраны зданий и территорий:

- центральной районной больницы (стационара) МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- врачебной амбулатории <адрес> МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- врачебной амбулатории <адрес> МБУЗ «ЦРД» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- врачебной амбулатории <адрес> МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области 26.09.2022 года в отношении Администрации Тацинского района Ростовской области на основании исполнительного документа серии ФС № от 24.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе посредством доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией Тацинского района Ростовской области 10.10.2022 года, что подтверждается соответствующим штемпелем.

Таким образом, учитывая положения ст. 15 Закона №229-ФЗ, течение пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа началось 11.10.2022 года и окончилось 18.10.2022 года.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрации Тацинского района Ростовской области. Имеющимся в материалах дела определением от 16.09.2022 года отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда предоставлена МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, в определении судом не исследовался вопрос относительно наличия препятствий к исполнению решения Администрацией Тацинского района Ростовской области (л.д. 15-19).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя возникло процессуальное право на принятие решения о взыскании исполнительского сбора с Администрации Тацинского района Ростовской области 18.10.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 года с Администрации Тацинского района Ростовской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 14.04.2023 года (л.д. 6).

Как следует из штемпеля на копии постановления, она получена Администрацией Тацинского района Ростовской области 22.05.2023 года. Сведений об иной дате получения копии указанного постановления материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 года незаконным административный истец не ссылается уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения или наличие непреодолимых препятствий для исполнения требований решения суда.

Ссылка административного истца на тот факт, что 26.04.2023 года определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области произведена замена стороны Администрации Тацинского района Ростовской области на Министерство здравоохранения Ростовской области по требованиям, возникшим на основании решения Белокалитвинского городского суда от 21.04.2022 года в связи со сменой 29.12.2022 года учредителя юридического лица – МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, суд признает несостоятельной, поскольку являясь должником по исполнительному производству как в период с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 10.10.2022 года до 29.12.2022 года, так и с 30.12.2022 года до даты вступления в законную силу определения о замене стороны правопреемником 23.05.2023 года, Администрацией Тацинского района Ростовской области не предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Как указал в своем постановлении от 30.07.2001 года №13-П Конституционный суд РФ исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор по своей правовой природе является разновидностью штрафной санкции и такая санкция применена судебным приставом-исполнителем в отношении должника – Администрации Тацинского района Ростовской области до его замены правопреемником, для оценки законности постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеет значения последующая замена стороны исполнительного производства правопреемником.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора суд признает законным, вынесенным по истечению срока для добровольного исполнения требований решения суда, после получения Администрацией Тацинского района Ростовской области постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано судом выше, в материалы дела не представлено сведений о действиях Администрации Тацинского района, направленных на принятие каких-либо мер по исполнению указанного решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, проверяя доводы административного истца об освобождении от исполнительского сбора, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку должником вовсе не предпринимались действия по исполнению судебного акта.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований решения суда.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Тацинского района Ростовской области к Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья

Ф.В. Избенко