Дело 2-5279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 17 ноября 2022 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Славения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славения» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации коммунальных услуг в размере 270 956 руб., неустойки за период с 11.02.2020 года по 02.08.2022 года в размере 175 967 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 559 руб.

Заявленные требования мотивированы заключением между ООО «Славения» и ИП ФИО1 договора аренды нежилого помещения, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и компенсации коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Генеральный директор ООО «Славения» ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредством Почты России поступило заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просит применить срок исковой давности, а в случае неприменения срока исковой давности просит об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Генеральный директор ООО «Славения» ФИО2 возражала против применения срока исковой давности, указывая на то, что требования заявлены за период с 01.01.2020 года по 31.05.2021 года, срок исковой давности по которым не истек. Также возражала против снижения неустойки до 10 000 руб., указывая на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2019 года между ООО «Славения» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Славения» передает в аренду ИП ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев.

П. 4.1. указанного договора, предусмотрена арендная плата за весь объект в виде ежемесячного платежа в размере 10 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Славения» передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2019 года, от 01.01.2020 года размер арендной платы был определен сторонами в сумме 35 000 руб.

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями было определено, что арендатор ежемесячно возмещает арендодателю сумму коммунальных платежей( электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение), путем оплаты выставленных арендодателем счетов.

Соглашением от 07.06.2021 года договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 года был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета представленного суду следует, что у ФИО1 имеется долг по договору от 19.01.2019 года за период с января 2020 года по май 2021года в размере 270 965 руб.Представленный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора аренды.

Возражая против заявленных требований Х.М.ЮБ. указывала на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части по следующим основаниям:

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ранее, согласно п. 4.1. договора аренды от 01.01.2019 г. арендная плата производится ежемесячно до 10 числа месяца.

Согласно представленного расчета истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2020 года по май 2021 года, соответственно о задолженности, образовавшейся за январь 2020 года, истец должен был узнать 11.02.2020 года, за февраль 2020 года – 11.03.2020 года, за март 2020 года – 11.04.2020 года, и т.д., соответственно, с указанных дат начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

С данным исковым требованием истец обратилсяв суд 14.09.2022 года, то есть пределах трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора аренды, ненадлежащее исполнение Х.М.ЮВ. обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по арендным платежам за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 270 956 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора субаренды за период с 11.02.2020 года по 02.08.2022 года в размере 175 967 руб.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.5 договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата за период с января 2020 года осуществилась с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки при действующей ключевой ставки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 70 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб., поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 559 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 615, 620 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Славения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Славения»задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 01.06.2021 года в размере 270 956 руб., неустойку за период с 11.02.2020 года по 02.08.2022 года в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.

Федеральный судья Л.В.Сергеева