КОПИЯ

Дело №

22RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ...., Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..... В обоснование требований указано, что постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по <данные изъяты> и ....х) Управления Росгвардии по .... старшего лейтенанта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и ....х) Управления Росгвардии по .... старшего лейтенанта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе производства по делу истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что ввиду отсутствия на стороне ответчика неправомерных действий и вины должностного лица требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что действия по составлению протокола и привлечению к административной ответственности ФИО1 основаны на его неправомерном поведении, что помимо его пояснений подтверждалось и другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Ввиду отсутствия на стороне ответчика неправомерных действий и вины должностного лица, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица ГУ МВД России по .... ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что действия по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению ФИО1 к административной ответственности основаны на его неправомерном поведении, что помимо его собственных показаний подтверждалось иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по .... ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по <данные изъяты> полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1, 4.3,4.5 настоящей статьи, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Усть-Калманского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-2/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора лицензионно-разрешительной работы (по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и ....х) Управления Росгвардии по .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, независимо от вины должностных лиц.

Поскольку привлекался истец к административной ответственности сотрудниками Росгвардии, надлежащим ответчиком выступает Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Поскольку КоАП РФ не предусматривает механизма определения разумности понесенных при рассмотрении дела расходов, суд полагает возможным применить по аналогии положения гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются правомерными.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что им на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении затрачено 112 000 руб.

Из представленных в материалы настоящего дела копий материалов дела по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении следует, что защитником подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подготовлены ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, принято участие в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания юридических услуг, оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, интенсивность участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, определив разумную стоимость каждой оказанной представителями услуги, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> в качестве убытков будет отвечать указанным критериям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность допущенного нарушения, очевидные в связи с этим нравственные страдания и переживания, требования разумности и справедливости и полагает, что 3 000 руб. будет отвечать указанным критериям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что необоснованное привлечение к административной ответственности само по себе свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий, связанных с привлечением его к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, степени и характера нравственных страданий, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, суд находит справедливым, разумным, соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, соответствующим балансу интересов сторон размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного исковые требованию подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, большинство из которых длились не более нескольких минут, объема проделанной представителем истца работы, в том числе составление иска, участие в судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным расходы на оплату услуг данного представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> расход на оплату государственной пошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.ФИО9

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

Копия верна

Судья______________________М.ФИО9

Секретарь___________________ ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле №