Решение по делу № 2-1383/2023 от 11.04.2023

№2-1383/23

36RS0004-01-2023-000282-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Вакуриной Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по ордеру №21524 адвоката Кокотовской С.В.,

представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 01.08.2022г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств «Камаз», г.р.з. №, под управлением ФИО и «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель «Камаз», г.р.з. № ФИО гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

05.08.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. После чего истец указывает, что ей было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты 112 000 руб. С данным размером ущерба истец не согласилась, так как данной суммы недостаточно. Так как соглашение о размере страховой выплаты между истцом и страховщиком не было достигнуто, то истец 08.08.2022г. дополнительно обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА). Однако 18.08.2022г. истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 129 500 руб. В этой связи истец считает, что страховщиком нарушены ее права, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.09.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием урегулирования страхового случая в соответствии с требованиями законодательства и выплате неустойки. Письмом от 09.09.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 29.09.2022г. по инициативе истца состоялся дополнительный осмотр транспортного средства и 03.10.2022г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб.

24.10.2022г. ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 1 900 руб.

28.10.2022г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и взыскании неустойки.

31.10.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или доплаты страхового возмещения без учета износа, и выплате неустойки. Письмом от 11.11.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

30.12.2022г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как страховщик не выдал ей направление на ремонт и самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, не согласовав с истцом размер страхового возмещения.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53 207 руб., неустойку за период с 25.08.2022г. по 11.04.2022г. в размере 122 376 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф (л.д.2-6,201).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Кокотовская С.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.192-196).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.200). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 01.08.2022г., вследствие действий водителя ФИО управляющего транспортным средством «Камаз», г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris», г.р.з. № Гражданская ответственность ФИО. на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9,10,124-126,128,130,131).

03.08.2022 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», указав свои реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.120,121).

03.08.2022г. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком (л.д.132-134).

04.08.2022г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение «Региональным Агентством Независимой Экспертизы» «РАНЭ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 129 500 руб., без учета износа – 184 100 руб. (л.д.135-151).

08.08.2022г. истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление, в котором указано, что страховщиком было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты в сумме 112 000 руб., с данным размером она не согласна и в связи с тем, что соглашение о размере страховой выплаты со страховщиком не достигнуто, просит осуществить страховое возмещение в соответствии с законом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.13,152,153).

Со стороны ответчика представлены сообщение от ООО «В88» от 15.08.2022г. о невозможности произвести в тридцатидневный срок ремонт транспортного средства истца, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а также сообщение от ИП ФИО3 от 17.08.2022г. о невозможности произвести ремонт, по причине длительности поставок запасных частей (л.д.154,155,197).

18.08.2022г.страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 129 500 руб. (л.д.14,15,156).

02.09.2022г. истец дополнительно обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в котором указывала, что она в заявлении от 08.08.2022г. выразила согласие на ремонт на СТОА, но направление на ремонт не выдано и в случае отсутствия у страховщика договоров на ремонт на СТОА просит согласовать с ней ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего, а также выплатить неустойку (л.д.18,157,158).

Письмом от 09.09.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д.17).

28.09.2022г. по инициативе истца состоялся дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.18,159-163).

29.09.2022г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 134700 руб., без учета износа – 194 100 руб. (л.д.164-178).

03.10.2022г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. (л.д.19,179).

24.10.2022г. ответчик перечислил истцу 1 900 руб. в счет неустойки (л.д.20,180).

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022г. в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА отказано, в связи тем, что в регионе обращения заявителя (Воронежская область) у АО «АльфаСтрахование» имеется договор со СТОА ИП ФИО3, который отказался от проведения принадлежащего заявителю транспортного средства по причине длительности поставок запасных частей, необходимых для ремонта, а подписанное между заявителем и страховщиком соглашение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, материалы обращения не содержат. В требовании истца о взыскании с ответчика неустойки также отказано финансовым уполномоченным по тем основаниям, что со стороны страховщика 24.10.2022г. выплачена истцу неустойка в сумме 1 900 руб., а также перечислен НДФЛ от суммы неустойки в налоговый орган в сумме 284 руб. (л.д.21-27).

Письмом от 11.11.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д.182).

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному было подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 21.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 907 руб. 05 коп., с учетом износа – 133 600 руб. (л.д.61-102).

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано (л.д.30-33).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «е», п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что 03.08.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», указав свои реквизиты для выплаты страхового возмещения.

При этом, 08.08.2022г. истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление, в котором указано, что страховщиком было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты в сумме 112 000 руб., с данным размером она не согласна и в связи с тем, что соглашение о размере страховой выплаты со страховщиком не достигнуто, просит осуществить страховое возмещение в соответствии с законом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем также указано выше.

Несмотря на данное требование потерпевшего со стороны АО «АльфаСтрахование» 18.08.2022г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 129 500 руб. (с учетом износа).

В последующем в вышеуказанных заявлениях (претензиях) истец просила выдать направление на ремонт ее автомобиля, а также указывала, что решение о замене ремонта денежной выплатой со стороны страховщика с ней не согласовывалось.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что через 4 дня после подачи 03.08.2022г. заявления о прямом возмещении убытков, и до перечисления 18.08.2022г. страховщиком страхового возмещения, истцом подано 08.08.2022г. ответчику заявление с требованием выдать направление на ремонт, ввиду не достижения соглашения о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление истца от 03.08.2022г. об осуществлении страховой выплаты, не было акцептовано страховщиком, до подачи 08.08.2022г. истцом заявления с требованием выдать направление на СТОА.

Суд также отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого она отказалась, как и не следует, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Довод ответчика, изложенный в возражениях, о том, что в регионе проживания истца у страховщика имеется договор со СТОА ФИО1 от которого поступил отказ от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, имелись основания для смены формы страхового возмещения, судом не может быть принят во внимание, поскольку отказ указанного СТОА не дает страховщику права смены формы страхового возмещения, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления ввиду отдаленности от СТОА.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что потерпевшей стороне предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Кроме того, то обстоятельство, что СТОА в месте проживания истца, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонтных работ не имела возможности провести ремонт транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшего.

Также в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме и соответственно указанное соглашение не заключалось, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в сумме 53 207 руб. = 187 907 руб. – 134 700 руб. (выплаченное страховое возмещение), исходя из заключения ООО «БРОСКО» от 21.12.2022г., подготовленного по заказу финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривалось.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а значит положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежит.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 26 603 руб. 50 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 2 184 руб. с учетом суммы перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 03.08.2022г. и соответственно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 23.08.2022 г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки в данном случае не может превышать 397 816 руб.

При этом, истец просит взыскать неустойку за период с 25.08.2022г. по 11.04.2023г. в размере 122 376 руб. ив силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем, принимает данный расчет во внимание.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016 г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. и неустойки до 62 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб. и неустойку за период с 25.08.2022г. по 11.04.2023г. в размере 62 000 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона №40-ФЗ, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит начислению неустойка с 12.04.2023г. и по день выплаты страхового возмещения в сумме 53 207 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 53 207 руб., но не более 335 816 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 804 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 53 207 руб., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 25.08.2022г. по 11.04.2023г. в размере 62 000 руб.

и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку, начиная с 12.04.2023г.и по день выплаты страхового возмещения в сумме 53 207 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 53 207 руб., но не более 335 816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 804 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023г.

Судья А.С. Турбина