№ 2-2014/2022

64RS0045-01-2022-004623-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Владимира к Мельнику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации города Владимира обратилась в суд с иском к Мельнику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из ЕГРН от 07 апреля 2022 г. ФИО1 с 05 февраля 2013 года является собственником ? нежилого помещения (кадастровый №), площадью 145, 3 кв.м. и с 06 февраля 2013 г. собственником нежилого помещения (кадастровый №), площадью 450,1 к.в.м., расположенных по адресу: .

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4 334 кв.м., расположенного по адресу: .

Земельно- правовые отношении между ФИО1 и администрацией г. Владимира не оформлялись. ФИО1 не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Владимира сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 40 980 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 600 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил. Представил возражение, согласно которому с иском не согласен, поскольку договор с администрацией г. Владимира не заключал.

С учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07 апреля 2022 г. ФИО1 является собственником ? нежилого помещения (кадастровый №) площадью 145,3 кв. м. и ? нежилого помещения (кадастровый №) площадью 450,1 кв. м, расположенных по адресу: . Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета 11 августа 2016 года), общей площадью 4 334 кв.м. с видом разрешенного использования – содержание планетария, торгового центра, расположенного по адресу: .

Договор аренды между земельного участка между Администрацией города Владимира и ФИО1 не заключен.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд приходит выводу, что ответчик использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, таким образом, неосновательно сберегая собственные средства.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 г. № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением губернатора от 28.12.2007 г. № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка и ставку от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициент роста арендной платы функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Таким образом, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап= (Кс x Сф x Уи) / 100/ Sзу x Sд, где

Sзу – площадь земельного участка

Sд – площадь доли арендуемого земельного участка (кв.м)

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sа

Sд = Sзд x Sзу, где

Sа – площадь используемого помещения (кв.м), Sзд – общая площадь здания (кв.м)

Доля земельного участка, используемого ФИО1, рассчитана пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенном по адресу: составляет 200 кв. м.

Проверяя представленный расчет задолженности за период использования спорного земельного участка с 01 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г., суд признает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Возражений относительно представленного расчета ФИО1 не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило сумму 40 980 руб. 85 коп.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В связи с чем, полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 40 980 руб. 85 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 27 600 руб. 46 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов оспорен не был. Данное требование суд считает основанным на законе, оснований для применения ст. 333 ГК РФ заявлено не было, размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 27 600 руб. 46 копеек.

В силу ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под. 1. п. 1 ст. 333.19, под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 257 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Владимира к Мельнику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мельника ФИО7 в пользу Администрации города Владимира неосновательное обогащение в сумме 40 980 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. включительно в сумме 27 600 руб. 46 коп.

Взыскать с Мельника ФИО8 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 257 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.08.2022 г.