Решение по делу № 2-10527/2022 от 28.04.2023 - о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-469/2023 (2-10527/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-014911-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5 ФИО4 (далее – ответчики, заемщики) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 08.09.2020 г. года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в рамках ипотечного кредитного продукта «Перекредитование», в рамках которого истцом ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 549 521, 45 руб., под 8,3 % годовых сроком на 240 календарных месяцев для погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту № от 29.07.2019 г., заключенному между ФИО4, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам, истец просил суд:

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.09.2020 г. в размере 1 614 916,20 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 8,3% годовых, начиная с 26.08.2022 г. и по день фактического возврата кредита (включительно), начисленных на остаток текущей задолженности по основному долгу;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 274,58 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 752 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с торгов.

Протокольным определением от 14.11.2022 г. суд уточнил ФИО ответчика ФИО6, в связи со сменой фамилии ФИО6 на Браузман.

Протокольным определением от 14.11.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО7; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законных представителей ФИО4 и ФИО8; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3; Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологды; ФИО8.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно суду представил ответ на запрос с новым расчетом исковых требований, вместе с тем, уточненных исковых требований суду не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее правовая позиция не изменилась, с иском согласна, расчеты банка не оспаривает, как и заключение судебной оценочной экспертизы. Дополнительно пояснила, что в этой квартире она с детьми не проживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что с иском не согласен, как и с заключением судебной оценочной экспертизы, считает, что стоимость квартиры занижена. Не оспаривал расчеты банка, согласился выплатить ФИО4 половину от стоимости за проведение судебной экспертизы. Считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна. Также указал, что им заключен контракт и ему следует направиться в зону СВО, в связи с чем, полагал необходимым производство по делу приостановить. Намерен полученные денежные средства от участия в СВО направить на погашение задолженности по кредиту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО7) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, ФИО7 и ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении иска без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 08.09.2020 г. года между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» ФИО5., ФИО4 (как созаемщиками) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в рамках ипотечного кредитного продукта «Перекредитование», в рамках которого истцом ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 549 521, 45 руб., под 8,3 % годовых сроком на 240 календарных месяцев для погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту № от 29.07.2019 г., заключенному между ФИО4, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России».

В качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, в соответствии с п. 11 индивидуальных условий является предоставление заемщиками в залог кредитору предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости – квартира находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с копиями лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также сведениями УВМ УМВД России по Вологодской области: в указанном жилом помещении (квартире) также зарегистрирован ФИО7, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние: ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в соответствии с условиями договора поступили в счет погашения кредитных обязательств ответчиков в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетами истца. В связи с чем, банк воспользовался правом на полное досрочное истребование задолженности и направил в адрес заемщиков требование от 19.07.2022 года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 24.08.2022 года составляла 1614916, 20 руб., в том числе: основной долг 1506445,25 руб., просроченные проценты 106351, 46 руб., неустойка (на просроченную ссуду 622, 40 руб. и на просроченные проценты 1497, 09 руб.).

В связи с тем, что ответчик ФИО3 указал на внесение платежа в счет погашения задолженности в октябре 2022 года, судом истребован расчет заявленных требований, в соответствии с которым расчет задолженности произведен с учетом последнего платежа ответчика от 04.10.2022 года, денежные средства, поступившие от ответчика распределены банком в соответствии с требованиями закона и условиями договора в счет погашения просроченных процентов, сумма которых составила 105501,28 руб. В счет погашения суммы основного долга денежных средств не распределялось, увеличилась сумма неустойки как на просроченную ссуду, так и на просроченные проценты. Вместе с тем, с учетом того, что суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ, то суд полагает верным рассмотреть иск по первоначально заявленным исковым требованиям.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками правильность расчета не оспаривалась, контррасчет не представлен. Доказательств уплаты задолженности в большей сумме, ответчиками в материалы дела не представлено (кроме платежа от 04.10.2022 года который следует учесть при вынесении решения).

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени), вопреки доводам ответчика ФИО3, суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требования истца к ответчикам о взыскании неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, поскольку в указанный период начисление штрафных санкций не производится. Из расчета истца, учитывая расчетные периоды, следует, что общая сумма неустойки составит 285, 49 руб. (на просроченную ссуду 13, 86+52,39=66, 25 руб. и просроченные проценты 54,01+165,23= 219, 24 руб.). В ответе на запрос суда по неустойке в заявленный период сумма неустойки не изменилась, в счет погашения обязательств денежные средства не распределялись.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 8, 3 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 26.08.2022 г. по день фактического возврата кредита (включительно).

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа по установленной ставке, за период с 26.08.2022 года и по день фактического возврата кредита (включительно), начисленных на остаток текущей задолженности по основному долгу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Как было указано выше, в обеспечение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между банком и ответчиками, ФИО4 и ФИО3 передали в залог кредитору квартиру, находящуюся в общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что заемщики систематически не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, суд по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В обеспечение оплаты за проведение экспертного исследования ФИО4 внесены денежные средства на депозитный счет УСД в Вологодской области в сумме 7000 руб.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на дату оценки (07.03.2023 года) составляет 3025397 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства, вопреки доводам ответчика ФИО3 При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Указанное заключение не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, суд берет его за основу при определении начальной цены заложенного имущества. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным определить ее в сумме 2420317, 60 руб. (3025397 *80%/100 %).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (16261,16 руб.) и за удовлетворение требования неимущественного характера (6000 руб.) в общей сумме 22261, 16 руб.

Также с учетом позиции ответчика ФИО3, который не возражал возместить половину от стоимости экспертизы ФИО4, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК суд полагает возможным взыскать с него половину стоимости проведения судебной экспертизы 3500 руб. в пользу ФИО4 (7000/2).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <данные изъяты>) и ФИО4 (СНИЛС №) солидарно в пользу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 года в размере 1 612 232,02 руб., из которых:

- сумма основного долга по состоянию на 24.08.2022 года 1506445, 25 руб.,

- сумма просроченных процентов (с учетом платежа от 04.10.2022 года) 105 501, 28 руб.

-сумма неустойки в размере 285, 49 руб.

-а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22261, 16 руб.

Взыскать с ФИО3 (№ выдан 22.02.2022 УМВД РФ по ВО 350-002) и ФИО4 (СНИЛС №) солидарно в пользу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» (ИНН <***>) задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 8, 3% годовых, начиная с 26.08.2022 года и по день фактического возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество– <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО4 и ФИО3, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 420 317,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.