УИД № 42RS0009-01-2024-002014-30

Номер производства по делу № 2-213/2025 (№ 2-1565/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировали тем, что в 23:35 25.04.2023 на 215 километре автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA YD CERATO FORTE № под управлением ФИО4 и автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № с полуприцепом SCHMITZ SKО 24 L № под управлением ФИО5

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль FREIGHTLINER CL120064ST № принадлежит на праве собственности ФИО2

Полуприцеп SCHMITZ SKО 24 L № принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль KIA YD CERATO FORTE № принадлежит на праве собственности ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "МАКС", страховой полис №

СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и осуществило страховую выплату в общем размере 400 000 рублей.

По мнению ФИО2 и ФИО3, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № и полуприцепа SCHMITZ SKО 24 L №, в связи с чем для оценки действительной стоимости ущерба они обратились к независимому эксперту ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы".

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" от 25.04.2023 № 0305-31-2023 стоимость восстановления автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № составляет 1 960 941 рубль.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" от 25.04.2023 № 0305-32-2023 стоимость восстановления полуприцепа SCHMITZ SKО 24 L № составляет 1 007 614 рубля.

За производство независимой экспертизы ФИО2 и ФИО3 заплатили по 15 000 рублей каждый.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023, в размере 1 560 941 рубль; расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" в размере 15 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 64 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023, в размере 1 007 614 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" в размере 15 000 рублей.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО6, допущенного в качестве представителя судом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 23:35 25.04.2023 на 215 километре автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA YD CERATO FORTE № под управлением ФИО4 и автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № с полуприцепом SCHMITZ SKО 24 L № под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 11, 158).

Автомобиль FREIGHTLINER CL120064ST № принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 12, 68, 149, 151-152).

Полуприцеп SCHMITZ SKО 24 L № принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 91).

Автомобиль KIA YD CERATO FORTE № принадлежит на праве собственности ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 26.04.2023 № 18810042210002359150 (т. 1 л.д. 10, 28-31, 157) ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что он, управляя в 23:35 25.04.2023 на 215 километре автодороги Р-255 "Сибирь" автомобилем KIA YD CERATO FORTE №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FREIGHTLINER CL120064ST № с полуприцепом SCHMITZ SKО 24 L № под управлением ФИО5

ФИО4 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FREIGHTLINER CL120064ST № и полуприцепу SCHMITZ SKО 24 L № причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 11).

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО2 и ФИО3 доказанной.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 ст. 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис № (т. 1 л.д. 11, 14, 156).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "МАКС", страховой полис № (т. 1 л.д. 11).

Автомобилю FREIGHTLINER CL120064ST № и полуприцепу SCHMITZ SKО 24 L № причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 16-17, 164-165).

ФИО2 и ФИО3 обратились в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.

СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и на основании акта о страховом случае от 23.05.2023 № 729-75-4728178/23-1 (т. 1 л.д. 18, 166) платежным поручением от 23.05.2023 № 659497 (т. 1 л.д. 15, 167) осуществило страховую выплату в общем размере 400 000 рублей, из них 385 000 рублей в возмещение ущерба автомобилю FREIGHTLINER CL120064ST № и 15 000 рублей за эвакуацию.

По мнению ФИО2 и ФИО3, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № и полуприцепа SCHMITZ SKО 24 L №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на ФИО4 должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" от 25.04.2023 № 0305-31-2023 (т. 1 л.д. 33-69) стоимость восстановления автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № без учета износа составляет 1 960 941 рубль.

За производство независимой экспертизы ФИО2 заплатила 15 450 рублей (комиссия 450 рублей) (т. 1 л.д. 32).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" от 25.04.2023 № 0305-32-2023 (т. 1 л.д. 70-93) стоимость восстановления полуприцепа SCHMITZ SKО 24 L № составляет 1 007 614 рублей.

За производство независимой экспертизы ФИО3 заплатил 10 300 рублей (комиссия 300 рублей) (т. 1 л.д. 32).

В судебном заседании 23.01.2025 представитель ответчика ФИО4 Трай И.Ф., действующая й на основании доверенности от 27.06.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (л.д. 203), не согласная с выводами независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы", заявила ходатайство о назначении в ООО Экспертно-правовой центр "Талант" судебной автотехнической экспертизы в целях определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № и полуприцепа SCHMITZ SKО 24 L №.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 20.04.2025 № 25/026 (т. 2 л.д. 27-57) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.04.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 509 400 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.04.2023, на момент производства экспертизы составила 2 841 900 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа полуприцепа SCHMITZ SKO 24 L № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.04.2023, на дату дорожно-транспортного составила 3 910 200 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа полуприцепа SCHMITZ SKO 24 L № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.04.2023, на момент производства экспертизы составила 4 353 900 рублей.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель ответчика ФИО4 Трай И.Ф., не согласная с выводами эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант", заявила ходатайство о назначении в Союзе "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамента экспертизы, сертификации и оценки повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № и полуприцепа SCHMITZ SKО 24 L №.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

ФИО4 от оплаты услуг эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамента экспертизы, сертификации и оценки отказался, материалы гражданского дела экспертным учреждением возвращены в суд без исполнения определения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с этим суд считает, что ответчиком ФИО4 выводы независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" и эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" в части рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № и полуприцепа SCHMITZ SKО 24 L № не опровергнуты.

Как следует из заключений независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" и эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № и полуприцепа SCHMITZ SKО 24 L № по заключению эксперта выше, чем стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению независимого эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, однако истцы ФИО2 и ФИО3 данным правом не воспользовались.

Суд считает заключения независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" от 25.04.2023 № 0305-31-2023 и от 25.04.2023 № 0305-32-2023 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, составлены лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, выводы независимого эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО4 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST № и полуприцепа SCHMITZ SKО 24 L № в суд не представлено.

В связи с этим ФИО2 и ФИО3 имеют право на взыскание с ФИО4 денежных средств, позволяющих полностью возместить им реальный ущерб.

Решая вопрос о размере данных денежных средств, позволяющих полностью возместить реальный ущерб, суд исходит их следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу ФИО2 и ФИО3 это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере он должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Более того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов и их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля FREIGHTLINER CL120064ST №, понесенных ФИО2, составляет 64 000 рублей (т. 1 л.д. 24, 147, 148).

В связи с изложенным с ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023:

- в пользу ФИО2 в размере 1 624 941 рубль (1 960 941 рубль (ущерб) – 385 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 64 000 рублей (эвакуация) – 15 000 рублей (оплата за эвакуацию);

- в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 007 614 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 16 399 рублей 71 копейка, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" в размере 10 300 рублей и государственная пошлина в размере 5 088 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (№) к ФИО4 (№) о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4:

- 1 624 941 рубль ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023, и расходы по эвакуации автомобиля;

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы";

- 16 399 рублей 71 копейка расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 1 656 340 рублей 71 копейка.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4:

- 1 007 614 рублей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023;

- 10 300 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы";

- 5 088 рублей 29 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 1 023 002 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24.09.2025.

Судья А.А. Тупица