Дело № 2-931/2025

УИД 29RS0019-01-2025-001382-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 24 декабря 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Государственному автономной учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр», Драган ... об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ АО «ЕЛЦ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля ...

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № ... был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1300000 руб. При вынесении приговора <Дата> Онежским городским судом арест был сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. В настоящее время исполнительные производства в отношении него окончены, денежные средства по исполнительным производствам выплачены. Просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, ОГИБДД ОМВД «Онежский», АО «СОГАЗ».

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей и возражений относительно исковых требований не направили.

ГАУ АО «ЕЛЦ» просило рассмотреть дело без участия представителя, согласно представленному отзыву ГБУЗ АО «ЕЛЦ» не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленной телефонограмме ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска не возражает, поскольку присужденные приговором суда денежные средства ей выплачены.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство - автомобиль ... принадлежит ФИО1

Постановлением Онежского городского суда от <Дата> по делу ... наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1, <Дата> года рождения, имущество: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, кадастровый ..., стоимостью 3601564 руб. 26 коп.: автомобиль марки «... регион, стоимостью 1300000 руб., состоящий в запрете распоряжаться им.

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ. В пользу потерпевшей ФИО2 взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере 1000000 руб. Наложенный в ходе предварительного расследования арест на автомобиль марки ... регион, стоимостью 1300000 руб. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> приговор Онежского городского суда от <Дата> изменен, том числе отменен приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, 1000000 руб., дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

<Дата> Третьим кассационным судом общей юрисдикции приговор Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> и апелляционное определение Архангельского областного суда от <Дата> в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от <Дата>) с ГАУ АО «ЕЛЦ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> с ФИО1 в пользу ГАУ АО «ЕЛЦ» взыскан материальный ущерб в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО №..., которые окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Государственному автономной учреждению <Адрес> «Единый лесопожарный центр», Драган ... об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ... от арестов, запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата>, в рамках рассмотрения уголовного дела ... возбужденного <Дата> в отношении ФИО1 ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>