Производство № 2а-5477/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006149-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Гулак Д.Н.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области НМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ЕВ о признании незаконным бездействия судебного приставов-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ВВ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 15 декабря 2022 года представителем взыскателя ЕВ ВС в ОСП № 2 по городу Благовещенску были направлены исполнительные документы- нотариально удостоверенные соглашения от 06 мая 2022 года № 28АА 1324799 и от 01 июля 2022 года № 28АА 1338933 о принудительном взыскании с должника СВ в пользу взыскателя ЕВ алиментов на содержание несовершеннолетних детей ВС, *** г.р. и ДС, *** г.р. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 года исполнительное производство возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 01 июля 2022 года № 28АА 1338933, сумма задолженности по исполнительному документу 199987,39 рублей. Между тем в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя ВС было указано, что по состоянию на 01.12.2022 года задолженность составляет 1045000 рублей, что было подтверждено соответствующими выписками по счету ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств. Какого-либо существенного погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей должник не производил. В настоящее время задолженность по алиментам должником не погашается, текущие платежи по алиментам в размере, установленном соглашением, не производятся. Разовые непериодические незначительные платежи таковыми не являются. Кроме того, в отдел судебных приставов, как указано выше, направлялось два нотариально удостоверенных соглашения об уплате алиментов, однако исполнительное производство возбуждено на основании одного, задолженность по соглашению от 06 мая 2022 года № 28АА 1324799 судебным приставом не определена, хотя сумма задолженности по этому соглашению существенная. Более того, исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия совершаются по взысканию задолженности по алиментам в отношении только лишь одного несовершеннолетнего ребенка ВС, *** г.р., принудительное исполнение исполнительного документа в отношении ДС, *** г.р. судебным приставом-исполнителем не совершается и в этой части исполнительное производство не возбуждалось, при том, что с даты подачи ВС заявления прошло более шести месяцев, нотариально удостоверенные соглашения от 06 мая 2022 года № 28АА 1324799 и от 01 июля 2022 года № 28АА 1338933 заключены в отношении обоих детей. Из постановления о возбуждении исполнительного производства не следует, что произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей ВС, *** г.р. и ДС, *** г.р. и о предъявлении суммы задолженности ко взысканию должнику, а также о предупреждении должника об административной или уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, заявление ВС оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения, поскольку ответы на них до настоящего времени административному истцу и его представителю не направлены. Обращение ВС, направленное заказным письмом РПО *** в УФССП по Амурской области также результата не принесло, ответ предоставлен не был. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не вынесено постановление о временном ограничении должника специальным правом в виде управления транспортным средством. Нет сведений о наложении запрета на выезд за пределы РФ. Должник до сих пор не вызван в ОСП№1 по г. Благовещенску, не отобрано объяснения по факту образования задолженности, месту трудоустройства, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, не предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ВВ по исполнению нотариально удостоверенных соглашений от 06 мая 2022 года № 28АА 1324799 и от 01 июля 2022 года № 28АА 1338933, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника СВ по взысканию алиментов в пользу ЕВ на содержание несовершеннолетнего ДС *** г.р.; в неосуществлении в установленные законом сроки расчета задолженности по алиментам должника СВ и индексации алиментов по исполнительному производству № 239068/22/28001-ИП от 28.12.2022 г.; в не установлении должнику СВ временного ограничения на пользование должником специальным правом по исполнительному производству № 239068/22/28001-ИП от 28.12.2022 г.; в не установлении должнику СВ временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 239068/22/28001-ИП от 28.12.2022 г.; в не совершении действий по возбуждению в отношении должника СВ дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ по исполнительному производству № 239068/22/28001 -ИП от 28.12.2022 г.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины при подаче настоящего административного искового заявления.

Административный истец ЕВ, представитель административного истца ЕВ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ВВ, заинтересованное лицо СВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области НМ с требованиями административного искового заявления не согласилась, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов серии 28 АА № 1338933 от 01.07.2022 года, при этом фактически алименты взыскиваются в пользу взыскателя на двоих несовершеннолетних детей, что следует из постановлений о расчете задолженности по алиментам. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по ст. 157 УК РФ, также предупрежден о возможном ограничении в пользовании специальным правом. При этом, поскольку исполнительные документы не являются судебными актами, самостоятельно судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом или о временном ограничении выезда за пределы РФ, данный вопрос находится в компетенции суда. Учитывая, что должник отсутствует в г. Благовещенске решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении СВ до получения его объяснения, документов, подтверждающих оплату алиментов, не представляется возможным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 239068/22/28001-ИП от 28.12.2022 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 115 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

Поскольку индексация размера алиментов в силу названной статьи СК РФ означает увеличение размера взыскиваемых алиментов, то расчет задолженности по уплате алиментов в соответствии со ст. 113 СК РФ и ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит определению именно исходя из размера алиментов, установленных по результатам индексации.

Статьей 113 СК РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа (п. 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2022 года представителем ЕВ – ВС в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении СВ, в связи с неисполнением последним соглашений об уплате алиментов от 06.05.2022 года 28АА132479 и от 01.07.2022 года 28АА 1338933 на содержание несовершеннолетних детей ВС, *** г.р. и ДС, *** г.р., с приложением указанных соглашений. Также в заявлении содержалось ходатайство о расчете задолженности по алиментам, о предупреждении должника об административной или уголовной ответственности за неуплату алиментов, в том числе в случае частичной оплаты.

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ВВ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов серии 28 АА № 1338933 от 01.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 239068/22/28001-ИП в отношении должника СВ о взыскании задолженности по алиментам на содержание детей в пользу ЕВ в твердой сумме ежемесячно в размере 150 000 руб.

29.12.2022 года должник СВ извещен о возбуждении исполнительного производства № 239068/22/28001-ИП, дал объяснение, из которого следует, что алименты оплачивает ежемесячно в размере 50000 рублей, также оплачивает различные расходы в размере от 20000 до 30000 рублей, намерен обратиться в суд с заявлением об изменении размера алиментов, в связи с изменением доходов.

Этого же числа СВ предупрежден судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 5.35.1 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, что опровергает доводы административного истца об обратном.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 29.12.2022 года, 05.04.2023 года, 05.07.2023 года, 14.07.2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по городу Благовещенску ВА, ОН были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, из которых следует, что задолженность СВ по алиментам определена судебными приставами-исполнителями за период с 06.05.2022 года по 30.06.2023 года, исходя из размера алиментов, установленного как на основании соглашения об уплате алиментов от 06.05.2022 года 28АА132479, так и от 01.07.2022 года 28АА 1338933, и в отношении двоих несовершеннолетних детей ВС, *** г.р. и ДС, *** г.р..

При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика, возможность отображения в постановлении о возбуждении исполнительного производства сразу нескольких исполнительных документов исключена, исходя из особенностей программного комплекса АИС ФССП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 14.07.2023 года СВ определена задолженность по алиментам по состоянию на 30.06.2023 года с учетом произведенной индексации - в размере 2899737,67 рублей.

При таких обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ВВ выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника СВ по взысканию алиментов в пользу ЕВ на содержание несовершеннолетнего ДС *** г.р.; в неосуществлении в установленные законом сроки расчета задолженности по алиментам должника СВ, а также индексации алиментов по исполнительному производству № 239068/22/28001-ИП от 28.12.2022 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия ОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ВВ, выразившегося в не установлении должнику временного ограничения по пользование специальным правом, на выезд из Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной нормой права предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

При этом ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения указанных мер в отношении должника СВ в рамках спорного исполнительного производства.

Обращение в суд с соответствующим заявлением является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

При этом, сама взыскатель ЕВ право на обращение в суд с соответствующими заявлениями не реализовала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части у суда не имеется.

Рассматривая требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении должника СВ, суд исходит из следующего.

Решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ относится к компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства, должник указывал и это подтверждено представленными им квитанциями, что алименты оплачивались им ежемесячно, но в меньшей сумме.

Согласно телефонограмме от 05.07.2023 года, в настоящее время должник находится в г. Москве, планирует вернуться в г. Благовещенск в конце июля 2023 года либо в начале августа 2023 года, алименты выплачивает напрямую взыскателю в размере 50000 рублей ежемесячно, обязался явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

Также алименты взыскиваются с должника на основании постановления от 12.01.2023 года об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника, получаемые в ООО «Управ-Дом».

Сам взыскатель к должностному лицу с заявлением о возбуждении в отношении СВ дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не обращался.

Таким образом, в связи с отсутствием заявления взыскателя, отсутствием должника в г. Благовещенске, а также документов, подтверждающих его слова об оплате алиментов, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность достоверно установить наличие задолженности, период ее образования и размер, то есть установить наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску установлено, что СВ отсутствует в городе Благовещенске, производство по делу об административном правонарушении в настоящее время невозможно.

Судом также учитывается, что привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения и само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, не является обязательной мерой при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов. Реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления ЕВ в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд, в том числе, решает вопросы о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления ЕВ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2023 года.

Вместе с тем в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Поскольку оспаривание действий судебного пристава не облагается государственной пошлиной, оплаченная административным истцом сумма в размере 300 рублей подлежит возврату из бюджета.

Для возврата госпошлины административному истцу необходимо обратиться с заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ЕВ требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ВВ, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника СВ по взысканию алиментов в пользу ЕВ на содержание несовершеннолетнего ДС, *** г.р., не осуществлении в установленные законом сроки расчета задолженности по алиментам должника СВ и индексации алиментов по исполнительному производству № 239068/22/28001-ИП от 28.12.2022г.; в не установлении должнику СВ временного ограничения на выезд из РФ, ограничения на пользование должником СВ специальным правом, в не совершении действий по возбуждению в отношении должника СВ дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ по исполнительному производству № 239068/22/28001 -ИП от 28.12.2022г., взыскании с УФССП России по Амурской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года