Приговор по делу № 1-193/2023 от 28.11.2023 | Нефтекумский районный суд (Ставропольский край)

Дело №

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимой М.А.А. (П.) А.А.,

защитника - адвоката Кадиевой Х.М., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при помощнике судьи Адамовой А.А., секретаре Салаватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.А.А. (П.) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. (П.) А.А. совершила тайное хищение имущества Ф.В.В., с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение имущества Ф.В.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

М.А.А. (П.) А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около в домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес>, воспользовавшись тем, что находится на улице одна, а жильцы в указанном домовладении отсутствуют и ее действия носят тайный характер, заранее зная о наличии в указанном домовладении ювелирных изделий, не имея на то законных оснований, в виде разрешения собственника Ф.В.В., на завладение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, через незапертую входную дверь незаконно проникла в указанное домовладение, в коридоре которого обнаружила шкатулку, с находящимся в ней женским золотым кольцом, массой 1,08 гр., выполненным из золота 585 пробы, стоимостью 4 752 рубля, принадлежащим Ф.В.В., с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Ф.В.В. материальный ущерб на сумму 4 752 рубля.

Она же, М.А.А. (П.) А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около в домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес>, воспользовавшись тем, что находится на улице одна, а жильцы в указанном домовладении отсутствуют и ее действия носят тайный характер, заранее зная о наличии в указанном домовладении ювелирных изделий, не имея на то законных оснований, в виде разрешения собственника Ф.В.В., на завладение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, через незапертую входную дверь незаконно проникла в указанное домовладение, в коридоре которого обнаружила шкатулку с находящимися в ней женскими золотыми серьгами, массой 2,54 гр., выполненными из золота 585 пробы, стоимостью 25 490 рублей, принадлежащие Ф.В.В., с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Ф.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 25 490 рублей.

В судебном заседании М.А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимой М.А.А., её виновность в инкриминируемых преступлениях также подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями подсудимой М.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными ею в суде из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года купила с мужем дом по адресу: <адрес> стали там проживать. По соседству с ними в <адрес> проживает Ф.В.В. со своими двумя малолетними детьми. Они с той сдружились и стали ходить друг к другу в гости, между ними сложились доверительные отношения. Ф.В.В. уходила на работу и она периодически смотрела за детьми последней. Ф.В.В. показала ей, где лежат ключи от дома, но дом та никогда не замыкала, поэтому ключами Ф.В.В. она не пользовалась, но она могла заходить в дом Ф.В.В. только тогда, когда та ее попросит, в остальное время она не могла заходить в дом Ф.В.В. без ведома последней. В начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Ф.В.В., она увидела в ушах у В золотые серьги, а на комоде комнаты золотое кольцо. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, ей срочно понадобились денежные средства и находясь у себя дома, вспомнила, что видела у Ф.В.В. золотые изделия и она решила совершить хищение золотого кольца, принадлежащего Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, решила пойти домой к Ф.В.В. и похитить ее золотое кольцо. Заведомо зная, что Ф.В.В. нет дома, примерно в 11 часов направилась по месту проживания последней. Подойдя к входной двери, потянула ту на себя, дверь оказалась незапертой и открылась. Через открывшуюся дверь она проникла в домовладение Ф.В.В. и прошла в коридор, где на комоде стояла картонная коробка, в которой Ф.В.В. хранила золотые изделия и бижутерию. Ей это было известно, так как она ранее видела, как Ф.В.В. их туда убирала. Открыв картонную коробку, увидела золотое кольцо и золотые серьги, после чего похитила золотое кольцо и покинула территорию домовладения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где сдала в ломбард, расположенный напротив рынка № <адрес>, похищенное у Ф.В.В. золотое кольцо, примерно за 2000-4000 рублей, которые впоследствии потратила на свои нужды. Перед ней и Ф.В.В. каких-либо долговых обязательств не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, где в ходе беседы рассказала о совершенном ею преступлении, о чем написала явку с повинной. Протокол явки с повинной она написала добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны третьих лиц. Ущерб возместила. Залоговый билет на кольцо у нее не сохранился, она сразу же выбросила тот в городе в какую-то урну, так как выкупать кольцо не собиралась (<данные изъяты>

Суд признает показания подсудимой М.А.А. об обстоятельствах незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в домовладение Ф.В.В., последующего хищения в домовладении золотого кольца, принадлежащего потерпевшей и сдачи данного кольца в ломбард, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждены подсудимой и согласуются с другими приведенными ниже доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф.В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> в котором она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Так же рядом с ее домовладением проживает семья П. и их несовершеннолетние дети, с которыми она состояла в приятельских отношениях и их дети играли вместе, то у тех дома, то у нее, они вместе с детьми ходили друг к другу в гости. В ее жилом доме имеется две входные двери, одна центральная со стороны <адрес>, другая со стороны хозяйственного двора. Со стороны хозяйственного двора входные двери домовладения она не запирала на имеющийся врезной замок, потому что не было в этом необходимости. При этом П. знала о том, что данная дверь ею на замок не запирается. Ключи всегда оставались в замке. Во время ее отсутствия, П. несколько раз заходила к ней домой, но предварительно позвонив ей и получив ее согласие. Заходить П. просто так в ее дом, она не разрешала, только по ее просьбе и с ее согласия. В картонной коробке, расположенной в тумбочке в коридоре у нее находилось золотое кольцо, которое выглядело следующим образом: круглой формы дугообразной вставкой камней белого цвета, окруженной металлом желтого цвета, по всей окружности кольца имелись незначительные потертости и царапины. Купила кольцо ДД.ММ.ГГГГ в магазине «585» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей, весом <данные изъяты> гр. 585 пробы. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу кольца из коробки, в результате чего обратилась в полицию. В дальнейшем, ей стало известно о том, что хищение совершила П.А.А.. В дальнейшем, П. возместила ей причиненный материальный ущерб в полном объеме (<данные изъяты>).

Суд признает показания потерпевшей Ф.В.В. об отсутствии у подсудимой разрешения находиться в домовладении потерпевшей без ее ведома, обстоятельствах обнаружения потерпевшей хищения, принадлежащего ей золотого кольца, хранившегося в домовладении, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой подсудимой М.А.А., которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Показаниями свидетеля О.В.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состоит в должности товароведа в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, б/н. В ее обязанности входит реализация товара, скупка бывших в употреблении золотых изделий, хранение залоговых билетов и иные. При выкупе бывшего в употреблении изделия, клиент обращается к ним, предъявляет паспорт и золотое изделие, она в свою очередь осуществляет предварительную оценку, в которую входит взвешивание изделия и подсчет относительно массы изделия, а также просматривает клеймо, где указывается проба изделия. Если оценочная стоимость клиента устраивает, то паспортные данные клиента и данные изделия вносятся ею в базу в электронном виде, где заполняются все графы, а именно дата поступления изделия, данные клиента, проба и общий вес изделия, сумма закупа, характеристика изделия. После чего создается предварительный залоговый билет, в котором фиксируется выбранный тариф закупа и согласие на проверку реактивами. После подписания предварительного залогового билета, она делает надпил изделия и тестирует его реактивами. Если изделие соответствует предъявленным характеристикам, то она оканчивает операцию в базе, проводит операцию, после которой формируется залоговый билет, в котором указывается серия номенклатуры (порядковый номер). Залоговый билет распечатывается в двух экземплярах, один остается клиенту, второй с подписью клиента она отправляет в бухгалтерию головного офиса. Какие-либо копии с документов клиента они снимают, каких-либо номенклатурных дел не заводят, все операции проходят в электронном виде в базе на компьютере. Перед тем, как приступить к приемке изделия, они обязательно уточняют принадлежность изделия, чтобы исключить факт скупки краденного. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась девушка, которая хотела сдать в ломбард золотое изделие, а именно кольцо со вставками из камней, при этом предъявила паспорт на свое имя, она сличила фотографию в паспорте с клиентом, внешность последней не вызвала у нее сомнений, паспорт был выдан на имя П.А.А., жительницы <адрес>. Она объяснила той условия сдачи золотого изделия в ломбард, условия П. устроили, и она перешла к взвешиванию товара, масса кольца составила 1,08 г. и стоимость кольца составила 2 190 руб. П. устроила стоимость, она выписала той в дальнейшем залоговый билет и П. ушла. Изделие в залоге у них хранится в течение двух месяцев и в случае, если в этот период времени клиент не выкупает изделие, оно направляется на торги на переплав. Данное кольцо было в дальнейшем реализовано. При принятии изделия в ломбард, П. пояснила, что продает принадлежащее ей золотое изделие (<данные изъяты>

Суд признает показания свидетеля О.В.И. об обстоятельствах сдачи подсудимой в <данные изъяты>» ювелирного изделия золотого кольца, с получением за него денежных средств и последующей реализации ломбардом ювелирного изделия, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив приведенные показания потерпевшей Ф.В.В., свидетеля О.В.И., а также самой подсудимой М.А.А., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину М.А.А. в тайном хищении имущества Ф.В.В., с незаконным проникновением в жилище, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому с участием Ф.В.В. проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес>, зафиксированы место и способ совершения данного преступления, а так же были изъяты 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, две дактокарты на имя Ф.В.В. и П.А.А. <данные изъяты>

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного золотого кольца 585 пробы, весом № г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 752 рубля (<адрес>).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: следы пальцев рук размерами № перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты № размером № мм, № размером № мм, № размером № мм и № размером № мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером № мм, перекопированный на отрезоклипкой ленты № размером № мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес> оставлен средним пальцем правой руки П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. (М.А.А.) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес> тайно проникла в данное жилище, принадлежащее её знакомой Ф.В.В., откуда тайно похитила золотое кольцо и в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Историей клиента П. (М.А.А.) А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последняя сдала в ломбард золотое кольцо со вставками массой 1,08 г. на сумму 2190 руб<данные изъяты>

Свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим то, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между П.Е.А. и П.А.А., с присвоением последней после расторжения брака фамилии М.А.А. (<данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности М.А.А. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой М.А.А. в тайном хищении имущества Ф.В.В., с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо признания вины подсудимой М.А.А., её виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой М.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными ею в суде из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года купила с мужем дом по адресу: <адрес> стали там проживать. По соседству с ними в <адрес> проживает Ф.В.В. со своими двумя малолетними детьми. Они с той сдружились и стали ходить друг к другу в гости, между ними сложились доверительные отношения. Ф.В.В. уходила на работу и она периодически смотрела за детьми последней. Ф.В.В. показала ей, где лежат ключи от дома, но дом та никогда не замыкала, поэтому ключами Ф.В.В. она не пользовалась, но она могла заходить в дом Ф.В.В. только тогда, когда та ее попросит, в остальное время она не могла заходить в дом Ф.В.В. без ведома последней. В начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Ф.В.В., она увидела в ушах у В золотые серьги, а на комоде комнаты золотое кольцо. ДД.ММ.ГГГГ в День защиты детей ей понадобились денежные средства и находясь у себя дома, у нее возник умысел совершить хищение золотых сережек, принадлежащих Ф.В.В. С этой целью она, заведомо зная о том, что Ф.В.В. нет дома и зная, что дверь та оставляет открытой, примерно в 15 часов она направилась к той домой. Подойдя к входной двери, потянула ту на себя, дверь оказалась незапертой и открылась. Через открывшуюся дверь она проникла в домовладение Ф.В.В., где в коридоре лежала картонная коробка, открыв которую она увидела золотые серьги, выполненные из металла желтого цвета с белым камнем и английской застежкой и похитила их, после чего покинула территорию домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, где в ломбарде, расположенном напротив рынка № <адрес>, реализовала похищенные у Ф.В.В. золотые серьги, сдав в скупку, без права на выкуп, точной суммы за которую их сдала, не помнит, примерно за 4000 рублей, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Перед ней и Ф.В.В. каких-либо долговых обязательств не было и нет. 19.07.2023г., она была приглашена сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, где в ходе беседы рассказала о совершенном ею преступлении, о чем написала явку с повинной. Протокол явки с повинной она написала добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны третьих лиц. Ущерб возместила <данные изъяты>).

Суд признает показания подсудимой М.А.А. об обстоятельствах незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в домовладение Ф.В.В., последующего хищения в домовладении золотых сережек, принадлежащих потерпевшей и сдачи их в ломбард, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждены подсудимой и согласуются с другими приведенными ниже доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф.В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес>., в котором она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Так же рядом с ее домовладением проживает семья П. и их несовершеннолетние дети, с которыми она состояла в приятельских отношениях и их дети играли вместе, то у тех дома, то у нее, они вместе с детьми ходили друг к другу в гости. В ее жилом доме имеется две входные двери, одна центральная со стороны <адрес>, другая со стороны хозяйственного двора. Со стороны хозяйственного двора входные двери домовладения она не запирала на имеющийся врезной замок, потому что не было в этом необходимости. При этом П. знала о том, что данная дверь ею на замок не запирается. Ключи всегда оставались в замке. Во время ее отсутствия, П. несколько раз заходила к ней домой, но предварительно позвонив ей и получив ее согласие. Заходить П. просто так в ее дом, она не разрешала, только по ее просьбе и с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ, она купила за 25 490 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, микрорайон 1 <адрес>, золотые серьги, весом 2,54 гр., размером 0 артикул с4646, 585 пробы. Золотые серьги имеют овальную форму, с камнями белого цвета, с английской застежкой. Данные золотые серьги она надевала крайний раз, в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ после чего положила в картонную коробку, которая расположена в тумбочке, в коридоре. Коробку с ювелирными изделиями и бижутерией она хранила в коридоре. ДД.ММ.ГГГГг. она обнаружила пропажу золотых сережек из коробки, в результате чего обратилась в полицию. В дальнейшем, ей стало известно о том, что хищение золотых сережек совершила П.А.А.. В дальнейшем, П. возместила ей причиненный материальный ущерб в полном объеме. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее доход составляет 18 000 руб., на иждивении двое малолетних детей, не замужем, оплачивает коммунальные платежи и у нее имеются кредитные обязательства, иного дохода не имеет <данные изъяты>

Суд признает показания потерпевшей Ф.В.В. об отсутствии у подсудимой разрешения находиться в домовладении потерпевшей без ее ведома, обстоятельствах обнаружения потерпевшей хищения, принадлежащих ей золотых сережек, хранившихся в домовладении, о значительности причиненного ей материального ущерба, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой подсудимой М.А.А., которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Показаниями свидетеля О.В.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2023 г. она состоит в должности товароведа в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, б/н. В ее обязанности входит реализация товара, скупка бывших в употреблении золотых изделий, хранение залоговых билетов и иные. При выкупе бывшего в употреблении изделия, клиент обращается к ним, предъявляет паспорт и золотое изделие, она в свою очередь осуществляет предварительную оценку, в которую входит взвешивание изделия и подсчет относительно массы изделия, а также просматривает клеймо, где указывается проба изделия. Если оценочная стоимость клиента устраивает, то паспортные данные клиента и данные изделия вносятся ею в базу в электронном виде, где заполняются все графы, а именно дата поступления изделия, данные клиента, проба и общий вес изделия, сумма закупа, характеристика изделия. После чего создается предварительный залоговый билет, в котором фиксируется выбранный тариф закупа и согласие на проверку реактивами. После подписания предварительного залогового билета, она делает надпил изделия и тестирует его реактивами. Если изделие соответствует предъявленным характеристикам, то она оканчивает операцию в базе, проводит операцию, после которой формируется залоговый билет, в котором указывается серия номенклатуры (порядковый номер). Залоговый билет распечатывается в двух экземплярах, один остается клиенту, второй с подписью клиента она отправляет в бухгалтерию головного офиса. Какие-либо копии с документов клиента они снимают, каких-либо номенклатурных дел не заводят, все операции проходят в электронном виде в базе на компьютере. Перед тем, как приступить к приемке изделия, они обязательно уточняют принадлежность изделия, чтобы исключить факт скупки краденного. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обращалась в ломбард и у той проверялись паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ П. вновь обратилась в ломбард, в этот раз та хотела сдать серьги со вставками из камней. Она провела по установленным нормам операцию в базе, масса изделия составила 2,54 г. и оценили они их на 4 704 рубля. П. устроила сумма, та получила залоговый билет на скупку и ушла. При сдаче изделия на скупку, она сразу уходит на реализацию, без ожидания двухмесячного срока выкупа. Серьги в дальнейшем были реализованы. При принятии изделия в ломбард, П. пояснила, что продает принадлежащее ей золотое изделие <данные изъяты>).

Суд признает показания свидетеля О.В.И. об обстоятельствах сдачи подсудимой в <данные изъяты>» ювелирного изделия золотых сережек, с получением за них денежных средств и последующей реализации ломбардом ювелирного изделия, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив приведенные показания потерпевшей Ф.В.В., свидетеля О.В.И., а также самой подсудимой М.А.А., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину М.А.А. в тайном хищении имущества Ф.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому с участием Ф.В.В. проведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес>, зафиксированы место и способ совершения преступления, а так же были изъяты 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, две дактокарты на имя Ф.В.В. и П.А.А. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бирка с ценником на золотое изделие - серьги (л.д.86-87).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных золотых сережек 585 пробы весом 2,54 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25000 рублей (<адрес>)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: следы пальцев рук размерами №, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты № размером № мм, № размером № мм, № размером № мм и № размером № обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером № мм, перекопированный на отрезоклипкой ленты № размером №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, <адрес> оставлен средним пальцем правой руки П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд, находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. (М.А.А.) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес> тайно проникла в данное жилище, принадлежащее её знакомой Ф.В.В., откуда тайно похитила золотые серьги и в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается (<адрес>).

Историей клиента П. (М.А.А.) А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последняя сдала на скупку в ломбард золотые серьги со вставками массой 2,54 г. на сумму 4 704 рубля (<адрес>

Свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим то, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между П.Е.А. и П.А.А., с присвоением последней после расторжения брака фамилии М.А.А. (<адрес>).

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой М.А.А. в тайном хищении имущества Ф.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия М.А.А.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой М.А.А. наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной (по всем эпизодам), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по всем эпизодам), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих подсудимой М.А.А. наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимой М.А.А., характеризующейся по месту жительства и регистрации положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Оснований для применения к подсудимой М.А.А. ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного М.А.А. преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного ею преступлений в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания М.А.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой М.А.А., характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, состояние её здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения М.А.А. наказания в виде лишения свободы (по всем эпизодам), поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, однако считает, что исправление М.А.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ей наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности М.А.А., суд приходит к выводу и считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении М.А.А. могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания, без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимой, принимая во внимание, что ею совершены два преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением подсудимой М.А.А. наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ей надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимой М.А.А., суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Гражданских исков по делу, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок М.А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать М.А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением М.А.А. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу М.А.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бирку на золотое изделие серьги с ценником 25 490 рублей, возвращенную под сохранную расписку Ф.В.В. - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые за участие адвоката Кадиевой Х.М. при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная М.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц