Дело № 2-4040/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от (дата) года, а именно: процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 672,04 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 56 8523,10 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 7 978,27 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 61 438,15руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20 октября по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 октября по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Помимо прочего, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 395 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 28 % годовых сроком до (дата), размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составил 0,5 % за каждый день просрочки. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту. Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствии, на рассмотрение дела в заочном производстве согласны.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом путем направления извещения по четырем адресам: 454000, (адрес), 454025, (адрес), 454007, (адрес), 456513, (адрес). Ответчиком была получена судебная повестка по адресу: (адрес).

Извещение было получено по адресу: 454007, (адрес).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от нее причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении указал о согласии на заочное производство, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 28% годовых сроком до (дата), размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составил 0,5 % за каждый день просрочки; в свою очередь, заемщик обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Металлургического районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 удовлетворенны частично. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 718,46 руб., сумма просроченных процентов на сумму долга в размере 1 412,10 руб., задолженность по неуплаченному в срок кредиту в размере 18 562,50, задолженность по неуплаченным в срок процентам в размере 18 664,74 руб., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 500 руб., повешенные проценты на просроченные проценты в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,45 руб., а всего на общую сумму 165 738,25 руб.

Кроме того, было обращено взыскание суммы 165 738,25 руб. на заложенное имущество в виде: автомобиля ***, 1996 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив его начальную продажную цену в размере 188 000 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Согласно индивидуальных условий кредитного договора банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору кредитования третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) передал, а ООО «НБК» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения № 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 указанного договора уступки прав (требований) предусмотрено, что права и обязанности Цедента к заемщикам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; задолженность.

Доказательств того, что сумма задолженности, взысканная решением Металлургического районного суда от (дата), была погашена полностью, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Кроме того, учитывая, что условиями договора уступки прав (требования) было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

В данном случае, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена полностью до настоящего времени, -суд находит обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 8 672,04 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) размере 103698 рублей 52 копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 6929,16 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 28 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 61 438,15 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком, он является математически верным. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут.

Однако, удовлетворяя частично требований истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата); неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), суд считает возможным применить к расчету неустойки положение ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойка (пени) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию сумма неустойки являются несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) до 5 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) до 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20 октября по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 октября по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, -суд считает возможным взыскание заявленной истцом предусмотренной договором неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, но не в размере 0,5 % в день, предусмотренные договором, что противоречит требованиям Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», а в пределах максимального размера неустойки, предусмотренной данным законом, в размере 20 % годовых, или 0,05 % в день, что по мнению суда обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании вышеуказанных процентов в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании присужденных сумм.

В силу части 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора оказания юридических услуг № от (дата), копия акта приема-передачи оказанных услуг от (дата) к договору оказания юридических услуг № от (дата), копия платежного поручения № от (дата) на сумму 150000 рублей.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В тоже время, из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО5 доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора, предмета и основания заявленных исковых требований; значимости дела), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ в объеме договора оказания юридических услуг, результата рассмотрения гражданского дела (правомерность заявленных требований в части), размер заявленных расходов является не соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг указанного представителя.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной указанным представителем работы.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 395 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 1 191 руб., № от (дата) на сумму 1 204 руб. Поскольку требования истца имущественного характера были удовлетворены судом в заявленном истцом размере (без учета примененных к ним положений ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся (дата) в (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 8 672 рубля 04 копейки;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, составляющий 61 438 рублей 15 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга (составляющий на 20.10.2019г. -61 438 рублей 15 копеек) –по дату полного погашения из расчета 0,05 % за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022г.