Решение по делу № 2-102/2023 от 16.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД 34RS0017-01-2023-000006-91

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «16» ноября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Растегиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей, стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 5 000 рублей, стоимость расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 59 рублей, стоимость расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2021 г. примерно в 09 ч. 00 мин., возле 888 км ФАД Р-22 «Каспий» Волгоград-Москва Иловлинского района Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный номер № не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Пежо» 3008 государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП получило повреждение транспортное средство Peugeot 3008, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Так как ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 25 мая 2022 года он обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы. 26 мая 2022 года страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства. В дальнейшем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, в рамках лимита ответственности страховщика. Далее ФИО2 был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения стоимости поврежденного имущества, без учета износа для дальнейшего обращения к виновнику ДТП. 07 октября 2022 года по инициативе ФИО2 была проведена независимая экспертиза ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению № 85/22 от 14.11.2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак №, стоимость расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства составила без учета износа 791 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа 618 300 рублей 00 копеек. Стоимость независимой оценки, оплаченной эксперту-технику ФИО3 составила 7000 рублей. Согласно экспертному заключению № 85/22 ГО от 14.11.2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак: №, стоимость транспортного средства по состоянию на «30» декабря 2021 года составила 666 672 рублей, а также была установлена стоимость годных остатков по состоянию на «30» декабря 2021 г., которая равна 140 301 рублей. Стоимость независимой оценки, оплаченной эксперту ООО «Альянс-Поволжье», составила 5000 рублей. 04 мая 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственным за возмещение причиненного ФИО2 ущерба является ФИО1, который являлся владельцем источника повышенной опасности «Рено Сандеро» государственный номер №, в результате использования которого и был причинен ущерб транспортному средству Peugeot 3008, регистрационный знак: <***>. Истец понес расходы в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 59 рублей. Страховая сумма в части возмещения в причиненного имуществу потерпевшего в ДТП не может превышать 400 000 рублей копеек (сумма ущерба без учета износа 791 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость состоянию на «30» декабря 2021 г. составила 666 672 рубля, а также была установлена сто годных остатков транспортного средства по состоянию на «30» декабря 2021 г., которая равна 140 301 рубль). Страховщиком выплачена истцу ФИО2 страховая выплата в размере страхового лимита в сумме 400 000 рублей, В связи с тем, что поврежденное в ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу не могло перемещаться своим ходом, он вынужден был воспользоваться услугами по эвакуации. Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки составили 10 000 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Растегиной Е.И.

Представитель ответчика – адвокат Растегина Е.И в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что в данном случае имеет место обоюдная вина владельцев источников повышенной опасности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Страховщик в случае наступления страхового события обязан по обращению страхователя выплатить ему сумму страхового возмещения.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующего на момент события) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 3, 4, 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяю деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах с суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой м определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещении причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхован своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2022г N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 30 декабря 2021 г. примерно в 09 ч. 00 мин., возле 888 км ФАД Р-22 «Каспий» Волгоград-Москва Иловлинского района Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный номер № не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Пежо» 3008 государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП получило повреждение транспортное средство Peugeot 3008, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Так как ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 25 мая 2022 года он обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы. 26 мая 2022 года страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства. В дальнейшем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, в рамках лимита ответственности страховщика. Далее ФИО2 был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения стоимости поврежденного имущества, без учета износа для дальнейшего обращения к виновнику ДТП. 07 октября 2022 года по инициативе ФИО2 была проведена независимая экспертиза ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению № 85/22 от 14.11.2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак №, стоимость расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства составила без учета износа 791 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа 618 300 рублей 00 копеек. Стоимость независимой оценки, оплаченной эксперту-технику ФИО3 составила 7000 рублей. Согласно экспертному заключению № 85/22 ГО от 14.11.2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак: №, стоимость транспортного средства по состоянию на «30» декабря 2021 года составила 666 672 рублей, а также была установлена стоимость годных остатков по состоянию на «30» декабря 2021 г., которая равна 140 301 рублей. Стоимость независимой оценки, оплаченной эксперту ООО «Альянс-Поволжье», составила 5000 рублей. 04 мая 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах гражданского дела схемы организации дорожного движения, на участке дороги, где 30 декабря 2021 года произошло ДТП, с участием сторон, следует, что непосредственно перед столкновением на пересечении проезжей части на 888 км ФАД Р-22 «Каспий» Волгоград-Москва в Иловлинском районе Волгоградской области, автомобиль марки «ПЕЖО 3008» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 двигался со стороны г.Волгограда в сторону г.Москвы и перед столкновением находился в крайнем левой ряду по ходу движения.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем "Рено Сандеро" государственный регистрационный номер № непосредственно перед столкновением пересекал проезжую часть (перекресток) 888 км ФАД Р-22 «Каспий» Волгоград-Москва в Иловлинском районе Волгоградской области со стороны с. Чернозубовка в сторону р.п. Иловля.

Ответственным за возмещение причиненного ФИО2 ущерба является ФИО1, который являлся владельцем источника повышенной опасности «Рено Сандеро» государственный номер №, в результате использования которого и был причинен ущерб транспортному средству Peugeot 3008, регистрационный знак: №. Истец понес расходы в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 59 рублей. Страховая сумма в части возмещения в причиненного имуществу потерпевшего в ДТП не может превышать 400 000 рублей копеек (сумма ущерба без учета износа 791 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость состоянию на «30» декабря 2021 г. составила 666 672 рубля, а также была установлена сто годных остатков транспортного средства по состоянию на «30» декабря 2021 г., которая равна 140 301 рубль). Страховщиком выплачена истцу ФИО2 страховая выплата в размере страхового лимита в сумме 400 000 рублей, В связи с тем, что поврежденное в ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу не могло перемещаться своим ходом, он вынужден был воспользоваться услугами по эвакуации. Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки составили 10 000 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» (л.д.168-173).

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» от 03 апреля 2023 года, водитель ФИО6, который, управляя автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ситуации действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ПЕЖО 3008» с государственным регистрационным знаком №, регламентированы требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Непосредственно перед столкновением на пересечении проезжей части на 888 км ФАД Р-22 «Каспий» Волгоград-Москва в Иловлинском районе Волгоградской области, автомобиль марки «ПЕЖО 3008» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 двигался со стороны г.Волгограда в сторону г.Москвы и перед столкновением находился в крайнем левой ряду по ходу движения.

Водитель ФИО1 непосредственно перед столкновением пересекал проезжую часть (перекресток) 888 км ФАД Р-22 «Каспий» Волгоград-Москва в Иловлинском районе Волгоградской области со стороны с. Чернозубовка в сторону р.п. Иловля.

Повреждения кузова автомобиля «ПЕЖО 3008» с государственным регистрационным знаком № указанные в акте осмотра транспортного средства №85/22 от 07.10.2022г., составленного специалистом ООО «Альянс- Поволжье» по месту локализации, виду и способу причинения имеют схожий характер и представляют собой единый массив повреждений в виде потертостей, царапин, разрывов материала, деформаций. Массив повреждений, соответствующей зоне перекрытия. Данные повреждения являются первичными расположенные в зоне приложения ударных нагрузок.

Повреждения автомобиля «ПЕЖО 3008» с государственным регистрационным знаком №, описанные в акте осмотра транспортного средства №85/22 от 07.10.2022г., составленного специалистом ООО «Альянс- Поволжье», с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021 года и могли быть получены при данных обстоятельствах.

С технической точки зрения механизм формирования повреждений(автомобиля «ПЕЖО 3008» с государственным регистрационным знаком С 40000 34), описанные в акте осмотра выше, соответствуют обстоятельствам,изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортногопроисшествия, 30 декабря 2021 года, на 888 км ФАД Р-22 «Каспий» Волгоград-

Москва в Иловлинском районе Волгоградской области.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо» 3008, госрегзнак № RUS принадлежащий ФИО2 от повреждений образовавшихся в результате ДТП 30 декабря 2021г., составляет: без учета износа 970 300 рублей; с учетом износа 651 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Пежо» 3008, госрегзнак № RUS принадлежащий ФИО2 от повреждений образовавшихся в результате ДТП 30 декабря 2021г., составляет 129 863 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства «Пежо» 308, госрегзнак № RUS на момент ДТП, произошедшего 30 декабря 2021г., составляет 596 600 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо» 3008, государственный номер <***>, 2012 года выпуска, составляет: без учета износа 970 300 рублей; с учетом износа 651 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Пежо» 3008, государственный номер <***>, 2012 года выпуска, составляет 129 863 рубля.

Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Пежо» 3008, государственный номер <***>, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2 не производился, в виду того, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» от 18 августа 2023 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 автомобиля «ПЕЖО 3008» с государственным регистрационным знаком № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: - п.10.1 « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: - п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

- п.13.3 «Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета».

- п.13.9 « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В момент столкновения транспортные средства «ПЕЖО 3008» с государственным регистрационным знаком № и «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> находились в зоне перекрестка на левой полосе по ходу движения автомобиля «ПЕЖО 3008» с государственным регистрационным знаком №. Описание механизма ДТП от 30.12.2021 года и его иллюстрация приведены на схеме №1 данного исследования.

С технической точки зрения, все повреждения автомобиля «ПЕЖО 3008» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в административном материале о ДТП от 30.12.2021 года, а также отраженные в акте осмотра транспортного средства №85/22 от 07.10.2022 года, составленное ООО «Альянс-Поволжье» (Т1, л.д.34) и выявленные на осмотре экспертом образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТС от 30.12.2021 года, а также требуют ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо» 3008, государственный регистрационный номер <***>, для устранения повреждения, полученных в результате ДТП от 30.12.2021 года, без учета износа, округленно составляет 1 391 000 рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Пежо» 3008, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП произошедшего 30.12.2021 года в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 678 205 рублей.

Величина суммы годных остатков транспортного средства «Пежо» 3008, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от 30.12.2021 года составила 114 330 рублей.

Поскольку с даты выпуска (2021 год) транспортного средства Пежо» 3008, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 30.12.2021 года срок эксплуатации составил более 5 лет, таким образом УТС для транспортного средства Пежо» 3008, государственный регистрационный номер <***> не рассчитывается.

Различия с выводами первичной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро Оценки» ФИО7 и ФИО8, имеются в части стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля.

Различие в части стоимости восстановительного ремонта заключается в нестабильной экономической ситуации в Российской Федерации на момент исследования, а именно невозможно учесть фактор дефицита запасных частей и намеренного завышения цен, на дефицитные товары.

Различие в части среднерыночной стоимости автомобиля заключается в том, что экспертами ООО «Бюро Оценки» ошибочно проведена выборка аналогов за 2022 год ( когда дата ДТП 2021 год), а также не учтен коэффициент поправки стоимости на пробег.

Поскольку экспертное заключение ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено.

Ответчиком и его представителем также не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Экспертное заключение №85/22 от 14 ноября 2022 года, подготовленного ООО «Альянс-Поволжье», экспертное заключение №85/22 ГО от 14 ноября 2022 года, подготовленного ООО «Альянс-Поволжье» и экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» от 03 апреля 2023 года, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

Доводы стороны ответчика об обоюдной вине водителей, которые основываются на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО "Эсперт Групп Поволжье" являются не состоятельными, поскольку заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ необязательно для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, а установление вины участников ДТП относится к исключительной компетенции суда и не требует экспертных познаний.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении судебных расходов, поскольку требования истца не основаны на действующем законодательстве, подлежащем применению к данному спору, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, в связи с неправильным толкование норм законодательства Российской Федерации.

Суд не принимает в качестве доказательств приобщенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела фотографии, поскольку отсутствует информация о дате, времени и месте сделанных фотографий.

Приобщенное стороной ответчика копия решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года, вступившее в законную силу 18 июля 2023 года и объяснение ФИО2 В.в от 30 декабря 2021 года не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и оценивается судом в совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163 875 рублей.

К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца также относится стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей; стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства в размере 5 000 рублей; стоимость расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 59 рублей; стоимость расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д.124 -125, 135,9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абз. 3 п.25, подпункт «б»).

При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что статьёй 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием и доказательств причинения вреда здоровью истца в результате происшествия не представлено, суд считает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д.140-141).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО2 результата, в том числе то, что его исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 127 рублей (л.д.9), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 127 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора определением суда от 27 февраля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов (том 1 л.д.229).

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов.

При этом исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме на сумму, определенную повторной судебной автотехнической экспертизой.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 рублей и расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 875 рублей, стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 5 000 рублей, стоимость расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей, стоимость расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 59 рублей и расходы по оплате за услуги представителя в размере 8 000 рублей, а всего 198 061 рубль.

В остальной части в иске ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Судья В.И. Пичугин