Дело № 2-300/2022
Категория 2.205
УИД 36RS0019-01-2022-000466-91
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Кантемировка 8 августа 2022 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 2 июня 2014 года между АО "ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***>.
В соответствии с действующим законодательством РФ при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.
Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 107 512 руб. 42 коп. в период с. 17.12.2018 г. по 26.06.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26 июня 2019 г. АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/98.
26 июня 2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
В период с 26 июня 2019 г. по 2 июня 2022 г. ответчиком было внесено 4 601 руб. 93 коп. В результате задолженность составляет 102 910 руб. 49 коп.
ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года, в размере 102 910 руб. 49 коп., которая состоит из: основного долга – 39 904 руб. 99 коп., процентов на непросроченный основной долг – 63 005 руб.50 коп., а также государственную пошлину в размере 3 258 руб. 21 коп., всего взыскать 106 168 руб. 70 коп. (л.д. 5-6).
В судебное заседание истец – ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 79-80), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 6).
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.75), не явилась по уважительной причине, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не признавая исковые требования истца и применить срок исковой давности, указав, что последние платежи она произвела в 2015-2016 г.г. (л.д. 62, 76).
В судебное заседание третье лицо – АО «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 81-82), не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
Проверив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02.06.2014 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании кредитной карты. Выдача кредитной карты была предусмотрена договором по ранее выданному потребительскому кредиту № 2431192871 от 07.03.2011 года в рамках проекта «Перекрестные продажи». Основанием выдачи кредитной карты является пакет документов (договор, заявление) по потребительскому кредиту № 2431192871 от 07.03.2011 года (л.д. 25, 26, 27).
В Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» указано, кредит – кредит (овердрафт), предоставляемый клиенту банком в случаях и в порядке, установленных настоящими Правилами (л.д. 37).
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом, предоставив заемщику необходимые денежные средства на кредитную карту, в то время как ответчик ненадлежащим образом осуществляла погашение кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 102 910,49 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 8, 29-32), несмотря на требование истца, не погашенная ответчиком до настоящего времени (л.д. 11, 12).
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 102 910 руб. 49 коп., из них: 39 904 руб. 99 коп. - основной долг, 63 005 руб. 50 коп. - проценты (л.д. 8, 29-32).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (л.д. 14 заявления).
20 июня 2019 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору в пользу АО "ОТП Банк", о чем был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/98 с актом приема-передачи прав требования (реестром уступаемых прав требования) (л.д. 16-18, 19-24).
На момент перехода права требования задолженность ответчика перед банком согласно Реестру Заемщиков составляла 107 512 руб. 42 коп. (л.д. 17).
22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2014 года за период с 17.12.2018 года по 26.06.2019 года в размере 107 512 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 675 руб. 12 коп., который отменен 30 декабря 2020 года в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 13, 14).
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету кредитного договора <***> за период со 02.06.2014 по 26.06.2019 последние платежи произведены ответчиком: уплата основного долга - 15 июня 2015 года, уплата процентов - 15 февраля 2016 года (л.д. 29). После указанных дат ФИО1 платежи по кредитному договору не производила.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору, в котором ФИО1 указала на то, что последние платежи по кредитному договору она произвела в 2015-2016 г.г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62).
Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. В течение и установленного времени истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
Согласно выписке по счету, последние платежи ответчиком произведены: 15 июня 2015 года - уплата основного долга, 15 февраля 2016 года - уплата процентов (л.д. 29). Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям за период с 17 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. истек, по последним платежам срок надлежит исчислять с 15 июля 2015 года и с 16 марта 2016 года соответственно.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С указанным иском ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа 22 ноября 2019 г. (л.д. 13), а в Кантемировский районный суд Воронежской области – 26 июня 2022 г. (л.д. 55), то есть за пределами срока исковой давности.
Следовательно, исковые требования ООО "Феникс " удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко