Дело №2а-217/2023
68RS0011-01-2023-000298-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Котовск Тамбовской области
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Долгова М.А.,
при секретаре: Алехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №62936/22/68007-ИП,
установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее «ООО МФК «ОТП Финанс») ФИО2 действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №69936/22/68007-ИП.
В обосновании искового заявления указано, что в Котовский ГОСП 30.11.2022 предъявлен исполнительный документ №2-2619/2022, выданный 18.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области, о взыскании по кредитному договору №3002119975 задолженности с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
15 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №62936/22/68007-ИП. Согласно данным с официального сайта ФССП России по Тамбовской области исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст.ст. 36 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 01.01.2023 по 27.03.2023 выразившееся, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Со ссылкой на ст.ст. 30, 36, 64.1 Закона №229-ФЗ, ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил суд признать вышеуказанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.
Административный истец - представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
В поступивших возражениях судебного пристава-исполнителя отмечается, что 15.12.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №622936/22/68007-ИП о взыскании задолженности в размере 141 817 рублей 34 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем с целью проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства был совершен выход в адрес, о чем составлен соответствующий акт. Выходом по адресу должника застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 01.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В этот же день в отношении ФИО3 направлен в ЗАГС г. Котовска в электронном виде запрос об актах гражданского состояния. Обратить взыскание на имущество супруга не представляется возможным, так как один из супругов не является стороной исполнительного производства. Запрос о наличии имущества одного из супругов направляется по наличию взыскателя. От взыскателя заявления не поступало. 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и отправлено электронно в ПФ РФ. Судебным приставом-исполнителем совершались действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство №62936/22/68007-ИП по состоянию на 11.04.2023 находится на исполнении. Ведется дополнительная проверка имущественного положения должника.
Административный ответчик - УФССП России по Тамбовской области, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо – ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административных истца, ответчиков и заинтересованного лица, явку которых не признал обязательной.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона №229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По материалам административного дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 18 октября 2022 года №2-2619/2022 с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа №3002119975 от 10.12.2021 взыскана задолженность в размере 139 819 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 рублей 19 копеек.
15 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №62936/22/68007-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 Закона №229-ФЗ в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись электронные запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о наличии заработной платы или иного дохода, на которые начислены страховые взносы; в ФНС; к операторам сотовой связи и в банки.
В соответствии с полученными ответами Росреестра и ГИБДД за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и автомототранспорт. Не установлено наличие банковских счетов, на которые можно наложить арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.09.2023.
В этот же день направлялся запрос в отдел ЗАГС администрации г. Котовска Тамбовской области на предмет записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.
06 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты>, согласно акту о совершении исполнительных действий должник по месту жительства отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
02 марта 2023 года обращено взыскание на заработную плату ФИО3, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено судебным приставом-исполнителем в Фонд пенсионного и социального страхования РФ - определено производить удержания в размере 50% от дохода должника.
Взыскатель осведомлен о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, меры направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, возможность взыскания денежных средств не утрачена.
Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.
Кроме этого суд отмечает, что выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом – исполнителем на данный момент желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В компетенцию должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.
Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения (по выявлению места работы должника и проверке возможности удержаний, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счетам, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ), его действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а неисполнение исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.
Доводы административного истца по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства и её персональные данные защищены законом. При этом, административный ответчик правомерно указал, что запрашивать сведения об имуществе супруга должника возможно в случае, если взыскатель указывает на наличие такого имущества в общей собственности и просит обратить взыскание на причитающуюся должнику долю.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №62936/22/68007-ИП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Долгов
Решение в окончательной форме изготовлено
26 апреля 2023 года.
Судья М.А. Долгов