Дело №

УИД: 91RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязательстве возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов, третье лицо: Министерство внутренних дел по <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязательстве возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ранее в Феодосийский городской суд Республики Крым было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого, в том числе, являлся автомобиль марки КИА РИО, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен истцом в период брака, однако использовался с момента приобретения и до настоящего времени ответчиком на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на автомобиль также находились у ответчика. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом ФИО1 (покупателем) и ООО «Мега» (продавцом). При ознакомлении с материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов истцу стало известно, что право собственности на указанный автомобиль перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом которого указан истец. Однако, как указывает истец, им не подписывался указанный договор купли-продажи, более того, в момент подписания указанного договора истец находился по месту своей регистрации в <адрес>. Таким образом, считая, что данная сделка не соответствует требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, просила вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АЯ №.

В период брака на имя истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мега», был приобретен автомобиль марки КИА РИО, 2020 года выпуска, VIN №.

Как усматривается из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КИА РИО, 2020 г.в., VIN №, зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному МВД по <адрес> договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КИА РИО, 2020 г.в., VIN №, ФИО2

В пункте 3 договора указано, что ФИО1 получил денежные средства по договору в размере 1 240 000 руб.

По факту подделки подписи в указанном договоре ФИО1 обратился в полицию с соответствующим заявлением, в ходе проведения проверки по которому органами внутренних дел была назначена почерковедческая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства суду предоставлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено, что подпись в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом оспариваемый договор не был подписан, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, и применения последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить ФИО1 спорное транспортное средство.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб. Оплата истцом указанных услуг подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пунктам 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм законодательства, представленных суду доказательств, объема заявленных требований, сложности дела, доказанности объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной суммы до 25 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 400,00 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, белого цвета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь