Решение по делу № 2А-1474/2022 от 15.11.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

<данные изъяты> Дело № 2а-1474/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 15 ноября 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, к ФИО3 отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 22.07.2022 года вынес постановление, согласно которому с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2022 г. было принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 после того, как ФИО1 в полном объеме оплатила сумму задолженности взыскателю.

Просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление от 22.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Реутовского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

30.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССР России по Московской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1.

03.07.2022 года ФИО1 была извещена через сайт госуслуг о возбужденном исполнительном производстве. 07.07.2022 года ФИО1 оплатила сумму долга в полном объеме 5 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 07.07.2022.

07.07.2022 года все документы о погашении долга и заявление о прекращении исполнительного производства были поданы в Реутовское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

22.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССР России по Московской области ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 1 000,00 рублей, в котором указал, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила исполнительный документ, поэтому с ФИО1 необходимо взыскать исполнительный сбор в размере 1 000,00 рублей.

Анализируя изложенные документы суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имел права выносить постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1, поскольку должник со дня извещения о имеющимся постановлении о возбуждении исполнительного производства 03.07.2022 года выполнила требование и оплатила 07.07.2022 года всю сумму долга в полном объеме 5 000,00 рублей до срока, предоставленного для добровольного исполнения требования.

При указанных выше обстоятельствах и в соответствии со статьей 227 КАС РФ в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным административные исковые требования удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление от 22.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, к ФИО3 отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 15 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>