Дело № 2а- 436/2023

37RS0012-01-2022-000192-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения – Управление) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Требования были мотивированы тем, что ФИО3, рассмотревшей материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Иваново, предмет исполнения - государственная пошлина, присужденная судом, в размере 6 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФКПОУ «ИВРТТИ» Минтруда России», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении указанного исполнительного производства, которое было зарегистрировано за №-ИП. В оспариваемом постановлении указано, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были арестованы все счета ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в связи с чем со счетов должника в ПАО Сбербанк были удержаны следующие суммы: 2 569,06 руб., 2 430,94 руб., 352,52 руб., 3 154,02 руб., 1 493,46 руб. Со счета, открытого в Банке ВТЮ было удержано 4 773,57 руб. Из пенсии ФИО2 в декабре 2022 года было удержано 5 000 руб. Таким образом, всего с должника было удержано 19 773,57 руб. вместо государственной пошлины в размере 6 000 руб. Несмотря на то, что исполнение по исполнительному производству №-ИП было произведено полностью, оно было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению административного истца является незаконным. По поводу излишне удержанной денежной суммы (13 773,57 руб.) ФИО2 подан отдельный административный иск. На основании изложенного ФИО2 просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 окончанием исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ <данные изъяты> о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ФИО3 направила в суд ходатайство, просила рассмотреть дело в своё отсутствие <данные изъяты>

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, привлеченная судом к участию в деле, против иска возражала по следующим основаниям. На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении двух предметов взыскания: неимущественного в виде возложения на ФИО2 обязанности установить защитные ограждения площадки сноса самовольного строения и имущественного – государственная пошлина в размере 6 000 руб. Поскольку требования исполнительного документа, в том числе о взыскании государственной пошлины, долгое время должником не исполнялись, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, взыскатель ФКПОУ «ИвРТИИ» обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава, после чего исполнительное производство по взысканию государственной пошлины было выделено в самостоятельное производство за №-ИП. В ноябре 2022 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ, были списаны денежные средства в размере, превышающем не только взысканную с него государственную пошлину (6 000 руб.), но и исполнительский сбор (5 000 руб.). Поэтому исполнительное производство за №-ИП было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, излишне удержанные денежные средства должнику возвращены. Поскольку оба исполнительных производства являются взаимосвязанными в базе Октябрьского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительное производство №-ИП, но только в части взыскания государственной пошлины. Так как требование неимущественного характера об обязании установить ограждение должником до настоящего времени не исполнено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства№-ИП было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 и возобновлено уже за №-ИП. Таким образом, в настоящее время за указанным номером существует исполнительное производство по исполнению требования неимущественного характера, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, поскольку их явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право стороны исполнительного производства на оспаривание действий, решений судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 ФЗ № 229.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом 30.07.2021 по гражданскому делу № 2-29/2021 <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с двумя предметами исполнения: возложить на ФИО2 обязанность установить защитные ограждения площадки сноса самовольного строения по адресу <адрес>А и государственная пошлина в пользу взыскателя ФКПОУ «ИвРТТИ» в размере 6 000 руб. <данные изъяты> Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжительностью 5 дней.

По прошествии более одного года должником не были исполнены ни требование неимущественного характера, ни требование о взыскании государственной пошлины, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФКПОУ «ИвРТТИ» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново, указав в ней, в том числе, на то, что не приняты меры по взысканию с должника государственной пошлины в размере 6 000 руб. <данные изъяты> После чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила самостоятельное исполнительное производство №-ИП, выделив требование имущественного характера о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. <данные изъяты> Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 14 773,57 руб. были списаны со счетов должника в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выписками по счетам <данные изъяты> и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП предыдущий №-ИП <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление <данные изъяты> Указанное постановление не отменено и не оспорено ни должником, ни взыскателем.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором в качестве предмета исполнения была указана только государственная пошлина, присужденная в отношении должника ФИО2 <данные изъяты> Основанием для окончания данного исполнительного производства также явилось исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Но, поскольку исполнительное производство с таким предметом взыскания было ранее выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, в результате вынесения двух аналогичных постановлений исполнительное производство с одним и тем же предметом взыскания - государственная пошлина - было фактически окончено дважды по одному и тому же основанию, что не может быть расценено как правомерное.

Поэтому начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново на основании положений ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 02.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, производство возобновлено и зарегистрировано с №-ИП <данные изъяты> Поскольку предметом исполнения по данному исполнительному производству является не требование о взыскании со ФИО2 государственной пошлины, а обязанность по установке защитного ограждения, которая до настоящего времени должником не исполнена, отмена постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме соответствует фактическим обстоятельствам и отвечает требованиям закона. В противном случае, исполнительный документ не может считаться исполненным надлежащим образом, а исполнительное производство не достигнет своей цели.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное и обоснованное постановление, целью которого является полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неправильное указание в оспариваемом постановлении на предмет исполнения (государственная пошлина вместо обязанности по установке защитного ограждения) само по себе не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, а является лишь технической опиской, допущенной при формировании текста данного постановления в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерности действий административных ответчиков вопреки доводам административного истца судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.