Дело № 2-1725/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002338-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 и по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <ДАТА> № № вынесенного по обращению ФИО2, указав, что <ДАТА> решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 32 825 руб. 00 коп. страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА>. Указанное решение не основано на законе, так как транспортное средство до страхового случая уже имело механические повреждения, в связи с чем, УТС не рассчитывается и не выплачивается.

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» с требованием о взыскании 53 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на дефектовку скрытых повреждений в размере 2 943 руб. 50 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 600 рублей на оплату нотариальных услуг, 384 рубля на изготовление копий документов, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему истице причинены механические повреждения.

В связи с чем, истица обратилась к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> год страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 163 900 рублей.

<ДАТА> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Страхователь обратился к оценщику ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта заплатив оценщику 7 000 рублей.

Согласно заключениям оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 261 747 рублей, а утрата товарной стоимости составила 38 767 рублей 05 копеек.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 943 рубля 50 копеек.

<ДАТА> ФИО2 направила в адрес ответчика заявление(претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 68 947 рублей и возмещения утраты товарной стоимости в размере 38 767 рублей 05 копеек., а также расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и дефектовке в размере 2 943 рубля 50 копеек. Однако страховщиком в удовлетворении претензии было отказано. После чего с указанными требованиями истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> со страховой компании в пользу истицы взыскано 32 825 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Считает, что со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа.

Определением Кировского районного суда заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного и исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия»- ФИО3, действующий на основании доверенности № № от <ДАТА> поддержал заявленные обществом требования, против встречного иска возражает, по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ от <ДАТА> возражал против требований страхового общества, просит удовлетворить требования своего доверителя.

Ответчик по первоначальному иску(истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лица (заинтересованное лицо) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, будучи извещенным о дате, времени и месте явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также отсутствии сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение № У-22-43084/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в части УТС в размере 32 825 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения без учета в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее по тексту ОСАГО) в размере 68 947 руб. 00 коп. и страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства(далее по тексту УТС) в размере 38 767 руб. 05 коп., расходов по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 2 943 руб. 50 коп. за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 01.02.2022г.

08.02.2022г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №. При этом указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований предусмотернных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствености владельцев транспортных средств»

После произведенного осмотра ТС заявителя 21.02.2022г., страховщик перечислил на расчетный счет заявителя страховое возмещение в размере 163 900 руб. 00 коп.

25.02.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" получила уведомление о дополнительном осмотре назначенным на 01.03.2022г. в 12:00.

01.03.2022г. Обществом произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в размере 28 900 руб.

02.03.2022г. Заявитель обратился с заявление о возмещении стоимости дефектовки.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, отказало в удовлетворении заявленных требований. Поскольку снятие/установка и разборка/сборка поврежденных деталей производятся и подлежат оплате в ходе восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, дефектовка осуществляется в процессе ремонта по мере разборки автомобиля и не требуется как отдельная технологическая операция.

16.03.20212г. ФИО2 обратилась с заявлением о выплате УТС ТС.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о выплате УТС ТС, отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 30.03.2022г. заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения, УТС ТС, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, возместить расходы на дефектовку скрытых повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» 05.04.2022г. направило Заявителю ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований.

После чего ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения без учета в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 68 947 руб. 00 коп., страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 767 руб. 05 коп., расходов по оплате дефектовки в размере 2 943 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза.

Согласно заключению эксперта на транспортном средстве заявителя при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, петля нижняя/верхняя передней левой двери, уплотнитель проема двери передней левой, ручка двери передней левой, дверь задняя, замок двери задней левой, петля нижняя/верхняя задней лвой, стойка кузова центральная левая, короб порога левы, крыло переднее левое, крыло заднее левое. А также при контактировании с препятствием(снежный вал), были образованы следующие повреждения: передний бампер, гряз0езащитный щиток левый/правый.

Не могли быть образованы в спорном ДТП следующие повреждения: облицовка радиатора, молдинг облицовки радиатора, дверь задняя(повреждения в виде деформации с образованием залома в задней верхней части).

Исходя из изложенного стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства заявителя составила 196 600 рублей с учетом износа, и 32 825 рублей 00 коп. величина УТС.

Учитывая, что страховщиком заявителю было выплачено 192 800 руб. 00 коп. финансовый уполномоченный отказал в удовл5етворению требований заявителя в этой части.

Признав при этом обоснованными требования потребителя о выплате УТС взыскав с финансовой организации в пользу ФИО2 32 825 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости, отказав в удовлетворении остальных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд, учитывает, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 организации или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не требовала, приложила к данному заявлению сведения о соответствующих банковских реквизитах, приняла выбранный САО «РЕСО-Гарантия» способ исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения, не согласившись лишь первоначально с его размером.

При этом суд приходит к выводу, что стороны фактически достигли соглашения о способе возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю ФИО2 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При этом доводы стороны потребителя финансовых услуг об изменении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренного законом способа компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в одностороннем порядке суд находит несостоятельными, так как они какими-либо представленными суду доказательствами не подтверждаются.

При определении размера причиненного ФИО2. материального ущерба суд принимает за основу заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" № № от <ДАТА>, составленное по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, составляла 196 600 руб. 00 коп., без учета износа – 245 900 руб. 00 коп. вличина УТС составляет 32 825 руб. 00 коп.

Данное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Указанная экспертиза проведена с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Центрального банка РФ 19.09.2014 N 432-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА>, с учетом износа составляет 196 600 рублей. Ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 192 800 рублей(28 900,00 + 163 900,00.

Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (192 800 рублей) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (196 600 рублей), не превышает 10% и составляет 2%, что признается судом находящейся в пределах статистической достоверности в соответствии с положениями п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА> N 755-П.

Следовательно, страховщик исполнил свои обязательства в полной мере и учитывая вышеизложенное требование ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации расходов по оплате экспертиз, суд исходит из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Финансовый уполномоченный в свою очередь вправе организовать проведение независимой экспертизы(оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Иными словами действующим законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО2 на проведение независимых экспертиз в сумме 7 000 руб. 00 коп. не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. В связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таим образом требование о взыскании со страховой организации расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 943 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Так как требования о возмещении судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, на изготовление копий документов, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя производны от основных требований в удовлетворении которых ФИО2 отказано, то и указанные требования подлежат отклонению.

Так же не подлежат удовлетворению и требования САО «РЕСО- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания УТС в силу следующего.

В своем заявлении финансовая организация ссылается на то, что согласно заключению экспертизы задняя правая дверь автомобиля ФИО2 имеет повреждение в виде залома в задней части не относящееся к спорному ДТП.

Вместе с тем, представителем Истца была представлена фотография с места ДТП от <ДАТА> на которой данное повреждение в виде залома отсутствует.

Следовательно, данное повреждение транспортному средству было причинено после ДТП в период с 1 по <ДАТА>, то есть после ДТП и до осмотра автомобиля экспертом.

В связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал с финансовой организации стоимость утраты товарной стоимости автомобиля страхователя ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда и заявления страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2022 года.

Судья подпись

Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1725/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002338-29