Мотивированное заочное решение

составлено 31.10.2025

УИД 26RS0024-01-2025-002719-58

№ 2-1795/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 октября 2025г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Газарян И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ставропольского края Алтухова А.А.,

представителя истца ФИО1 адвоката Горлач В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска пояснил, что 29.05.2024г в 01 час 45 минут в районе <адрес> от <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо» регистрационный знак №, при перестроении из правой полосы в левую полосу попутного направления, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля «ВАЗ 2114» регистрационный знак № под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО1 двигающегося в попутном направлении по левой полосе без изменения траектории движения, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Пассажир ФИО1 получил повреждения, пострадавший с места ДТП был доставлен ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска с диагнозом «<данные изъяты>».

В связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 испытал физическую боль, после удаления части фаланги указанного пальца правой руки его привычная деятельность и жизнь изменилась, так как не все работы он может выполнять правой рукой, которые он мог выполнить до получения травмы, что также сказывается на общее эмоциональное и психическое состояние, из-за невозможностью продолжать полноценную жизнь.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 250000,00 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30000,00 руб.

11.09.2025 определением в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ФИО4.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Горлач В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, заранее надлежаще были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что 29.05.2024г в 01 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> от <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Пежо» регистрационный знак №, при перестроении из правой полосы в левую полосу попутного направления, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля «ВАЗ 2114» регистрационный знак № под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО1 двигающегося в попутном направлении по левой полосе без изменения траектории движения, допустил с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Согласно заключению эксперта №96 от 06.02.2025г на основании данных полученных при изучении медицинской документации на имя ФИО1 были установлены наличие следующих повреждений: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 в данном ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, что негативно отразилось не только на его состоянии здоровья, причинило моральный вред. Так как непосредственно после ДТП ФИО1 был доставлен ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска с диагнозом «<данные изъяты>». ФИО1 испытал физическую боль, после удаления части фаланги указанного пальца правой руки его привычная деятельность и жизнь изменилась, так как не все работы он может выполнять правой рукой, которые он мог выполнить до получения травмы, что также сказывается на общее эмоциональное и психическое состояние, из за невозможностью продолжать полноценную жизнь.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 250000 руб. истец указывает, что Гарибян на протяжении всего времени обещал добровольно возместить причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, однако каждый раз не исполнял, ссылаясь на финансовые трудности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, что вред причинен по неосторожности; при соотнесении их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей её личности, суд учитывает, что размер компенсации соответствует тяжести пережитого.

Суд учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает заявленный размер обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 были понесены расходы по оплате представителя – адвоката Горлач В.А. в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением от 11.08.2025 (л.д. 14), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 558 от 25.08.2025г (л.д.25).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.,

-судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая