РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2022 по исковому заявлению ДЛВ к КФВ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДЛВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками полиции в отношении КФВ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ДЛВ постановлением судьи Кировского районного суда КФВ признан виновным в совершении указанного административного правонарушения в отношении истца. При рассмотрении административного материала ДЛВ понесла убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей; указанные убытки просила возместить.
В судебном заседании при рассмотрении спора истец ДЛВ, представитель истца адвокат АДР , действующий на основании ордера, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат БСР , действующий на основании доверенности и ордера, иск не признал.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что должностным лицом органа полиции в отношении КФВ составлен протокол об административном правонарушении , из которого следует, что по адресу: на площадке 2 этажа между КФВ и ДЛВ произошёл словесный конфликт, в результате которого КФВ нанёс ДЛВ телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Постановлением судьи Кировского районного суда от КФВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в нанесении побоев, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Как следует из постановления, представленными материалами дела доказано, что КФВ толкнул в грудь ДЛВ, года рождения, от чего она упала и испытала физическую боль.
Будучи не согласным с постановлением судьи, КФБ обращался с жалобой в суд вышестоящей инстанции. Решением судьи Астраханского областного суда от в удовлетворении жалобы отказано.
Решение судьи вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в отношении КФВ, ДЛВ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документами, приобщенными в дело: квитанциями об оплате адвоката АФ «Санкт-Пербургская Коллегия Адвокатов «Иванов и Партнеры», об оплате услуг адвоката в филиал «Адвокатская контора Советского района города Астрахани», актами выполненных работ по договору на оказание юридической помощи, иными материалами дела.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Таким образом, расходы на оплату труда представителей по административным правонарушениям, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов.
При этом, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разрешая спор, в совокупности представленных доказательств, признав право истца на возмещение убытков, суд, применив на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, приняв во внимание данные о личности сторон, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в разумных пределах, в размере 40 000 рублей.
При этом, довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по взыскании суммы убытков, указанной в квитанции от высказан вопреки положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В настоящем деле истец узнал о нарушенном праве , т.е. с даты вступления в законную силу постановления судьи Кировского районного суда города Астрахани о признании КФВ виновным в совершении административного правонарушения в отношении ДЛВ, иск подан , т.е. в пределах установленного законом срока.
В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в 1 400,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ДЛВ, года рождения, уроженки (паспорт гражданина Российской Федерации ) с КФВ года рождения, уроженца паспорт гражданина Российской Федерации ) убытки в размере 40 000 рублей.
Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» с КФВ года рождения, уроженца (паспорт гражданина Российской Федерации ) государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 20 июля 2022 года.
Судья Д.В. Широкова