77RS0032-02-2025-015462-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/26 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИТОЛ-БОГОРОДСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИТОЛ-БОГОРОДСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 06 октября 2025 года в размере сумма; за период с 07 октября 2025 года по день вынесения судом решения – исчисленные, исходя из разной ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2024 между ООО «Митол-Богородск» (заказчик) и ИП ФИО1 (ОГРИП 322774600069806, ОКВЭД 85.41 – образование дополнительное детей и взрослых) (исполнитель) велись переговоры по заключению договора №09/08 от 09.08.2024 на оказание услуг по организации обучения сотрудников заказчика по электробезопасности. После достижения определенных договоренностей письмом №301 от 09.08.2024 заказчиков была подана заявка на обучение пяти человек, а исполнителем выставлен счет №74 от 12.08.2024 на сумму сумма. Данный счет был оплачен заказчиком, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.08.2024. Договор исполнителем подписан не был и услуга по обучению сотрудников не оказана, возврат аванса ответчик до настоящего времени не произвел. 10.06.2025 в адрес ФИО1 была направлена претензия (почтовая квитанция №50216 от 10.06.2025 опись) с требованием о досудебном урегулировании спора, а именно вернуть сумму неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере сумма. Претензия осталась без ответа. Индивидуальный предприниматель фио прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 11.04.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Истец полагает, что фио на дату прекращения предпринимательской деятельности 11.04.2025 достаточно ясно и недвусмысленно мог полагать, что услуга им исполнена не будет и оплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. С 12.04.2025 на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 12.04.2025 по 06.10.2025 сумма процентов составляет сумма. Общая сумма долга и процентов по состоянию на 06.10.2025 составляет сумма.
Представитель истца ООО «МИТОЛ-БОГОРОДСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2024 ООО «МИТОЛ-БОГОРОДСК» оформил заявку на обучение сотрудников в учебную группу по теме: «Нормы и правила работы в Электроустановках (Электробезопасность)».
09.08.2024 заключен между ИП фио (исполнитель) и ООО «МИТОЛ-БОГОРОДСК» (заказчик) договор №09/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по организации обучения сотрудников заказчика, указанных в приложении к настоящему договору в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их (п.1.1).
В силу п. 3.1 указанного договора стоимость платных образовательных услуг за период обучения слушателей определяется дополнительным соглашением к настоящему договору и заявкам на очно-заочное обучение, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней, после выставления счета (п.3.2).
Договор №09/08 от 09.08.2024 ответчиком не подписан.
Согласно счету №74 от 12.08.2024 ООО «МИТОЛ-БОГОРОДСК» перечислены денежные средства ИП фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
11.04.2024 ИП фио прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.
10.06.2025 ООО «МИТОЛ-БОГОРОДСК» в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с требованием о возврате оплаты по договору в размере сумма, однако данные требования ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере сумма, перечисленные истцом ответчику в данном случае является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, учитывая то, что договор №09/08 от 09.08.2024 со стороны ответчика не был подписан и исполнен.
Доказательств возвращения ФИО1 денежных средств ООО «МИТОЛ-БОГОРОДСК» в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Сведения, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Безосновательно получив от истицы денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, которые подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону, контрасчет ответчиком не представлен.
Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в общем размере сумма, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.04.2025 (ст.196 ч.3 ГПК РФ) по 26.01.2026 (дата вынесения решения), определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляют в данном случае сумма.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 26.01.2026 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга сумма по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2026, по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИТОЛ-БОГОРОДСК» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 года по 26.01.2026 года в размере сумма, начиная с 27.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года