Дело №2-4040/2022 20 октября 2022 года
29RS0023-01-2022-003619-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 453 руб. 45 коп., расходы на представителя 14000 руб., почтовые расходы 947 руб. 68 коп. (л.д. 3-7, 124)
Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От представителя ответчика САО «ВСК» в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 64-66).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданских дел №....., ....., суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5
Восстановительный ремонт по указанному направлению произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в пользу истца в денежной форме в размере 38260 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24104 руб. 12 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 125777 руб. 50 коп. (дело ....., л.д. 207-209).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24104 руб. 12 коп. (38260,5 * 1% * 63 дня).
Указанным решением суда в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки, отказано (дело ....., л.д. 75-76).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70435 руб. 40 коп. (125777 руб. 50 коп. х 1% х 56 дней) (л.д. 108-109).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указанное решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 60000 руб. (л.д. 115).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Кроме того, страховщик ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 24104 руб. 12 коп. (л.д. 94).
Также решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... взысканная решением финансового уполномоченного неустойка снижена до 60000 руб.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 463 дня на сумму 67939 руб. 50 коп. (106200 – 38260,5) и составляет 314559 руб. 88 коп. ((106200 – 38260,5) х 1% х 463).
Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в общей сумме 84104 руб. 12 коп. (24104,12 + 60000), итоговый размер неустойки составляет 230455 руб. 76 коп. (314559,88 – 84104,12).
При этом взысканию подлежит неустойка в пределах заявленных исковых требований, что составляет 230453 руб. 45 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение в размере 67939 руб. 50 коп., период нарушения прав истца – 463 дня, ранее выплаченную страховщиком неустойку в принудительном порядке, суд полагает неустойку в размере 230453 руб. 45 коп. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в неполном и несвоевременном осуществлении страхового возмещения.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 38-39), а также почтовые расходы в размере 947 руб. 68 коп. (л.д. 16 оборот, 26, 30, 40).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 504 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 230 453 руб. 45 коп., расходы на представителя 14000 руб., почтовые расходы 947 руб. 68 коп., а всего – 245401 (двести сорок пять тысяч четыреста один) руб. 13 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5504 (пять тысяч пятьсот четыре) руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022