Дело № 2а-9126/2022
86RS0004-01-2022-011434-03
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 18 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК М Булак» к старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий старшего судебного пристава,
установил:
ООО «МКК М Булак» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту направило оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута №2-1210-2601/2019 о взыскании с ММ задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 28.08.2019, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов не поступало. В нарушении законодательства об исполнительном производстве, старший судебный пристав ФИО1, не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов отдела судебных приставов Управления ФССП России по ХМАО-Югре выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.
Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту - ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; обязать получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражения, касаемо заявленных требований.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, 23.09.2019 специалистом-делопроизводителем путем ПК «АИС ФССП России», судебному приставу-исполнителю передан исполнительный документ №2-1210-2601/2019 для процессуального решения.
26.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 290682/19/86018-ИП на основании судебного приказа №2-1210- 2601/2019 от 01.04.2019, выданного мировым судом судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 98048.52 рублей в отношении должника ММ, в пользу ООО "МКК Мол Булак".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи.
В соответствии со ст. ст.64,69 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно ответов из банков у должника отсутствуют положительные ответы по лицевым счетам.
Согласно ответов из регистрирующих органов (Росреестр, ФНС России, МВД) за должником не значится движимого, недвижимого имущества.
29.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ст 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК М Булак» к старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 18.08.2022.
Подлинный документ находится в деле № 2а-9126/2022
86RS0004-01-2022-011434-03
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь суда ________________