66RS0016-01-2022-000680-22
Дело № 2-748/2022
Мотивированное решение составлено 29.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 332 835 руб. 64 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 332 835 руб. 64 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 (л.д. 20-21), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электропроект» (ИНН <***>), ООО «Электропроект» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (л.д. 34-35, 88-89).
В обоснование исковых требований истец финансовый управляющий ФИО2 указал, что 04.07.2019 ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 900 000 руб. Денежные средства были переданы для передачи представителю ООО «Электропроект» (ИНН <***>). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.07.2019, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Денежные средства не были переданы представителю ООО «Электропроект» (ИНН <***>), что подтверждается дополнением к расписке от 04.09.2019, написанного и подписанного ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств 05.07.2019. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, денежная сумма не была возвращена. В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В процессе рассмотрения дела истец финансовый управляющий ФИО2 уточнил исковые требования, изменив основание иска, окончательно просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 03.04.2022 в размере 332 835 руб. 64 коп., неустойку за период с 05.07.2019 по 03.04.2022 в размере 332 835 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 93).
Истец финансовый управляющий ФИО2, истец ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.
Представитель истца финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 114), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 100, 101).
Представитель третьего лица ООО «Электропроект» (ИНН <***>) извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Представитель третьего лица ООО «Электропроект» (ИНН <***>) извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 106), согласно которому 03.04.2019 между ООО «Сентоза» и ООО «Электропроект» был заключен Договор поставки продукции/товаров № 17/2019, где ООО «Сентоза» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Электропроект» (покупатель) принять и оплатить строительные материалы (товар). Во исполнение данного договора ООО «Электропроект» заказало у ООО «Сентоза» товар на общую сумму 1 900 000 руб. После выставления счета на оплату ООО «Электропроект» осуществило оплату в адрес ООО «Сентоза» платежными поручениями № 1384 от 20.06.2019 и № 1409 от 24.06.2019. Однако товар поставщиком ООО «Сентоза» покупателю ООО «Электропроект» так и не был передан. Учитывая уклонение ООО «Сентоза» от исполнения обязанности по передаче оплаченного товара, ООО «Электропроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-71638/2020). При рассмотрении дела ответчиком ООО «Сентоза» была представлена расписка ФИО4 от 04.07.2019 о получении от ФИО3, являющейся директором ООО «Сентоза», денежных средств в сумме 1 900 000 руб., якобы для передачи представителю ООО «Электропроект». Однако, денежные средства в сумме 1 900 000 руб. представителю ООО «Электропроект» не передавались. При этом, ФИО4 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Электропроект». Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами дела. Изложенное подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-71638/2020. Учитывая, что ни ФИО3, ни ФИО4 не представили доказательств встречного предоставления на спорную сумму, и никто из участников дела не опроверг факт передачи денежных средств, ООО «Электропроект» полагает, что исковые требования финансового управляющего о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. подлежат удовлетворению.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и других лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 04.07.2019 ФИО4 взял у ФИО3 денежные средства в размере 1 900 000 руб. для передачи представителю ООО «Электропроект» (ИНН <***>) в срок до 05.07.2019, что подтверждается распиской от 04.07.2019, подписанной ответчиком ФИО4 (л.д. 31). Из текста на оборотной стороне данной расписки следует, что ФИО4 по состоянию на 04.09.2019 денежные средства представителю компании ООО «Электропроект» переданы не были.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 13.08.2021 (дело № А60-57699/2020) ФИО3 признана банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (л.д. 14-15).
Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 24.08.2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до 11.12.2022 (л.д. 47).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2022 (л.д. 40-46), ФИО3 является учредителем ООО «СЕНТОЗА», признанного несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-71638/2019 с ООО «СЕНТОЗА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ИНН <***>) взыскано 1 947 994 руб. 51 коп., в том числе 1 900 000 руб. - долг по возврату предварительной оплаты, 47 994 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.10.2019 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 31.10.2019 по день ее фактической оплаты, по соответствующей ставке согласно ст. 395 ГК РФ, а также 32 480 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 108-112).
Указанным решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.03.2020 установлено, что 03.04.2019 заключен договор поставки продукции/товаров №17/2019, где ООО «Сентоза» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Электропроект» (покупатель) принять и оплатить строительные материалы (товар). 19.06.2019 покупателем получен счет поставщика № 245 от 19.06.2019 на сумму 900 000 руб. за кожухи трансформаторов и преобразователей, 24.06.2019 покупателем получен счет поставщика № 224 от 24.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. за комплектующие к трансформаторам и преобразователям. Платежные обязательства покупателем были исполнены в надлежащий срок и в полном объеме, однако по состоянию на дату подачи настоящего иска товар поставщиком покупателю не передан. Поскольку, доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. поставки оплаченного истцом товара в срок ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1 900 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В своем решении Арбитражный Суд Свердловской области также указал, что позиция ответчика по делу основана на том факте, что спорная основная сумма предварительной оплаты была передана директором ответчика ФИО3 истцу через ФИО4, в подтверждение чего представлена расписка от 04.07.2019. Истец факт получения денежных средств от ответчика отрицает, а также то, что ФИО4 являлся его работником, и что ему выдавалась доверенность от имени истца. Между тем, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства обстоятельств, касающихся выдачи расписки от 04.07.2019 применительно к спорным отношениям сторон.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.
Факт передачи денежной суммы ФИО3 ответчику в размере 1 900 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. При этом передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств передачи данных денежных средств представителю ООО «Электропроект» с ИНН <***>, как указано в расписке от 04.07.2019, ответчиком также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 1 900 000 руб. ответчику, о чем свидетельствует написанная собственноручно ответчиком расписка. Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме.
При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 1 900 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).
12.04.2022 представителем финансового управляющего ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств по расписке от 04.07.2019 в размере 1 900 000 руб. (л.д. 13). До настоящего времени денежные средства в данном размере ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца финансового управляющего ФИО2 на л.д. 7-10, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 05.07.2019 по 03.04.2022 и составляет 332 835 руб. 36 коп. Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, в связи с чем, принимается судом как верный. Ответчиком данный расчет также не оспорен, свой контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 22.12.2022 (день вынесении решения суда) в размере 468 230 руб. 15 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.07.2019 по 03.04.2022 в размере 332 835 руб. 64 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, поскольку взимание неустойки за неисполнение обязательства в установленные сроки условиями расписки от 04.07.2019 не предусмотрено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 364 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 230 руб. 15 коп. за период с 05.07.2019 по 22.12.2022.
Взыскивать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 1 900 000 руб., начиная с 23.12.2022 (следующий день за днем принятия решения суда) по день фактического исполнения данного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 19 364 руб.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Г. Поджарская