Дело № 2-2134/2025

55RS0026-01-2025-002513-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19.11.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс.Еда», ООО «Интернейшнл Ресторант Брэндс» о возмещении ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Яндекс.Еда», ООО «Интернейшнл Ресторант Брэндс» о возмещении ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя электровелосипедом <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в нарушении пунктов 13.4 24.5, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, допустила с ним столкновение. ФИО2 двигалась по проезжей части далее первого ряда (второй) от ее правого края. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права истец понесла судебные расходы. Размер государственной пошлины, оплаченный истцом для подачи настоящего искового заявления, составил <данные изъяты> рублей. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено Ип Перистый <данные изъяты> рублей. За услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг истцом произведена оплата ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом требования уточнены, согласно которым просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 не участвовала при надлежащем уведомлении. Ее представитель по доверенности – ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, указал, что ввиду выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, был уменьшен. Дополнительно просил взыскать оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно положениям ЦБ РФ № 755-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 с предъявленными требованиями была не согласна, не оспаривала факт ДТП и свою вину в нем. Указала, что имеет статус самозанятого в целях работы в ООО «Яндекс.Еда» курьером по доставке. Данным юридическим лицом ей был предоставлен специальный рюкзак. При наличии свободных велосипедов ООО «Яндекс.Еда» предоставляло курьерам их в пользование. В момент ДТП она заключила договор аренды велосипеда со сторонним лицом. Распределение заказов происходит через приложение в мобильном устройстве. ДД.ММ.ГГГГ около 16 – 00 она доставила заказ получателю по адресу: <адрес> в <адрес>, и по возвращении за следующим заказом произошло ДТП. ООО «Яндекс.Еда» составило акт о страховом случае, в связи с чем часть ущерба истцу была перечислена страховой компанией. В августе 2025 года посредством телефонного звонка от представителя ООО «Яндекс.Еда» ей стало известно о необходимости подписания акта о страховом случае, подготовленного для ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указала на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в судебном разбирательстве не участвовал, в письменном отзыве указывает, что ФИО2 является работником ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» и занимает должность менеджера смены. Данная должность предполагает работу, связанную с деятельностью в пределах помещений предприятия общественного питания – управление сменой, данная должность не включает в себя выполнение менеджером смены работы доставки продуктов. Работник не получает задания, выходящие за пределы должностных обязанностей. ФИО2 не получала от работодателя заданий на доставку продуктов. Между ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в лице территориального управляющего М.М.А. (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №. Согласно условиям Договора работа является для работника основным местом работы с установлением испытательного срока. Работник принимается на работу в качестве члена бригады. Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени с гибким расписанием с предоставлением выходных дней по скользящему графику не менее 42 часов в неделю. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ с работника ресторана на должность менеджера смены. Согласно графику работу подписанному ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» она осуществляла работу в ночное время с 23:00. Гражданская ответственность ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» застрахована в рамках договора страхования общей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика - ООО «Яндекс.Еда» в судебном разбирательстве не участвовал, в письменном отзыве указывал, что общество является владельцем агрегатора, владельцем информационного сервиса «Яндекс.Еда», оно не оказывает услуги по доставке продуктов питания. Доставщики заключают договор с ООО «Яндекс.Еда» на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе и оплаты счета, выставленного обществом. Общество не является работодателем доставщика, не заключает с ним трудовых или гражданско-правовых договоров и не несет ответственность за него, доставщики не состоят в штате у общества. ООО «Яндекс.Еда» на момент ДТП не являлась собственником велосипеда, которым управлял ответчик. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с общества не имеется.

Третьи лица - ФИО3, АО "АльфаСтрахование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание при надлежащем уведомлении явку не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также электровелосипеда TRUCK +, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения: передний бампер с левой стороны, передняя фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 13.4, 24.5 ПДД РФ.

На основании договора проката электровелосипеда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.Р.Б., ФИО2 получила во временное владение и пользование электровелосипед TRUCK MONSTR, без государственного регистрационного номера,VIN №. Указанное обстоятельство данным ответчиком признано.

Постановлением инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. согласно данного постановления ФИО2, управляя электровелосипедом TRUCK +, без государственного регистрационного номера, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный номер №, допустила с ним столкновение, двигаясь по проезжей части далее первого ряда (второй) от ее правого ряда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства (пункт 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя электровелосипедом TRUCK +, без государственного регистрационного номера, при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не пропустила автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном для нее направлении на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем допущенные ею нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортного средства и электровелосипеда, и, как следствие, причинения ущерба автомобилю истца.

Из фотографии с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 имела при себе рюкзак с логотипом «Яндекс.Еда». ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что выполняла заказ по доставке товара от ООО «Яндекс.Еда».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась плательщиком налога на профессиональный доход, что подтверждают сведения Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Участниками процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Яндекс.Еда» и ФИО2 заключено соглашение № об акцепте аферы на оказание услуг Яндекс.Еда для доставщиков.

Согласно п.3 данного соглашения стороны договорились о заключении договора об оказании услуг курьерской доставки ООО Яндекс.Доставка.

Из условий лицензионного соглашения на использование программы «Яндек.Еда» для мобильных устройств следует, что программа предоставляет пользователю возможность ознакомиться с информацией о сервисе Яндекс.Еда, возможности использования сервиса, возможность осуществить заказ еды с использование сервиса, а так же совершать иные действия.

Выпиской по счету по договору №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2, подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> от ООО «Яндекс.Еда».

Актом о произошедшем событии от застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного для ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 (курьер) в рамках договора гражданской ответственности №, заключенного между ООО «Яндекс.Еда» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждает факт причинения вреда жизни/ здоровью или имуществу третьего лица, произошедшего во время выполнения заказа с использованием Сервиса согласно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия.

Между ООО «Яндекс.Еда» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного соглашения застрахованными лицами являются доставщики или представители доставщиков (курьеры), непосредственно осуществляющие доставку товаров пользователям, заказанных посредством сервиса Яндекс.Еда. Доставщик – это физическое лицо, осуществляющее доставку товара, заказ которого оформлен пользователем (за исключением случая осуществления доставки товара рестораном) согласно списку совершенных доставок (далее - бордеро). Представитель доставщиков (курьер)- это физическое лицо, осуществляющее доставку товара согласно бордеро, с которым курьерская служба, которая приняла оферту сервиса Яндекс.Еда, заключила договор на доставку заказов.

Из п. 2.1 договора страхования следует, договор заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц № 1.2, включая дополнительные условия №6 по страхованию общегражданской ответственности.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью возместить непредвиденно причиненный вред жизни и здоровью или имуществу потерпевших третьих лиц (выгодоприобретателям) во время осуществления застрахованной деятельности (п. 2.3 договора страхования).

Согласно п. 3.1 договора страхования страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату по одному страховому случаю, установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.8 договора страхования следует, что размер страховой выплаты устанавливается в зависимости от причиненного вреда, либо нанесенного ущерба, но не более страховой суммы, установленной по риску согласно п. 3.1. договора.

Согласно дополнительному соглашению № к генеральному договору страхования гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора страхования продлен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца подтвержден факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в период рассмотрения дела. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем выступает ООО «Яндекс.Еда», получателем –ФИО1, дата события – ДД.ММ.ГГГГ, описание случая– курьер ФИО2 не справился с управлением электровелосипеда и въехал в автомобиль. Признанная сумма – <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

ООО «Яндекс.Еда» не оспаривало то обстоятельство, что ФИО2 находилась с ним в гражданско-правовых отношениях (через специальное мобильное приложение), а также то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия осуществляла доставку в интересах и по заданию ООО «Яндекс.Еда».

Кроме того, судом установлено, что ООО «Яндекс.Еда» осуществляет все финансовые операции, в том числе, перечисляет курьеру денежные средства за оказанные услуги по доставке готовых блюд.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 имела сумку с логотипом ООО «Яндекс.Еда», оказывала услуги по доставке товара по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Яндекс.Еда», то есть действовала в коммерческих интересах данной организации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Яндекс.Еда» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ООО «Яндекс.Еда» от ответственности за причинение ущерба. Таким образом, именно ООО «Яндекс.Еда» обязано возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, тогда как оснований для привлечения к гражданско –правовой ответственности ФИО2 и ООО «Интернейшнл Ресторант Брэндс» не установлено по делу.

Так между ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в лице территориального управляющего М.М.А. (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №. Согласно условиям Договора работа является для работника основным местом работы с установлением испытательного срока. Работник принимается на работу в качестве члена бригады. Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени с гибким расписанием с предоставлением выходных дней по скользящему графику не менее 42 часов в неделю. Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ с работника ресторана на должность менеджера смены. Согласно графику работу подписанному ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» она осуществляла работу в ночное время с 23:00, тогда как событие дорожно –транспортного происшествия имело место в 16-20 ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный номер № регистрационный знак ТС составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

Из рецензии № ООО «ФЭЦ ЛАТ» на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 . следует, что часть деталей – обод фон ДН- Светл л, бампер передний, накладна на фары дневного света, молдинг бампера переднего – отсутствует в материале об административном правонарушении при фиксации перечня повреждений автомобиля истца.

Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал, уменьшил сумму исковых требований, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <данные изъяты> рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение)= <данные изъяты>.

Согласно представленной стороной истца калькуляции № ЕМ П-755 ЦБ РФ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный номер №, подготовленной ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в обоснование заявленных требований при обращении в суд с иском представлено заключение специалиста, исковые требования ФИО1 уменьшила, принимая во внимание сведения калькуляции № ЕМ П-755 ЦБ РФ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный номер №.

У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в названном заключении, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра объекта оценки, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Доказательств, опровергающих сведения в представленном истцом заключении специалиста, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств иного размера причиненного автомобилю ущерба.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении Ип ФИО4 завышена или занижена, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Яндекс.Еда» в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба в заявленном размере – <данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно положениям ЦБ РФ № 755-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы на подготовку заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно положениям ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 фактически являются судебными издержками, понесенными ФИО1 в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, данные доказательства учтены судом и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения на ООО «Яндекс.Еда».

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 38-39). Оплата истцом произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 40).

Согласно материалам делам интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела представлял ФИО7 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительства интересов истца в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку со стороны ООО «Яндекс.Еда» доказательств чрезмерности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов не представлено, с учетом достигнутого по иску результата, а также затраченного представителем ФИО1 времени по достижению желаемого результата, категории спора и влиянии действий представителя на полученный результат, суд полагает обоснованным заявленный ко взысканию размер понесенных расходов, учитывая, что категория по разрешению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является оценочной.

При этом, взыскиваемая сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от дата №-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 5737 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела исполненным чеком по операции от 04.08.2025. Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме в сумме <данные изъяты> рубль, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, тогда как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Яндекс.Еда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН №), ООО «Интернейшнл Ресторант Брэндс» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025 года.