Дело №2а-1851/2023
УИД 24RS0016-01-2023-001202-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск 17 августа 2023 года
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Лапиной Ю.С.,
при секретаре Исмайловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО2-Ооловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска, в размере 370 000 рублей (л.д 37-38, 39-40).
На основании указанного исполнительного листа 06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 41-42). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии почтовых отправлений отделением АО «Почта России» (л.д. 43-45).
28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером: 24:58:0000000:10603, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также в отношении транспортного средства Тойота Королла Ранкс, 2001 г.в., гос.номер № (л.д. 7, 48-49, 52-53).
Копии указанных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации направлены должнику ФИО3 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 28.03.2023 г., прочтены и получены должником 30.03.2023 г. (л.д. 50, 54).
ФИО1 обратилась с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 28.03.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 06.12.2022 г., о наложении запрета на регистрационные действия на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлено, с его содержанием административный истец не ознакомлен. Определением Железногорского городского суда от 30.11.2022 г. установлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее административному истцу в пределах суммы иска 370 000 рулей. Во исполнение указанного определения суда административным ответчиком установлены запреты на автомобиль и квартиру в общей сумме, превышающей 370 000 рублей. Согласно оценки автомобиля его стоимость составляет 446 000 рублей, что является достаточным для обеспечения установленного определением суда ареста.
Определением суда от 21.06.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО12 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.
Представители административного истца ФИО11, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что квартира по адресу: <адрес> приобретена им и административным истцом в 2021 году в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В указанной <адрес> долей в праве общей долевой собственности являются совместной собственностью с административным истцом, а 1/20 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в соответствии со ст. 289 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
При этом пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения Железногорского городского суда Красноярского края от 30.11.2022 г., которым ходатайство представителя истца – ФИО5 об обеспечении иска было удовлетворено и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска, в размере 370 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером: 24:58:0000000:10603, площадью 82,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также в отношении транспортного средства Тойота Королла Ранкс, 2001 г.в., гос.номер Р444ВХ24.
Согласно выписки из ЕГРН 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 24:58:0000000:10603, площадью 82,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности принадлежит ФИО1, ФИО6, 1/20 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО7 (л.д. 93-95, 153-155), что также подтверждается списком запросов судебного пристава-исполнителя (л.д. 110-120), объяснениями представителей административного истца в судебном заседании, а также письменными объяснениями заинтересованного лица ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, в то время, когда оно не находилось в индивидуальной или совместной собственности должника по исполнительному производству ФИО1, 1/20 доли в праве общей долевой собственности находится в собственности у третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству, чем были нарушены его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
При этом административными ответчиками суду не представлено доказательств в обоснование законности вынесенного постановления. Тогда как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос из Управления Росреестра, согласно которому спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО3 – доля в праве совместной собственности, что подтверждается списком запросов судебного пристава-исполнителя (л.д. 110-120). Однако, несмотря на имеющуюся у административного ответчика данную информацию, судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры к установлению сособственников жилого помещения не приняты, запрет на совершение регистрационных действий в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, установлен на квартиру в целом, а не на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3
Кроме того, согласно справке о стоимости транспортного средства №.23 от 05.05.2023г., выполненной оценщиком ФИО9, представленной судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и суду, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Ранкс, 2001 г.в., гос.номер № находящегося в собственности ФИО3, составляет 446 000 рублей, (л.д. 78-79, 91-92).
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 1 453 402,50 рублей.
При таком положении, учитывая, что административным истцом – должником по исполнительному производству ФИО1 представлены достаточные и достоверные доказательства о рыночной стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, из которых следует, что у должника в собственности находится иное имущество, помимо спорного жилого помещения, на которое в обеспечение иска может быть наложен арест, суд приходит к выводу, что установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, стоимость которой значительно превышает размер имущественных требований по исполнительному документу о наложении ареста на имущество должника, является явно несоразмерным.
Таким образом, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО2ФИО13 от 28.03.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером 24:58:0000000:10603, расположенной по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий Ю.С. Лапина