Дело № 2-468/2022
УИД 34RS0038-01-2022-000673-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Александровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет , государственный регистрационный знак №.
В обоснование иска указал, что является собственником данного автомобиля. Она не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика либо в чью ни будь собственность.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ключи от транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет , государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет , государственный регистрационный знак №. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет , государственный регистрационный знак № в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию за произведенные на автомобиле , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № неотделимые улучшения в сумме 116 961 руб., взыскать государственную пошлину.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также не возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения этого имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
По смыслу вышеуказанной нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания.
Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства и паспорта технического средства ФИО1 является собственником автомобиля марки , № года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 деньги в сумме 120 000 руб. за проданный автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ.
За восстановительный ремонт кузова ФИО2 была оплачена сумма в размере 30911 руб., что подтверждается договором № на восстановительный ремонт кузова автомобиля заключенный между ФИО2 и
Также ФИО2 понесены другие расходы на ремонт автомобиля , 2007 года выпуска, VIN №, цвет белый, на общую сумму 86 050 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 301 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что ответчик ФИО2 возражений на иск не представил, как и не представил доказательств отсутствия у него спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что ФИО1 является законным владельцем спорного транспортного средства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. При этом добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на неотделимые улучшения имущества в размере, который не превышает размер увеличения стоимости имущества. Под улучшениями применительно к данной норме следует понимать такие затраты на имущество, которые не обязательно являются необходимыми, но носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства имущества, повышают его качество, увеличивают стоимость.
В связи с тем, что ответчик по встречному иску ФИО1 в представленном заявлении согласилась со встречным иском, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за неотделимые улучшения в автомобиле в размере 116 961 руб.,
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца ФИО2, следовательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату пошлины в размере 800 рублей.
Кроме этого, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенных требований, в размере, определенном на основании ст. ст. 333.19 НК РФ, – 2 739 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет – , государственный регистрационный знак №, ключи от транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет – , государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет – государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет – , государственный регистрационный знак № в натуре, не позднее дня, следующего за днём, вступления решения суда в законную силу.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за произведённые на автомобиле , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет – , государственный регистрационный знак № неотделимые улучшения в размере 116 961 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 2 739 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-468/2022,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.