Председательствующий по делу Дело № 33-3557/2023

судья Сергеева Д.П.

(дело в суде первой инстанции № 2-2271/2023

УИД75RS0001-02-2023-001732-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в Чите 27 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобепредставителя ответчика ООО «Ассист Контракт» - ФИО2,

на решение Центрального районного суда Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуги в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 095, 96 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 036 руб.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что<Дата> истцом оформлен кредит в ПАО Сбербанк. Одновременно истцу оформлены следующие услуги в рамках Договора (Автодруг-3) № на сумму 130 000 руб. Денежные средства уплачены в пользу ООО «Ассист Контракт».

<Дата> истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств так и не был произведен. Истец полагает такую позицию ответчика полностью неправомерной и ущемляющей его права как потребителя.

Ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму. На момент составления искового заявления неустойка составила 49 400 руб. Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Ассист Контракт» в свою пользу оплаченную сумму по Договору (Автодруг-3) № в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101,51 руб., а так же на дату вынесения решения, неустойку в размере 49 400 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что суд рассмотрел коммерческий спор с нарушением правил подсудности, взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами (сборник материалов, доверенность), изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании, не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки аргументированному и подробному ходатайству ответчика о снижении чрезмерного размера штрафа.

Так, представитель ответчика указывает, что иск не является потребительским, потому не был подсуден данному суду. Ответчик подавал соответствующее ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика. Суд, в нарушение норм ГПК РФ, данное ходатайство не рассмотрел, не дал оценку этому ходатайству и в решении суда, несмотря на то, что разрешение вопроса о подсудности влияет на дальнейшее рассмотрение дела. Не рассмотрение данного ходатайства является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Повторяя доводы, заявленные в ходатайстве о передаче дела по месту нахождения ответчика (л.д. 127-130), представитель ответчика приводит доводы о том, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 Закона о Защите прав потребителей невозможно, так как это противоречит ст. 408 ГК РФ и 4 ст. 453 ГК РФ. Консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора.

Относительно достоверности факта оказания услуг, специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду.

Касательно присутствия представителя ООО «Сити Ассист» в момент подписания договора, исполнитель может привлекать для оказания услуги любых третьих лиц, отвечая перед клиентом за их действия как за свои собственные. Исполнитель может использовать для исполнения своих функций любого физического или юридического лица на основании любых форм и видов сотрудничество.

Что касается дублирования консультации, клиент получил от компании сведения по различным программам разных банков. Результатом получения такой консультации является выбор клиентом кредитного продукта и заключение соответствующего кредитного договора. С условиями конкретного заключенного кредитного договора клиента знакомит сотрудник того банка, с которым клиент в итоге заключил кредитный договор.

Также, представитель ответчика указывает, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ своим толкованием изменил ясные и однозначные условия договора, фактически установив новые условия договора, что является недопустимым.

Заявление заказчика после подписания акта о том, что услуга не оказана, когда исполнитель, исходя из устного характера этой услуги, лишен какой-либо возможности дополнительно доказать получение этой услуги заказчиком, является недобросовестным поведением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

В этот же день, <Дата> между ФИО1 и ООО «АссистКонктракт» был заключен договор № (Автодруг-3), предметом которого согласно п. 2.1 является право требования на срок до <Дата> от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assis.ru, в том числе аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, юридическая консультация, получение справки из Гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

П. 2.2 указанного договора предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение компании составило 130 000 руб., в том числе за абонентское обслуживание 6 500 руб., за услуги по консультированию 123 500 руб., которое было уплачено истцом согласно чеку на оплату № от <Дата> и платежному поручению № от <Дата>.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг с элементами абонентского договора, на которые распространяются положения закона «О защите прав потребителей» № от <Дата>.

В последующем <Дата> ФИО1 в адрес ООО «Ассист Контракт» была направлена претензия, в которой потребитель выразил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате стоимости услуг по договору от <Дата> в сумме 130 000 руб.

Согласно ответу ООО «Ассист Контракт» от <Дата> претензия была удовлетворена частично. Стоимость услуги помощи на дорогах ответчик признал подлежащей возврату в сумме 6 500 руб., в удовлетворении претензии относительно возврата стоимости услуг по оказанию консультации в сумме 123 500 руб. было отказано.

Согласно платежному поручению № от <Дата> ответчиком истцу было перечислено 6 500 руб.

Оспаривая исковые требования ООО «Ассист Контракт» указывается на фактическое оказание консультационных услуг согласно акту об оказании услуг от <Дата>.

Так, действительно ФИО1 при заключении основного договора был выдан сертификат к договору № от <Дата>, согласно которому во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах, а так же указанную в п. 2.2. договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, то есть 123 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спора суду не было предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора от <Дата> ФИО1 была оказана такая консультационная услуга, в том числе, и не доказан факт нахождения сотрудника компании в офисе, в котором происходило заключение договора, в момент подписания договора и сертификата, несмотря на то, что именно ответчику надлежало доказать факт оказания услуг надлежащего качества.

Сам сертификат подписан генеральным директором общества, выдан был истцу в виде скан - образа, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством оказания истцу консультационной услуги.

Из предоставленных суду доказательств следует, что целью истца было приобретение транспортного средства за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк с одновременным подписанием договора с ответчиком об абонентском обслуживании по программе «Автодруг-3», при этом нуждаемость истца в предоставлении консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не установлена, как и не установлено присутствие в момент подписания договора от <Дата> специалиста, обладающего познаниями в указанной области. Представление ответчиком доверенности на какое-то лицо не свидетельствует о присутствии данного специалиста в момент подписания договора и предоставлении истцу консультационных услуг.

Сам по себе сертификат, содержащий положения акта об оказании разовых консультационных услуг на сумму 123 500 руб., а также удостоверяющий право потребителя на абонентское обслуживание по программе «Автодруг-3» на 4 (четыре) года, не позволяет потребителю оценить полное содержание документа и правовые последствия его подписания, в том числе и не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к сертификатам, удостоверяющим право на получение какой-либо услуги.

Одновременно суд приходит к выводу о чрезмерности и экономической необоснованности стоимости разовых консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в сумме 123 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме соглашается судебная коллегия, полагая их верными и обоснованными, не находит оснований для их пересмотра именно по аналогичным доводам, судом первой инстанции которым дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд руководствовался п. 1 ст. 779, п.1 ст. 789, ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ «О защите прав потребителей» (ч.1 ст. 4 Закона), с учетом обстоятельств по делу, пришел, по мнению судебной коллегии, к правомерному выводу о том, что ФИО1 ООО «Ассист Контракт» консультационные услуги не оказывались, соответственно, он имел право на односторонний отказ от договора, в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, с учетом законодательно закрепленного права потребителя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно, с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуги в сумме 123 500 руб.

При этом оснований для взыскания стоимости абонентского обслуживания согласно п. 2.1 договора не имеется, в связи с добровольным удовлетворением требования потребителя.

Однако при рассмотрении спора суд не учел положений п. 1,2 ст.450.1, п.1 ст.782, ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», по смыслу которых заказчик не может требовать возврата оплаты в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей», при этом в данном случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Из материалов дела усматривается, что договор № был заключен <Дата>, свое волеизъявление на расторжение договора истец высказал – <Дата>, следовательно истец в течении 9 (девяти) дней не заявлял о расторжении указанного договора, и как следствие мог воспользоваться данной услугой. С учетом того, что Договор № (Автодруг-3) от <Дата>, был заключен на 4 года (1460 дней), следовательно один день оказываемой услуги составляет 84,58 рублей (123 500 : 1 460), с учетом использования в течении 9 дней, составит сумму в размере 761,22 рублей, которую необходимо вычесть из суммы по договору, что составит 122 738,78 рублей (123 500 – 761,22), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с исчислением ее по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) в случае нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы возможна только в том случае, если такое требование основано на не качественности предоставленной услуги или несвоевременности ее оказания.

В рассматриваемом же деле требования о возврате платы за услуги основаны на положениях ст. 782 ГК РФ, т.е. когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, личности истца, длительности нарушения его прав как потребителя, принципа разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда верными, критерий разумности при определении суммы компенсации судом также соблюден, оснований для изменения в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 63 869,39 руб., судебной коллегией сумма штрафа уменьшена в связи с изменением взыскания стоимости услуг.

В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как ответчиком не приведено каких-либо оснований, свидетельствующих об обременительности штрафа в определенном судом размере, в том числе о финансовой несостоятельности компании.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления 35503579047347 претензия ФИО1 была получена ООО «Ассист Контракт» <Дата>.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает возможным не руководствоваться положениями ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку взыскание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Данные проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку ООО «Ассист Контракт» претензия ФИО1 была получена <Дата>, следовательно, в этот день общество узнало о волеизъявлении истца, и со следующего дня, следующего за днем получения претензии ответчиком от истца будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, несмотря на вышеуказанное судебная коллегия полагает возможным не изменять период взыскания исчисленный судом первой инстанции, с учетом применения разумности сроков, и изменяет расчет, только исходя из уменьшения суммы за оказанную услуги.

Таким образом, в период с <Дата> (10-ти дневный срок с момента получения претензии) по <Дата> (даты вынесения решения) на сумму 122 738,78 рублей (уменьшенную судом по закону (ч.1 ст. 782 ГК РФ)) сумма процентов, подлежащих взысканию составит 3 076,88 руб. (122 738,78*7,5%/365*122).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Сумма госпошлины по требованиям о взыскании за оказанную услугу и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составит 3 716,31 руб. (от суммы 125 815,66 (122 738,78 +3 076,88)) руб., и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 016,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль был приобретен истцом в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый) отклоняются, как судом первой инстанции, так и апелляционной, поскольку доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях суду предоставлено не было, при этом при заключении договора ФИО1 действовал как физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск не является потребительским, потому не был подсуден данному суду, судебной коллегией отклоняется, по следующим оснвоаниям.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, право выбора потребителя между несколькими судами, возникает при обращении потребителя с иском в суд.

Иные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора и были предметом оценки суда первой инстанции, в решении суда указанные доводы подробно мотивированы со ссылкой на применяемые нормы права, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуги в размере 122 738,78 рублей, штраф в размере 63 869,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 076,88 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 016,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023