28RS0017-01-2022-002266-41

Уголовное дело № 1-6/2023 (1-341/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретарях судебного заседания Бабенко Р.Н., Присич С.С.,

с участием государственных обвинителей Галичева А.С., Паксейкиной А.А., Сорокиной Е.В.,

потерпевшего В, его представителя – адвоката Бежнарева С.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Игнатущенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с --, ранее содержавшегося под стражей с -- по --, с -- по --, под домашним арестом с -- по --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с -- по первую декаду октября -- года, ФИО1, действуя по собственной инициативе, не согласовывая свои действия с собственником, незаконно сменил замок на двери складского помещения, расположенного по адресу: --, принадлежащего Д.В. При этом ФИО1 устно уведомил часть лиц, имеющих в данном помещении на хранении свое имущество, о необходимости его вывоза. Однако, В, который также хранил в вышеуказанном помещении свой автомобиль марки «-- -- --» без государственного регистрационного знака (не имеющего документов, оформленных в установленном законом порядке), такого уведомления не получал, в связи с чем не забрал принадлежащее ему имущество.

В первой декаде октября -- года, в --, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, достоверно знавшего, что в незаконно занятом им складском помещении по адресу: --, находится автомобиль марки «-- -- --» без государственного регистрационного знака (не имеющего документов, оформленных в установленном законом порядке), принадлежащий В, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В первой декаде -- года, то есть в период с 01 по --, ФИО1 пришел к складу, расположенному по адресу: --, и реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением имущественного ущерба собственнику в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, совместно со своим знакомым Г, которого он не поставил в известность о том, что он не является собственником имущества, своим ключом открыл замок в двери вышеуказанного помещения и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Далее, ФИО1, убедившись, что, кроме Г, введенного им в заблуждение относительно наличия права собственности на имущество, поблизости больше никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно его действия носят тайный характер, привязал к автомобилю марки «--» государственный регистрационный номер --., под управлением Г, буксировочным тросом автомобиль «-- -- --» без государственного регистрационного знака (не имеющего документов, оформленных в установленном законом порядке) стоимостью 614 238 рублей, принадлежащий В, и отбуксировал указанный автомобиль из помещения склада, тем самым тайно, умышлено из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным автомобилем «-- -- --» без государственного регистрационного знака (не имеющего документов, оформленных в установленном законом порядке) ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 В причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 614 238 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что -- года они вместе со своим знакомым Г действительно сменили замки на гаражном боксе, расположенном по адресу: --. При этом Г сломал старые замки и повесил новые. Ключи от новых замков Г передал ему. Каких-либо документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости, у них не было.

В гаражном боксе, в котором они сменили замки, находились транспортные средства, принадлежащие неустановленным лицам. При этом он попросил Г.С., который осуществлял ремонт автомобилей в указанном боксе, уведомить всех владельцев автомобилей о необходимости освободить помещение. Это требований Г.С. по его просьбе также передал владельцу автомобиля «--».

Примерно через три месяца после того, как они с Г поменяли замки в гаражном боксе, Г попросил у него ключ от замка. Зачем Г понадобился ключ, он не знал на тот момент. Еще через некоторое время он узнал от Г, что тот вывез из гаражного бокса автомобиль «--» и перегнал его в --. Когда и с кем Г перегонял автомобиль, он не знает, с ним в этом не участвовал.

Он помог Г установить на автомобиле «--» новую сигнализацию, для чего договорился со своим знакомым, который занимается этими делами. Также ранее он занимал Г деньги, на которые тот приобрел новые колеса и два аккумулятора.

Считает, что Г оговаривает его в том, что он похитил автомобиль из-за личных неприязненных отношений.

Ранее на следствии он давал другие показания под психологическим давлением сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в -- он изучил выписку из МФЦ о земельном участке и находящимся на нем строении с кадастровым номером -- расположенном по --, и решил, что владельца, собственника либо правообладателя у данного помещения не имеется. Исходя из этого, на строении им были сменены замки. Перед сменой замков на помещении, было установлено, что в данном строении находятся автомобили, собственники которых ему были неизвестны. После чего он начал искать собственников данного имущества. Искал их через мастера, осуществляющего свои услуги в данном здании, Г.С.. Через Г.С. он попросил уведомить собственников всего имущества о том, что сменился собственник здания, и о том, чтобы в течении 1 месяца имущество было убрано из данного здания, в том числе и стоящий там автомобиль марки «-- -- --». Собственника данного автомобиля лично он не знал, сам лично его не уведомлял. Так как у него не было его контактов, поэтому в начале июля --, точной даты не помнит, он попросил Г.С. уведомить собственника автомобиля марки «-- -- --» как и других, чтобы он убрал свое имущество.

Приблизительно через неделю, после их разговора, Г.С. ему сообщил, что он уведомил собственника о необходимости убрать автомобиль. После этого он периодически был в этом боксе, но с собственником автомобиля он не встречался. При этом ему достоверно известно, что собственник в гаражный бокс приезжал. Спустя 3 месяца после уведомления о необходимости убрать имущество, автомобиль марки «-- -- --», собственник имущество не забрал, поэтому он решил, что имущество брошено. В начале октября, точной даты он не помнит, он решил перегнать данный автомобиль, чтобы в дальнейшем использовать его по назначению в личное пользование. Для этого он попросил Г отбуксировать автомобиль в другое место, так как на тот момент автомобиль был не на ходу, не было аккумуляторов, не было ключей зажигания, также резина на двух колесах пришла в негодность. Г о принадлежности автомобиля он не сообщал. Так в дневное время в начале -- года после оценки технического состояния автомобиля марки «-- -- --» с помощью троса автомобиль был зацеплен к личному автомобилю Г, после чего отбуксировали за пределы --. (т. 1 л.д. 48-55)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что они не соответствуют действительности, так как даны им под психологическим давлением сотрудников полиции.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего В, который в судебном заседании показал, что в --. он в городе -- приобрел себе автомобиль марки «--», -- выпуска, зеленого цвета. При покупке данного автомобиля он его на учет не поставил, так как имелись проблемы с документами. А именно: по документам был указан другой цвет, и по номеру рамы не совпадала одна цифра. По этой причине он на данном автомобиле почти не ездил. Автомобиль периодически стоял в разных местах, и примерно -- года он поставил данный автомобиль в гаражный бокс, принадлежащий ФИО2 боксом пользовался его знакомый Г.С., который занимается ремонтами автомобилей. Автомобиль стоял в дальнем правом углу бокса, при этом на автомобиле не было аккумулятора и со временем спустилось правое переднее колесо. Однако автомобиль был технически исправен.

В -- года он приехал в гараж и обнаружил, что его автомобиль пропал. Он стал выяснять все обстоятельства, а именно кто мог его украсть и как, но так и не выяснил. После этого он решил обратиться в полицию. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен. Хищением ему причинен ущерб на сумму --.

Примерно за месяц или полтора да кражи автомобиля он видел, как ФИО1 и Г ходили около гаражного бокса и меняли замки, однако, не придал этому значения.

Согласно показаниям свидетеля Г, данным им в судебном заседании, в -- его знакомый ФИО1 попросил его помочь перегнать автомобиль марки «--» из гаражного бокса, расположенного по --. При этом ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Он на своем автомобиле приехал к гаражному боксу, откуда они вместе с ФИО1 выкатили автомобиль, после чего отбуксировали его в --. Там оставили на территории усадьбы какого-то дома. В дальнейшем он помогал ФИО1 восстановить автомобиль, в частности приобрел колеса на деньги, которые передал ФИО1 Также он помог переместить автомобиль в автомастерскую для установки сигнализации.

О том, что автомобиль «--» не принадлежит ФИО1, он не знал. Ранее ФИО1, действительно, говорил, что гаражный бокс, расположенный по --, он оформляет в собственность Общины «--», в которой на тот момент они состояли. Но насколько он знает, документы так и не были оформлены.

Согласно показаниям свидетеля Г, данным им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), он является одним из основателей Международной Общины «--». В -- году они приняли во владение земельный участок с находящимися там имуществом по --, после чего уведомили местную, региональную и федерально администрацию. В середине -- года уведомили собственников имущества, о том, чтобы они забрали свое имущество и освободили боксы, обозначили сроки в 1 месяц с момента уведомления. После уведомления прошло более трех месяцев, но имущество убрано не было, на основании этого они приняли решение, что оно никому не принадлежит и приняли во владение. В данном боксе стоял автомобиль марки «--» в кузове зеленого цвета.

В середине -- года точную дату он не помнит, во второй половине дня ФИО1 попросил его отбуксировать автомобиль марки «Ланд -- в кузове зеленого цвета без гос. номеров из данного бокса, на что он согласился. Он подъехал на своем автомобиле марки «--» к складу, расположенному по --, где буксировочным тросом прикрепил автомобиль марки «--» к своему автомобилю. Олег сел за руль автомобиля марки «--», и они отбуксировали автомобиль за пределы --, куда именно он не помнит. Он не знал о том, что Олег не оформил все документы и автомобиль перегоняется без разрешения, и о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, он так же не знал. (т. 1 л.д. 25-27, 211-212)

Согласно показаниям свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он в -- году работал должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Свободненский». В -- года в ОВД поступило сообщение о хищении автомобиля «-- у В В ходе работы по сообщению поступила оперативная информация о возможной причастности к совершению преступления ФИО1 ФИО1 был приглашен в ОВД для дачи объяснения по данному факту. В ходе опроса какие-либо угрозы в адрес ФИО1 он не высказывал, насилие не применял. В этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления. На следующий день он вместе со следователем ходил в ИВС для беседы с подозреваемым. При этом ни он, ни следователь угроз в адрес ФИО1 не высказывали. В дальнейшем он с подозреваемым не работал, к даче признательных показаний его не принуждал.

Из показаний свидетеля Г.С., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), установлено, у него есть знакомый Д.В., с которым он знаком на протяжении десяти лет. У Д.В. в собственности имеются гаражные боксы, расположенные по --. С Д.В. они заключили устный договор о том, что он может пользоваться помещениями в данном боксе и присматривать за имуществом, находящимся там. Он складировал свои необходимые материалы, инструменты в гаражном боксе. Так же в соседнем боксе хранили свои материалы и автомобили другие знакомые Д.В. Кроме того в соседнем боксе находился автомобиль марки «--», принадлежащий В -- году в конце лета, на территорию гаражных боксов приехал ранее ему знакомый мужчина по имени Олег, фамилии его не знает. Олег спросил, кому принадлежат данные боксы, он ответил, что боксы принадлежат Д.В.. На что Олег сказал, что по документам Д.В. не собственник данных помещений, и теперь хозяином будет он. При этом Олег попросил его уведомить всех пользователей данных боксов, что необходимо освободить помещения, так как там начнутся какие-то работы. О данном разговоре он сообщил Д.В., на что тот ему ответил, что ничего не знает про нового хозяина. Данные боксы он не продавал, и у него имеются все правоустанавливающие документы. В течение недели он сказал всем пользователем бокса, что бы они освобождали помещения, в том числе и В. Примерно через неделю Олег сменил все замки на помещениях бокса. В средине октября -- он вместе с В приехал в гаражный бокс по --, где обнаружил, что автомобиля марки «-- -- --» в боксе нет. (т. 1 л.д. 112-114)

Из показаний свидетеля Д.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что -- он приобрел в пользование складское помещение и земельный участок к нему, расположенные по адресу: --. Данным складом он не особо пользовался, он его отдал в безвозмездное пользование своим знакомым Г.С. и другим. Они хранили там своё имущество. В -- году в конце лета ему позвонил Г.С. и сообщил, что приехал его какой-то знакомый и сказал, чтобы они освобождали помещение и сказал, что теперь хозяином будет он. Он, конечно же, об этом ничего не знал и не собирался их просить освободить боксы и тем более продавать. Кто такой этот Олег, он не знает до сих пор. Через какое-то время Г.С. ему сообщил, что из бокса пропала машина В, парня, который тоже пользовался его боксом. Он сказал, что никакую машину не вывозил. После он узнал, что на боксе сменили замки. (т. 1 л.д. 115-117)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления. предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением В от --, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с -- по -- похитило принадлежащий ему автомобиль марки «--» (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от --., в ходе которого произведен осмотр гаражного бокса, расположенного по --. При осмотре бокса автомобиль марки «--» не обнаружен. (т. 1 л.д. 4-8)

Протоколом выемки от --, согласно которому на участке местности, расположенном в 1 метре от забора -- --, в присутствии ФИО1 был изъят автомобиль марки «--» без государственного регистрационного знака, номер рамы --. (т. 1 л.д. 65-76)

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2022г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «-- -- --» темно-зеленого цвета без государственного регистрационного знака, номер рамы --, изъятый в ходе выемки --, установлены его отличительные особенности. Автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 97-104, 105)

Заключением эксперта от --. --, согласно которому стоимость автомобиля марки «-- -- --» без государственного регистрационного знака (не имеющего документов, оформленных в установленном законом порядке) составляет --. (т. 1 л.д. 205-208)

Показаниями эксперта А., который показал суду, что на основании постановления следователя он проводил оценочную экспертизу автомобиля «-- -- --» без государственного регистрационного знака. Оценка проводилась именно автомобиля, а не элементов транспортного средства. Сам автомобиль им не осматривался, выводы были сделаны на основе объективных данных, предоставленных ему следователем.

Копией паспорта транспортного средства серия -- --, согласно которой автомобиль марки «-- -- --» ранее принадлежал К. (т. 1 л.д. 20-21)

Копией договора купли-продажи транспортного средства от --, согласно которому автомобиль марки «-- -- --» К. продал В (т. 1 л.д. 22)

Копией свидетельства о государственной регистрации права от --, согласно которому склад, находящийся по адресу: --. --, находится в собственности Д (т. 1 л.д. 118)

Копией свидетельства о государственной регистрации права от --, согласно которому земельный участок, находящийся по адресу: --, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Д (т. 1 л.д. 119)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей Г, Г.С., Д.В.. другими доказательствами. Показания потерпевшего В, свидетелей Г, Г.С., Д.В. стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей и других материалах дела не усматривается. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось, и судом таких оснований не установлено.

При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В, суд исходит из заключения эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «-- -- --» по состоянию на дату хищения составляет -- рублей. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения у суда не возникает. Оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности.

Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-55), и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования он не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, в части того, что хищение автомобиля, принадлежащего В, совершил Г, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями подозреваемого ФИО1, признанными судом допустимым доказательством, показаниями свидетелей Г.С., Г

Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Г оговаривает его из-за личных неприязненных отношений. Как установлено в судебном заседании, свидетель Г давал последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Незначительные расхождения в его показаниях суд считает несущественными, не влияющими в целом на достоверность его показаний.

Также судом проверены доводы подсудимого ФИО1 о даче им показаний в ходе предварительного следствия в результате психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по уголовному делу с ним работал оперуполномоченный С, он высказывал угрозы физической расправы в его адрес.

Однако, из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного С установлено, что в ходе работы с ФИО1 какого-либо психологического давления на него он не оказывал, ФИО1 добровольно дал объяснение по поводу обстоятельств хищения. В дальнейшем его допрашивал следователь в присутствии защитника.

Показания свидетеля С суд признает достоверными, поскольку материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что все следственные действия с ФИО1 проводились следователем в присутствии защитника. Каких-либо заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, оказания на него психологического давления, понуждения к даче признательных показаний ФИО1 не делал.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

На основе доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего В, ФИО1 действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие автомобиля, принадлежащего потерпевшему, были осуществлены им в отсутствие собственника. Присутствовавший при этом Г не осознавал противоправность действий ФИО1 В связи с этим, содеянное ФИО1 следует квалифицировать как кражу.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку действиями ФИО1 потерпевшему В причинен материальный ущерб на общую сумму -- рублей, то квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище». По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В соответствии с абз. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании установлено, что до совершения хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему В, подсудимый ФИО1 сменил замки на гаражном боксе, расположенном по адресу: --, где указанный автомобиль хранился. При этом цели хищения имущества, находящегося в гаражном боксе, у ФИО1 в момент проникновения туда не было. Так, из показаний подозреваемого ФИО1, признанных судом допустимыми и достоверными, следует, что «в -- году он изучил выписку из МФЦ о земельном участке и находящимся на нем строении с кадастровым номером --, расположенном по --, и решил, что владельца, собственника либо правообладателя у данного помещения не имеется. Исходя из этого, на строении им были сменены замки. Перед сменой замков на помещении, было установлено, что в данном строении находятся автомобили, собственники которых ему были неизвестны. После чего он начал искать собственников данного имущества. Искал их через мастера, осуществляющего свои услуги в данном здании, Г.С.. Через Г.С. он попросил уведомить собственников всего имущества о том, что сменился собственник здания, и о том, чтобы в течении 1 месяца имущество было убрано из данного здания, в том числе и стоящий там автомобиль марки «-- -- --».

Показания ФИО1 в этой части подтвердил свидетель Г, допрошенный в судебном заседании.

Кроме того, из показаний свидетеля Г.С., данных им на следствии и исследованных в судебном заседании, также было установлено, что «в -- году в конце лета, на территорию гаражных боксов приехал ранее ему знакомый мужчина по имени Олег, фамилии его не знает. Олег спросил, кому принадлежат данные боксы, он ответил, что боксы принадлежат Д.В.. На что Олег сказал, что по документам Д.В. не собственник данных помещений, и теперь хозяином будет он. При этом Олег попросил его уведомить всех пользователей данных боксов, что необходимо освободить помещения, так как там начнутся какие-то работы. В течение недели он сказал всем пользователем бокса, что бы они освобождали помещения, в том числе и В. Примерно через неделю Олег сменил все замки на помещениях бокса».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проникновение ФИО1 в гаражный бокс не имело своей целью хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему В Более того, он принимал меры к тому, чтобы собственники находившихся в гараже транспортных средств, в том числе потерпевший В, забрали принадлежащее им имущество.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел на хищение автомобиля у ФИО1 возник после того как он, реализуя свое мнимое право, начал пользоваться гаражным боксом, расположенным по --, как своим.

Согласно с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Государственный обвинитель согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ, ч. 5 ст. 246 УПК РФ поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность, и он же представляет доказательства суду.

Однако, по мнению суда, по настоящему делу государственным обвинителем не представлено доказательств проникновения ФИО1 в гаражный бокс, расположенный по --, с целью хищения чужого имущества, в частности автомобиля «-- -- --», принадлежащего потерпевшему В

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище», вменен подсудимому необоснованно и подлежит исключению из обвинения ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он --

--

В соответствии с заключением комиссии экспертов от -- --, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и ранее не страдал. Он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Больным наркоманией ФИО1 не является, в лечении от наркомании не нуждается. (т. 1 л.д. 191-193)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья (смешанное расстройство личности согласно заключению комиссии экспертов от -- --).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (т. 1 л.д. 24), правоохранительные органы не имели достаточных сведений о его причастности к хищению автомобиля, принадлежащего В Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, место нахождения похищенного имущества известно не было.

С учетом изложенного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать сведения, сообщенные ФИО1 в объяснении от --, обстоятельством, смягчающим его наказание, - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей с -- по --, с -- по --, с -- по --, суд, назначая ему наказание в виде штрафа, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает необходимым смягчить ему наказание, не находя оснований для полного освобождения его от отбывания этого наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовали о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа в случае назначения данного вида наказания, поскольку немедленная уплата штрафа для него будет являться невозможной с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ему рассрочки выплаты наказания в виде штрафа определенными частями на срок до 1 года, поскольку немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 по данному уголовному делу под стражей с -- по --, с -- по --, с -- по --, смягчить назначенное ему наказание, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год с ежемесячной выплатой по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)

К/С 401028102245370000015

Р/С <***>

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКАТО 10730000

КБК 18811603125010000140

УИН 18800315278720688373

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «-- Land Cruieser» темно-зеленого цвета без государственного регистрационного знака, номер рамы HDJ81-0067849, изъятый в ходе выемки --, находящийся на хранении на автомобильной стоянке по --, - возвратить потерпевшему В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов