Решение по делу № 2-1652/2025 от 07.08.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании незаключенным договора займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (штрафную санкцию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, представитель истца <ФИО>, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до до предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ размера ключевой ставки Банка России, то есть до 903925 рублей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании штрафной санкции по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1652/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001195-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретареШиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной санкции по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании частично исполненным обязательств по договору займа и уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (штрафную санкцию за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ штрафную санкцию в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, начисляемую на остаток суммы долга до момента фактического возврата суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иск мотивирован тем, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 738343 рубля, всего 3963343 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП УФССП по Московской области взыскано 70663 рубля копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцу передан в счет погашения долга автомобиль стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право требовать возврата предоставленных заменых денежных средств, не перечисленных в срок, с учетом уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата средств.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании частично исполненным обязательств по договору займа и уменьшении неустойки. Мотивируя, требования тем, что ранее ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который является племянником ФИО4 Исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, перечислении в счет оплаты долга <данные изъяты> рублей, сумма основного долга составит <данные изъяты> рублей. Исходя, из того, что договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за просрочку возврата займа, ее размер составит <данные изъяты>. Учитывая, что ключевая ставка ЦБ РФ в 2 раза ниже договорной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит взысканию размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению от остатка основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы основного долга.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном иске, просил удовлетворить встречный иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП УФССП по Московской области взыскано <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцу передан в счет погашения долга автомобиль стоимостью <данные изъяты>.

Чеки по операциям по переводу денежных средств на карту ФИО8 (не принимаются судом в качеств доказательств оплаты суммы долга по договору займа с ФИО4, т.к. ответчиком не представлено доказательств наличия договорённости с кредитором, что оплата на банковскую карту другого лица, в том числе ФИО8 принимается кредитором в качестве возврата займа, ввиду чего встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлена ко взысканию штрафная санкция за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты>, с учетом частичного погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки заявлено ответчиком.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о продолжении уплаты процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы остатка задолженности, ключевой ставки банка, количества дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, основания для возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ввиду неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера процентов, взысканных по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной санкции по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства (штрафную санкцию за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ штрафную санкцию в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, начисляемую на остаток суммы долга до момента фактического возврата суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании частично исполненным обязательств по договору займа и уменьшении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →