Дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 03 августа 2023 г.

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием государственных обвинителей Вишнякова М.В.

подсудимой З.Н.И.

защитника – адвоката Фабер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужем, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимая З.Н.И. совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено (здесь и далее указано время <адрес>), З.Н.И. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где в комнате своей квартиры, на холодильнике, обнаружила банковскую карту публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк» № на имя У.Л.А., персональный идентификационный номер (далее по тексту пин-код), от которой З.Н.И. был достоверно известен.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанное выше время, у З.Н.И. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно: денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих У.Л.А., находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя У.Л.А. путем обналичивания денежных средств посредством банкомата.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая наступления данных последствий, З.Н.И. передала принадлежащую У.Л.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, неосведомлённому о преступных намерениях последней, ФИО1 №1 оглы, которому сказала пин-код от данной карты и которого попросила снять с нее в банкомате 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 №1 оглы, действуя по просьбе З.Н.И., будучи введенным в заблуждение относительно преступный намерениях последней, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где посредством банкомата ПАОСбербанк № и банковской карты № ПАО «Сбербанк», введя сообщенный ему З.Н.И. пин-код карты, принадлежащей У.Л.А., осуществил 1 операцию, по снятию денежных средств последней, находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя У.Л.А. а именно:

- около 08 часов 44 минут денежных средств в сумме 15 000 рублей, оставшуюся часть которых ФИО1 №1 оглы вместе с приобретенными на данные денежные средства по просьбе З.Н.И. товарами были переданы последней.

В результате своих умышленных преступных действий З.Н.И. сбанковского счета № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя У.Л.А., тайно похитила денежные средства, принадлежащие У.Л.А., чем причинила последней материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая З.Н.И. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой З.Н.И., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, около 08 часов 00 минут вышла из своей квартиры на лестничную площадку, где увидела сидящую на ступенях ранее не знакомую ей женщину, рядом с ней стояли костыли. Она зашла в квартиру и сообщила о данной женщине своему мужу- ФИО1 №5 З. предположил, что данная женщина, проживает у ******19, которые живут в соседнем от них доме. Она вышла в подъезд и спросила у женщине, что случилось, женщина пояснила, что поругалась с ФИО1 №2ым и ушла из дома. Она пригласила ее зайти в квартиру и погреться. Женщина, как выяснилось, ее зовут У.Л.А., проживала у них дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При себе у ******18 был клатч черного цвета, в котором находились ее документы, зарядное устройство, телефон и пластиковая банковская карта Сбербанка. Во время проживания она, муж и Л. каждый день употребляли спиртное. Вначале они с мужем покупали спиртное за свой счет, а ДД.ММ.ГГГГ ******18 на банковскую пластиковую карту пришла пенсия и они стали употреблять спиртное на денежные средства ******18. Она вызывала такси, давала таксисту деньги, и он привозил им спиртное, а когда на карту ******18 пришла пенсия, то ******18 переводила таксистам деньги через телефон, а потом стала таксистам, которых она вызывала, давать свою банковскую карту для оплаты товаров, а также услуг такси. Один из таксистов был ФИО1 №4, однако были и другие таксисты, фамилии которых она не помнит. Когда ******18 передавала таксистам свою карту, она говорила им пин-код, который она запомнила. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 №2 и попросила его забрать ******18. Через некоторое время ФИО1 №2 пришел вместе со своей женой и забрали ******18 к себе домой. Вечером этого дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ******18 забыла в столовой на холодильнике свой клатч, в котором находился паспорт и банковская пластиковая карта У.Л.А. Ранее в объяснении она говорила, что ******18 повредила у нее в ванной батарею, однако это не так, просто она была зла на ******18, из-за того, что последняя обратилась в полицию. На самом деле претензий к ******18 у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, она решила похитить с банковской карты ******18 ее денежные средства в сумме 15000 рублей. Пин-код от карты ******18 она знала. Мужу она не стала говорить о том, что хочет похитить деньги с банковской карты ******18. Она вызвала водителя такси по имени ФИО1 №1, передала ему банковскую карту ******18, сообщила от нее пин-код и попросила его снять с данной карты 15000 рублей наличными денежными средствами, а затем купить для нее спиртное. При этом ФИО1 №1 она не поясняла, что данная банковская карта ей не принадлежит. Через некоторое время ФИО1 №1 приехал к ней домой, отдал сдачу от 15000 рублей в сумме около 14000 рублей, а также приобретенные для нее товары. Указанные денежные средства она потратила по своему усмотрению. Ранее она свою вину в совершенном преступлении не признавала, т.к. хотела избежать уголовной ответственности. В настоящее время свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Пользоваться и распоряжаться своей банковской картой и находящимися на ней денежными средствами ******18 ей не разрешала (л.д.43-46, л.д.137-139).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, З.Н.И. свободно ориентируясь на месте происшествия добровольно рассказала об обстоятельствах совершения хищения ею денежных средств с банковского счета банковской карты У.Л.А., подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемой (л.д.81-86).

Оглашенные показания З.Н.И. подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой З.Н.И. ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей У.Л.А., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> у своих знакомых ФИО1 №2 и ФИО1 №3. Она является инвалидом детства 1 группы с диагнозом ДЦП. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО1 №2 и ушла из дома, т.к. она плохо ходит, то смогла дойти только до второго подъезда соседнего <адрес> в <адрес>, где и заночевала. ДД.ММ.ГГГГ, утром из квартиры в подъезд вышла ранее не знакомая ей женщина, после чего она зашла в квартиру, а затем снова вышла к ней в подъезд и предложила пройти в ее в квартиру, чтобы погреться. Как выяснилось эту женщину звали З.Н.И. и в своей квартире она проживала вместе с мужем ФИО1 №5 Она стала проживать у З. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При себе у нее был клатч черного цвета, в котором находились ее документы, зарядное устройство, телефон и пластиковая банковская карта Сбербанка «мир». Счет данной карты она открывала в Сбербанке <адрес>. Данная карта была привязана к номеру ее сотового телефона. На счет данной карты ей ежемесячно поступала пенсия в размере около 24000 рублей. За время проживания у З., она, З.Н.И. и ФИО1 №5 каждый день употребляли спиртное. Вначале З. покупали спиртное на свои денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ, ей на банковскую карту пришла пенсия двумя суммами 19112 рублей 31 копейка и 4957 рублей 95 копеек. Каждое утро З.Н.И. вызывала такси, давала таксисту деньги, и он привозил им спиртное, однако когда на ее карту пришла пенсия, то она предложила оплачивать спиртное с ее банковской карты. Она переводила таксистам деньги через телефон, однако потом интернет стал давать сбои, и она стала давать таксистам свою банковскую карту, предварительно назвав им от нее пин-код. Таксистов она не знает, ранее с ними знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ за ней домой к З. пришли ФИО1 №2 и ФИО1 №3 и забрали ее к себе домой. При этом она забыла у З. в столовой свой клатч с документами, а также свою пластиковую банковскую карту Сбербанка, которая находилась на холодильнике в столовой. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в 08 часов 44 минуты пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что с ее пластиковой банковской карты, которую она забыла у З. было снято 15000 рублей. Она сообщила о случившемся ФИО1 №2, а он в свою очередь позвонил З.Н.И. и попросил ее вернуть деньги, на что З.Н.И. пояснила, что никакие деньги она не брала, а свою банковскую пластиковую карту она якобы сама забрала накануне. После чего она обратилась с заявлением в ОП по <адрес>, затем заблокировала свою банковскую карту, а оставшиеся на ней денежные средства в сумме 2300 рублей сняла наличными денежными средствами в банке <адрес>. Документы и клатч З. вернула ей когда началось разбирательство по поводу ее банковской карты, по поводу документов и клатча она никаких претензий к З.Н.И. не имеет. Кроме этого 1500 рублей она давала в долг сыну З. - ФИО1 №6, по поводу данных денежных средств она к нему претензий не имеет. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала о том, что хищение денежных средств с ее банковской карты совершила З.Н.И. Пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами она З.Н.И. не разрешала. В настоящее время причиненный ущерб в сумме 15000 рублей, З.Н.И. возместила ей в полном объёме (л.д.36-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1 оглы, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси на автомобиле «Лада Приора», г.н. М 671 ТН 22 регион, часто раздает клиентам визитные карточки с номером своего сотового телефона, чтобы они могли звонить ему напрямую, не через контору такси. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила женщина, сообщила адрес куда нужно подъехать и попросила зайти в квартиру. Он зашел в <адрес>.5 по <адрес> в <адрес>, его встретила женщина, ее имя и фамилия ему не известны, женщина дала ему банковскую пластиковую карту, что на ней было написано он не читал, женщина попросила его снять с данной пластиковой карты денежные средства в сумме 15000 рублей, кроме этого она пояснила ему, чтобы с этих денежных средств он приобрел для нее спиртное. После чего женщина сообщила ему пин-код от данной карты. Он заехал в сбербанк <адрес>, где в банкомате снял 15000 рублей, тремя денежными купюрами по 5000 каждая. После чего он поехал в магазин «Сибирь», где приобрел три бутылки водки, емкостью 0, 5 по цене 345 рублей за одну бутылку водки и корм для кошек, он потратил около 1000 рублей, с этих денег за свои услуги он с разрешения женщины взял 300 рублей, а оставшиеся деньги, в сумме около 13700 рублей передал женщине. Примерно за 2-3 дня до данного события, он также был в данной квартире, т.к. женщина, проживающая в ней звонила ему и также просила приехать к ней и зайти в квартиру. В тот день, она была не одна, он видел у нее на кухне ранее не знакомую ему женщину - инвалида, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, у женщины был костыль и она не могла без него передвигаться. В тот раз женщина, которая ему звонила также давала ему пластиковую карту, однако данная карта была другого цвета, не та которую она передавала ему ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе женщины он также приобретал спиртное. О том, что банковская карта, с которой он снял 15000 рублей женщине, позвонившей ему, не принадлежит, он не знал (л.д.54-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 №1 оглы, свидетель ФИО1 №1 оглы свободно ориентируясь на месте происшествия указал на банкомат, с помощью которого он снял 15000 рублей с пластиковой банковской карты, которую ему дала З.Н.И. (л.д.87-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает с женой ФИО1 №3 С ДД.ММ.ГГГГ до начала апреля 2023 года с ними проживала знакомая его супруги У.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ он с женой поссорился, супруга ушла из квартиры, а ******18 стала за нее заступаться, в результате чего он поругался и с ******18 и она также ушла из квартиры. На второй день ******18 позвонила на сотовый телефон жены и сказала, что она некоторое время поживет у своих новых знакомых З., которые проживают в соседнем доме от них. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонила ранее знакомая З.Н.И. и попросила прийти к ней в квартиру и забрать У.Л.В. Они женой пришли домой к З., ******18 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они забрали ******18 к ним домой, сотовый телефон был при ней. По дороге ******18 сообщила, что оставила в квартире у З. свой клатч с документами и пластиковой картой. Он сказал, что заберут клатч на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ******18 показала им с женой смс – сообщение с ее сотового телефона, свидетельствующее о том, что кто-то в этот день снял 15000 рублей с ее банковской карты. Он позвонил З.Н.И. и спросил у нее зачем она сняла деньги с банковской карты ******18. З. стала все отрицать и утверждала, что банковскую карту ******18 накануне забрала с собой. После чего они с женой помогли ******18 дойти до ОП по <адрес> и написать заявление о хищении денежных средств с ее банковской карты (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до начала апреля 2023 года с ней и с супругом ФИО1 №2 проживала ее знакомая У.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с мужем, после чего ушла из квартиры к своим знакомым, где и ночевала. На второй день она вернулась домой, ******18 у них в квартире не было, муж пояснил, что она не ночевала дома. Через некоторое время Л. позвонила на ее сотовый телефон и сказала, что она поживет у своих новых знакомых З., в соседнем от них доме. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на сотовый телефон ее мужа ФИО1 №2 позвонила соседка З.Н.И. и попросила забрать от них ******18. Почти сразу же они с мужем пришли домой к З.. Когда они зашли в дом, то увидели, что ******18 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 №2 забрали ******18 к ним домой, сотовый телефон был при ней. По дороге ******18 сообщила, что оставила в квартире у З. свой клатч с документами и пластиковой картой, они сказали ******18, что на второй день они сходят домой к З. и все заберут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ******18 показала им с мужем смс –сообщение с ее сотового телефона, свидетельствующее о том, что кто-то в этот день снял 15000 рублей с ее банковской карты. После чего ФИО1 №2 позвонил З.Н.И. и спросил, зачем она сняла деньги с банковской карты ******18, однако З. стала все отрицать и утверждала, что банковскую карту ******18 забрала с собой. После чего они с мужем помогли ******18 дойти до ОП по <адрес> и написать заявление о хищении денежных средств с ее банковской карты (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО1 №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси на автомобиле «Тойота королла», г.н. Р 166 СН 22 регион, часто раздает клиентам визитные карточки с номером его сотового телефона, чтобы они могли звонить ему напрямую, не через контору такси. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонила его постоянная клиентка З.Н.И. и попросила приехать к ней домой и привезти ей пачку сигарет, также З. пояснила, что деньги за нее она отдаст при встрече. Когда он приехал в квартиру З. - <адрес>.5 по <адрес> в <адрес>, то он увидел там женщину, было видно, что она инвалид, так как рядом стояли костыли, и он видел что она передвигалась по квартире с ними. Он передал З. сигареты, женщина, которая находилась в квартире у З., спросила у него, сколько они должны за сигареты, он сказал, что 200 рублей, включая стоимость сигарет и доставку. После этого женщина спросила у него номер его сотового телефона, чтобы через приложение «Сбербанк онлайн» перевести ему на карту данную сумму, он сообщил ей свой номер, и она перевела ему на карту 200 рублей. В этот же день, в дневное время ему вновь позвонила З. и попросила привезти ей спиртное, З. пояснила, что деньги за нее она также отдаст при встрече. Когда он приехал в квартиру З., то женщина - инвалид спросила, сколько они должны за спиртное, на что он пояснил ей, что всего 640 рублей за спиртное и за доставку. После этого женщина через приложение «Сбербанк онлайн» перевела ему на карту данную сумму. В смс сообщениях от данной женщины было написано, что перевод ему на карту осуществила «У.Л.А.У.» (л.д.67-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей женой З.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ его жена З.Н.И., около 08 часов 00 минут вышла из квартиры на лестничную площадку, через некоторое время она вернулась и сообщила, что в подъезде увидела сидящую на ступенях ранее не знакомую ей женщину, рядом с ней стояли костыли. Он предположил, что эта женщина проживает у ******19, т.к. ФИО1 №2 ранее говорил ему о том, что у них проживает женщина-инвалид. Он знаком с ******20, так как они проживают в соседнем от них доме. Им с женой стало жалко данную женщину в связи с чем они пригласила ее зайти в квартиру и погреться. Женщина, как выяснилось, ее зовут У.Л.А., прожила у них дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При себе у ******18 был клатч черного цвета, в котором находились ее документы, зарядное устройство, телефон и пластиковая банковская карта сбербанка. Во время проживания он, его жена и Л. каждый день употребляли спиртное. Вначале они с женой покупали спиртное на своих деньги, а ДД.ММ.ГГГГ ******18 на банковскую пластиковую карту пришла пенсия. Каждое утро жена вызывала такси, давала таксисту деньги, таксист привозил им спиртное, однако через несколько дней, когда на карту ******18 пришла пенсия, то она предложила оплачивать спиртное со своей банковской карты. ******18 переводила таксистам деньги через телефон, однако потом, она стала таксистам, которых вызывала жена, давать свою банковскую карту для оплаты товаров, а также услуг такси. ДД.ММ.ГГГГ жена позвонила ФИО1 №2 и попросила его забрать ******18. Через некоторое время ФИО1 №2 пришел вместе со своей женой к ним домой, и они забрали ******18 к себе. После ухода от них ******18, они с женой продолжали распивать спиртное. Впоследствии, когда жену вызвали на допрос в ОП по <адрес>, она призналась ему в том, что ******18 забыла у них свою пластиковую банковскую карту, и она похитила с нее 15000 рублей, которые потратила на спиртное. Ранее ему о данной краже было не известно (л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО1 №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> проживает его отец – ФИО1 №5 и его мачеха З.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу для того, чтобы попросить у него денег в долг. Отец и мачеха находились в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ними находилась женщина-инвалид, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, представилась как «Л.». Со слов отца он понял, что Л. некоторое время поживет у них, так как ее выгнали из дома соседи ******19, у которых она проживала ранее. Он обозначил отцу свою проблему, Л. слышала их разговор и предложила занять у нее денежные средства. Он согласился и Л. перечислила ему на банковскую карту 1500 рублей. Денежные средства он до сих пор не смог отдать, однако отдаст их при первой возможности. Впоследствии от мачехи и отца он узнал о том, что после того как Л. забрали ******19, З.Н.И. сняла с ее банковской карты 15000 рублей и потратила (л.д.77-78).

Вина З.Н.И. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>.5 по <адрес> в <адрес> и была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП по <адрес>, по адресу: <адрес> был осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А02» (л.д.15-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> по адресу: <адрес> потерпевшей У.Л.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 02» (л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес>, по адресу: <адрес> был осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей У.Л.А. сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 02» (л.д.98-104);

- вещественными доказательствами - сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 02» (л.д.105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> по адресу: <адрес> была осмотрена информация на 5 листах, полученная из ПАО «Сбербанка» в рамках ответа на запрос (л.д.114-119);

- вещественными доказательствами - информация на 5 листах, полученная в рамках ответа на запрос из ПАО «Сбербанка» (л.д.109-113).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой З.Н.И. полностью доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше признательных показаниях подсудимой З.Н.И., которые она давала при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, показаниями потерпевшей У.Л.А., свидетелей.

Вина З.Н.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Указанные выше доказательства в совокупности получены в соответствии с УПК РФ, письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Действия З.Н.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимой З.Н.И. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

По месту жительства администрацией Советского <адрес>, участковым уполномоченным полиции З.Н.И. характеризуется посредственно, жалоб от жителей села на нее не поступало, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога, психиатра не состоит, пенсионерка, проживает с супругом.

Преступление, совершенное З.Н.И. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.Н.И. в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимой, пенсионный возраст подсудимой.

Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, суд приходит к выводу о назначении З.Н.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении наказания З.Н.И. с применением ст. 73 УК РФ – дав возможность подсудимой доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для назначения З.Н.И. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма закона предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности З.Н.И., степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая то, что потерпевшей по делу является инвалид 1 группы, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Фабер Ю.А. в судебном заседании в размере 5382 рублей суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения подсудимой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

З.Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на З.Н.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении З.Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению в законную силу.

Освободить З.Н.И. от взыскания в доход государства сумму уплаченного адвокату Фабер Ю.А. вознаграждения в размере 5382 рублей, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – информация ПАО «Сбербанк» на 5 листах, по вступлению приговора в законную силу хранить в деле, сотовый телефон потерпевшей У.Л.А. считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина