Решение по делу № 2-1931/2025 от 29.08.2025 - об установлении родственных отношений, взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-1931/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-008153-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края об установлении родственных отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Городская больница имени М.И. Шевчук» Министерства здравоохранения Хабаровского края об установлении родственных отношений, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО4 является сестрой истца, а матерью ФИО3 и ФИО5 (дата) ФИО4 умерла. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда с КГБУЗ "Городская больница (№)", взыскано 600 000 рублей 00 копеек 00 копеек, с КГБУЗ "Городская больница имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края" 300 000 рублей 00 копеек 00 копеек. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено, принято новое решение, которым, компенсация морального вреда взыскана в вышеуказанном размере. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда с КГБУЗ "Городская больница (№)", взыскано 600 000 рублей 00 копеек, с КГБУЗ "Городская больница имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края" 300 000 рублей 00 копеек. Также указал, что истец очень тяжело переживает потерю сестры, поскольку живет, с ощущением того, что потерял опору в жизни. Он очень часто думает о сестре, вспоминает светлые события, связанные с ней, осознает с болью, как сильно ее не хватает. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию, в его пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с КГБУЗ "Городская больница (№)" и с КГБУЗ "Городская больница имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края" – 600 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит установить факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО1 и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с КГБУЗ "Городская больница (№)" и с КГБУЗ "Городская больница имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края" – 600 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Министерство здравоохранения Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО4 родной сестрой истца, но в фамилии допущена описка, он (истец) младший в семье, сестра ему помогала, устраивала на работу, какой-то период они с сестрой вместе работали на одном предприятии. Когда ФИО4 переехала в (адрес) он приезжал к ней в гости, после стали работать вместе на космодроме «(иные данные)». Они поддерживали общение по телефонной связи, сестра часто передавал ему посылки, т.к. в деревне, где он проживает сложно устроиться на работу. В период болезни сестры, он не навещал ее в больнице, в связи с тем, что не знал о ее проблемах со здоровьем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в фамилии ФИО4 допущена ошибка, но вместе с тем, она является родной сестрой, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. С (дата) истец и его сестра проживали в разных населенных пунктах, в связи с переездом ФИО4 в (адрес). О своем заболевании ФИО4 не сообщила брату, в связи с тем, что полагала, что угроза ее здоровью отсутствует, и не хотела расстраивать истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что истец является младшим братом его матери ФИО4, которая всегда помогала своему брату и предавала продукты в деревню. Он интересовался у своей матери о различиях в написании фамилии у нее и родственников, но ответа не получил. Всего в семье у его матери было 9 человек, она очень тесно общалась с истцом, они всегда передавали друг другу гостинцы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что в фамилии ее матери допущена ошибка в написании. Истец принимал участие в ее воспитании, так как она с истцом росли без отца. В 1989 году ФИО1 проживал с ними в г. Комсомольске-на-Амуре. Мать оказывала материальную помощь истцу, поддерживали связь по телефону. О своих проблемах со здоровьем ФИО4 не сообщала ФИО1

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края – Паша О.С., действующая на основании доверенности от (дата) (№), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика КГБУЗ "Городская больница имени М.И. Шевчук» Министерства здравоохранения Хабаровского края и третьего лица и Министерство имущественных отношений Хабаровского края, третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представителем третьего лица Министерство здравоохранения Хабаровского края представлен письменный отзыв, в котором представитель третьего лица исковые требования не признал, и указал, что истец по делу должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истцы подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 родился (дата) в (адрес).

В свидетельстве о рождении (№) от (дата) ФИО1, (дата) года рождения в графе отец указан – ФИО13, в графе мать ФИО14.

ФИО4, (дата) года рождения, умерла (дата). что подтверждается свидетельством о смерти № (№) от (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца об установлении родственных отношения между истцом и ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В свидетельстве о рождении (№) от (дата) ФИО4, (дата) года рождения в графе отец указан – ФИО13, в графе мать ФИО14.

Также ответчики ФИО3, ФИО2- дети ФИО4 подтвердили тот факт, что истец является родным братом их умершей матери ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, при оформлении документов о рождении ФИО1 и ФИО4 была допущена ошибка в указании фамилии родителей «Канчуга», «Кончуга», что, впоследствии, явилось причиной спорности родства между истцом ФИО1 и его сестрой – ФИО4. Указанные ошибки не были устранены.

Установление данного факта – родства между истцом и ФИО4 имеет для истца юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свое право на получение компенсации морального вреда после смерти ФИО4

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая, что установить данный факт иным способом невозможно, требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные письменные доказательства заявителя в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что заявитель ФИО1 является родным братом ФИО4, умершей (дата).

Принимая во внимание, что в связи со смертью ФИО4 в ином порядке установить факт родственных отношений между ней и истцом в настоящее время не представляется возможным, вместе с тем, установление юридического факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку от него зависит возникновение его прав на получение нематериальных благ в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 основаны на законе и в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Положениями ст. 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу положений ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 98 Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда тем, что сестре истца ФИО4 в период с (дата) по (дата) некачественно оказана медицинская услуга ответчиками, что привело к смерти ФИО4

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 данного Постановления ВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 48 данного Постановления Пленума ВС РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В положениях п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда с КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края взыскано 600 000 рублей 00 копеек 00 копеек, с КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчука» Министерства здравоохранения Хабаровского края – 300 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) было отменено (в связи с не привлечением третьих лиц), принято новое решение, которым в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда с КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края взыскано 600 000 рублей 00 копеек 00 копеек, с КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчука» Министерства здравоохранения Хабаровского края – 300 000 рублей 00 копеек.

Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда с КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края взыскано 600 000 рублей 00 копеек 00 копеек, с КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчука» Министерства здравоохранения Хабаровского края – 300 000 рублей 00 копеек.

Данными решениями судов установлены следующие обстоятельства.

В период с (дата) по (дата) ФИО4 находилась на стационарном лечении КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом: (иные данные)

После выписки из КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО4 наблюдалась и обследовалась в амбулаторных условиях поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В период с (дата) по (дата) ФИО4 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края (в настоящее время КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края), куда обратилась в день госпитализации с жалобами на одышку и кашель с гнойной мокротой. При выписке выставлен заключительный основной диагноз: (иные данные)

На следующий день после выписки ФИО4 осмотрена врачом-терапевтом поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)», куда обратилась с жалобами на внутренний жар, слабость. По результатам осмотра выставлен диагноз основной: (иные данные) Дано направление на консультацию к кардиологу.

(дата) ФИО4 осмотрена пульмонологом поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» с жалобами на общую слабость, головокружение. По результатам осмотра выставлен диагноз основной: (иные данные)

В этот же день ФИО4 осмотрена врачом-кардиологом поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» в связи с жалобами пациентки на слабость, утомление, острые колющие боли слева в положении сидя.

(дата) осмотр ФИО4 проведен врачом-гематологом, которым по результатам осмотра выставлен диагноз: (иные данные)

(дата) ФИО4 врачом-терапевтом на дому по поводу жалоб на выраженную слабость, одышку, чувство нехватки воздуха, боль в правом подреберье. Рекомендовано спирограмма, консультация пульмонолога, хирурга.

(дата) врачом-хирургом поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» на имя ФИО4 выдано направление на госпитализацию в хирургический стационар КГБУЗ «Городская больница № », с диагнозом:

(иные данные)

(дата) ФИО4 умерла.

В соответствии с заключением эксперта (№) (комиссионной судебно-медицинской экспертизы), выполненным ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы», при оказании медицинской помощи ФИО4 врачами КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения (адрес) нарушений положений Приказа Минздрава России (№), определяющего объем диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи рольному с пневмонией, экспертной комиссией не установлено. Вместе с тем, экспертным заключением установлены недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи:

- при выявлении гидроторакса двустороннего (свободной жидкости в обеих плевральных полостях, при одностороннем воспалении легкого) не проведены дополнительные обследования в целях уточнения характера выпота, и установления причин его развития, что было в данном случае значимо для дифференциальной диагностики основного заболевания, приведшего к ухудшению состояния больной: не выполнены торакоцентез, с лабораторным исследованием выпота плевральной полости, УЗИ плевральных полостей в динамике, ЭХО-КГ.

- в медицинской карте отсутствует врачебный анализ динамики состояния больной и лабораторных показателей в целях уточнения причин ухудшения состояния пациентки на 3 сутки стационарного лечения, когда впервые с момента заболевания у нее зафиксирована (иные данные) повышения температуры до 38,6°С, с сохранением фебрильной температуры в течение последующих 5 дней. На 3 и 4 сутки пребывания в стационаре ФИО4 не осматривалась врачами - отсутствуют дневниковые записи от (дата), (дата), (дата).

- по данным контрольных лабораторных исследований от (дата) у больной имеются изменения, которые могут соответствовать синдрому (иные данные)

- не дана врачебная интерпретация причины стойкой гематурии - на протяжении всего периода стационарного лечения у ФИО4 в общем анализе мочи отмечалось большое количество эритроцитов, что с учетом снижения показателей красной крови ((иные данные)) требовало рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения антикоагулянтной терапии, что не было выполнено в стационаре.

- при повышенных значениях креатинина и проводимой антикоагулянтной терапии не была рассчитана скорость клубочковой фильтрации - показатель функции почек.

- интерпретация результатов рентгенологического контрольного обследования органов грудной клетки от (дата) согласно записям медицинской карты «полисегментарная двусторонняя пневмония» не соответствует изменениям на рентгенограмме, которые были выявлены экспертами при ее дополнительном исследовании в рамках экспертизы - инфильтративные изменения легочной ткани нижней доли правого легкого.

На амбулаторном этапе лечения ФИО4 в поликлинике КГБУЗ «Городская больница (№)» так же были допущены дефекты диагностики - недостаточность обследований (отсутствие обследований по протоколам (клиническим рекомендациям) обследования больных с хронической сердечной недостаточностью), отсутствие интерпретации спирограммы, необоснованность установления диагнозов (иные данные).

При анализе стационарного этапа лечения в кардиологическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» экспертами выявлены диагностические дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4:

- не проведена в целях диагностики основного заболевания у больной с нарастающей хронической сердечной недостаточностью, поступившей в профильное отделение по экстренным показаниям, в тяжелом состоянии, эхокардиография - обязательное обследование, которое должно было быть выполнено ФИО4 в первые сутки госпитализации, что является нарушением Приказа Минздрава России от (дата) № 1554н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности» (обязательные мероприятия для диагностики заболевания - (№)), Приказа Минздрава России от (дата) № 205н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» (установка клинического диагноза больным поступившим в профильное отделение в экстренном порядке- 24 часа- п. 2.2з), Клинических рекомендаций «(иные данные)» от (дата).

Экспертной комиссией отмечены дефекты ведения медицинской документации в части фиксации мероприятий сердечно-легочной реанимации.

Таким образом, экспертной комиссией выявлены дефекты на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО4 в рассматриваемый период времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ установленные вышеуказанными решениями судов обстоятельства свидетельствуют об оказании сестре истца – ФИО4 медицинской помощи ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку смерть ФИО4 в силу родственных и семейных отношений, безусловно, причинила истцу ФИО1 нравственные страдания.

При этом, не подлежит доказыванию, что смерть сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, в результате которого лицу необходимо адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении степени вины каждого ответчика и размера подлежащей с них взысканию компенсации морального вреда суд исходит из характера выявленных экспертами нарушений.

Так, КГБУЗ «Городская больница (№)» допущены нарушения как на амбулаторном этапе лечения ФИО4 в поликлинике, выразившиеся в недостаточности обследования, необоснованности установления диагнозов основных заболеваний, и приведшие к неверной интерпретации причин ухудшения состояния больной, неверной тактике ведения и лечения пациентки – не диагностированию заболевания сердечнососудистой системы с нарастающей хронической сердечной недостаточностью, и как следствие не проведению лечения данной патологии, так и на этапе стационарного лечения в кардиологическом отделении, где не была проведена в целях диагностики основного заболевания у больной с нарастающей хронической сердечной недостаточностью, поступившей в профильное отделение по экстренным показаниям, в тяжелом состоянии, эхокардиография - обязательное обследование, которое должно было быть выполнено ФИО4 в первые сутки госпитализации.

Допущенные КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук недостатки в оказании медицинской помощи, выразились в недостаточности проведенных обследований больной (дефекты диагностики) в период стационарного лечения. При этом суд принимает во внимание, что установленный ФИО4 при поступлении (дата) диагноз: «интерстициальная пневмония средней доли правого легкого внебольничная» являлся обоснованным, в связи с диагностированной пневмонией ФИО4 получала обследование и лечение в соответствии со стандартами специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести, нарушений положений Приказа Минздрава России (№), определяющего объем диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи больному с пневмонией, не установлено.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений п. 5 ст. 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу п. 5 ст. 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью сестры, права на родственные и семейные связи, принимая во внимание, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а так же степень вины причинителей вреда в результате недостатков оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости, одновременно, с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания ФИО4 в КГБУЗ «Городская больница (№)» и в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук медицинской помощи и ее смертью, и отсутствие при этом доказательств со стороны ответчиков недостаточности денежных средств или имущества для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Городская больница (№)» в размере 300 000 рублей 00 копеек, с КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» - в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 рублей 00 копеек за нематериальное требование с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края об установлении родственных отношений, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО1, (дата) года рождения, уроженцем (адрес) и его родной сестрой ФИО4, (дата) года рождения, уроженкой (адрес) им. (адрес), умершей (дата).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН (№)) государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН (№)) государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 29.08.2025.