Решение по делу № 2-2059/2025 от 21.07.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, из материалов дела следует, что 18.08.2021 г. между <ФИО>, супругой Истца, и Индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_2 (торговая марка «...» был заключен договор о реализации туристского продукта ###

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 09.10.2024, следовательно, истцом пропущен срок

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Дело № 2-2059/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-008702-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 июля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 149 721, 54 рублей, из которых: 136 420,00 рублей – остаток суммы, оплаченной семьей истца по договору о реализации туристского продукта ### от **.**.****, 10 301,54 рублей – сумма переплаченных процентов по кредитному договору ### от **.**.****, 3 000,00 рублей – оплата медицинских исследований на диагностику короновирусной инфекции; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****. между ФИО2, супругой Истца, и Индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_2 (торговая марка «...» был заключен договор о реализации туристского продукта № ### от **.**.**** г. на общую сумму 189 400 руб. Для внесения оплаты по Договору жена Истца, ФИО2., оформила кредитный договор с ПАО Сбербанк № ### от **.**.**** г. на сумму 200 000 руб., который был выплачен досрочно **.**.**** г., и сумма переплаты по процентам составила: 10 301,54 руб. Также были сданы медицинские анализы на диагностику ... необходимые для вылета из РФ, на общую сумму 3000 руб. Указанные анализы сдавались в соответствии правилами посещения страны, в которую Истец и его семья планировали посетить. Данные расходы напрямую связаны с вылетом, поскольку при их отсутствии, въезд в данную страну, ..., запрещен. 27 сентября 2021 ФИО1 не смог вылететь за рубеж в связи с наличием запрета на пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_3 были возбуждены исполнительные производства:

- Исполнительное производство ###, возбуждено 17.12.2019 г. на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении ### от 18.09.2019 г, выданный органом Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей;

- Исполнительное производство ###, возбуждено 17.01.2020 г. на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении ### от 09.10.2019 г, выданный органом Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей;

- Исполнительное производство ###, возбуждено 26.08.2020 г. на основании ИД: Судебный приказ № ### от 05.07.2020 г., выданный органом Судебный участок ... судебного района города Кемерово в пользу взыскателя: ИФНС по г. Кемерово, взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, в сумме 14 565,52 руб.;

- Исполнительное производство ###, возбуждено 15.09.2020 г. на основании ИД: Судебный приказ № ### от 10.07.2020 г., выданный органом Судебный участок ... судебного района города Кемерово в пользу взыскателя: ИФНС по г. Кемерово, взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, в сумме 14 957,66 руб.;

- Исполнительное производство ###, возбуждено 10.12.2020 г. на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении ### от 15.09.2020 г, выданный органом Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление ### от 23 сентября 2021 г. о временном ограничении на выезд Истца из Российской Федерации, в котором указано, что на дату вынесения постановления – 23.09.2021 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 34 930.81 руб. Задолженность по исполнительному производству ###, возбуждено 26.08.2020 г. на основании ИД: Судебный приказ № ### от 05.07.2020 г., выданный органом Судебный участок ... судебного района города Кемерово в пользу взыскателя: ИФНС по г. Кемерово, взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, в сумме 14 565,52 руб. и исполнительному производству ###, возбуждено 15.09.2020 г. на основании ИД: Судебный приказ № ### от 10.07.2020 г., выданный органом Судебный участок ... судебного района города Кемерово в пользу взыскателя: ИФНС по г. Кемерово, взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, в сумме 14 957,66 руб. была погашена Истцом 16 сентября 2021 г., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2021 г. Таким образом, на момент вынесения постановления ### от 23 сентября 2021 г. о временном ограничении на выезд Истца из Российской Федерации сумма задолженности составляла 1500 руб. по трем исполнительным производствам, указанным в данном постановлении и которые были оплачены позднее, а именно – 27.09.2021, что подтверждается платежной квитанцией ПАО Сбербанк от 27.09.2021. Из чего следует, что сумма задолженности, на момент ограничения права Истца на выезд за границу, составляла менее 30 000 руб. и законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд Истца из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_3. не было. 27 сентября 2021 года истец и его семья не смогли вылететь в ... на отдых. При этом неиспользованными остались авиабилеты на чартерный рейс и бронь отеля. Деньги за путевки, по условиям покупки, были возвращены туроператором частично, в размере 52 980,00 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 09.02.2022.

Супруга истца не могла самостоятельно, без сопровождения супруга вылететь за границу с ..., поскольку у .... Таким образом несвоевременное направление налоговой инспекцией документов о погашении задолженности привело к вынесению судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации без достаточных на то оснований, что причинило истцу и его семье материальный и моральный ущерб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании требования искового заявления не признал, представил письменные возражения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании требования искового заявления не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 18.08.2021 г. между ФИО2, супругой Истца, и Индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_2 (торговая марка «...» был заключен договор о реализации туристского продукта ### от 18.08.2021 г. на общую сумму 189 400 руб.

Для внесения оплаты по Договору жена Истца, ФИО2., оформила кредитный договор с ПАО Сбербанк ### от **.**.**** г. на сумму 200 000 руб., который был выплачен досрочно **.**.**** г., и сумма переплаты по процентам составила: 10 301,54 руб. Также были сданы медицинские анализы на диагностику ..., необходимые для вылета из РФ, на общую сумму 3000 руб. Указанные анализы сдавались в соответствии правилами посещения страны, в которую Истец и его семья планировали посетить. Данные расходы напрямую связаны с вылетом, поскольку при их отсутствии, въезд в данную страну, ..., запрещен.

27 сентября 2021 ФИО1 не смог вылететь за рубеж в связи с наличием запрета на пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_3 были возбуждены исполнительные производства:

- Исполнительное производство ###, возбуждено 15.09.2020 г. на основании ИД: Судебный приказ ### от 10.07.2020 г., выданный органом Судебный участок ... судебного района города Кемерово в пользу взыскателя: ИФНС по г. Кемерово, взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, в сумме 14 957,66 руб.;

Задолженность по исполнительному производству ###, возбуждено 26.08.2020 г. на основании ИД: Судебный приказ № ### от 05.07.2020 г., выданный органом Судебный участок ... судебного района города Кемерово в пользу взыскателя: ИФНС по г. Кемерово, взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, в сумме 14 565,52 руб. и исполнительному производству ### возбуждено 15.09.2020 г. на основании ИД: Судебный приказ № ### от 10.07.2020 г., выданный органом Судебный участок ... судебного района города Кемерово в пользу взыскателя: ИФНС по г. Кемерово, взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, в сумме 14 957,66 руб. была погашена Истцом 16 сентября 2021 г., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2021 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления ### от 23 сентября 2021 г. о временном ограничении на выезд Истца из Российской Федерации сумма задолженности составляла 1500 руб. по трем исполнительным производствам, указанным в данном постановлении и которые были оплачены позднее, а именно – 27.09.2021, что подтверждается платежной квитанцией ПАО Сбербанк от 27.09.2021.

27 сентября 2021 года истец и его семья не смогли вылететь в ... на отдых. При этом неиспользованными остались авиабилеты на чартерный рейс и бронь отеля. Деньги за путевки, по условиям покупки, были возвращены туроператором частично, в размере 52 980,00 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 09.02.2022.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение своих прав и законных интересов, о которых ему стало известно 27.09.2021, в день, когда вылет за рубеж не состоялся.

Срок исковой давности истек 27.09.2024 (27.09.2021 + 3 года).

Как следует из письменных материалов дела, истец 09.10.2024 (отметка о принятии иска Центральным районным судом г. Кемерово) обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ). Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Таким образом, предъявление требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору.

Таким образом, поскольку последним днем срока для обращения за защитой нарушенного права было 27.09.2024 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 09.10.2024, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу возмещения ущерба и морального вреда, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья О.А. Трефилова