61RS0011-01-2023-001244-94

дело №2а-1122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

с участием представителя административного истца Администрации Тацинского района Ростовской области ФИО1,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тацинского района к судебному приставу Тацинского районного отдела УФССП (управление федеральной службы судебных приставов) России по Ростовской области ФИО2, ГУ УФССП (главное управление федеральной службы судебных приставов) России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении

установил:

Администрация Тацинского района обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела ССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении, ссылаясь на то, что

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 02 декабря 2022 года серии ФС № № выданный Белокалитвинским городским судом по гражданскому делу № 2-1836/2022 от 28 октября 2022 года, предмет исполнения: обязать Администрацию Тацинского района Ростовской области, МБОУ Верхнеобливскую ООШ устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства в образовательной организации, расположенной по адресу: <адрес> а именно обустроить ограждение по периметру территории участка образовательной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства о противодействии терроризму и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; модернизировать систему оповещения и управления эвакуацией в соответствии с п.24. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006.

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административный истец – Администрация Тацинского района Ростовской области считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Администрация Тацинского района вынуждена, обратится в суд с заявлением об уменьшении, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, поскольку должником предпринимаются все меры, направленные на исполнение решения суда.

Исполнение подобной категории решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих временных затрат.

В настоящее время решения суда по гражданскому делу № 2-1836/2022 от 28 октября 2022 года фактически исполняется, Администрацией Тацинского района проведены следующие мероприятия:

-разработана сметная документация по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ Верхнеобливская ООШ по адресу: <адрес> разработана и проверена (имеется положительное заключение государственной экспертизы №1-8-1-0024-20 от 23.01.2020), стоимость работ составляет 1811,302 тыс.рублей.

13.01.2023 Администрацией Тацинского района направлено письмо №99/186 в адрес Губернатора Ростовской области о выделении средств областного бюджета в 2023 году на устройство ограждения в сумме 23 494,4 тыс.рублей на устройство (капитальный ремонт) ограждений муниципальных образовательных организаций Тацинского района, в том числе о выделении средств на устройство ограждения в МБОУ Верхнеобливская ООШ в размере 2 063,4 тыс.рублей. В выделении средств областного бюджета отказано.

В местном бюджете предусмотрены средства в размере 108,6 тыс.рублей, что подтверждается выпиской из решения Собрания депутатов от 29.05.2023г.

Стоимость работ согласно расчета лимита средств составляет 2172,0 тыс.рублей.

- разработана сметная документация по объектам: Устройство системы речевого оповещения ГО и ЧС в здании МБОУ Верхнеобливской ООШ по адресу: <адрес>

Стоимость работ составляет 308,0 тыс.рублей..

В настоящее время повторно готовится пакет документов в целях обращения в адрес Губернатора РО о выделении средств областного бюджета.

После выделения средств областного бюджета (дополнительных межбюджетных трансфертов из областного бюджета) для реализации вышеуказанных мероприятий, решение суда будет выполнено в кратчайшие сроки в полном объеме.

Работа по исполнению требований изложенных в решении Белокалитвинского суда № 2-1836/2022 от 28 октября 2022 года проводится в полном объеме.

В соответствии ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применены требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Таким образом, наличие вины в действиях должника по неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа не усматривается.

В соответствии с п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так же вышеуказанным пленумом установлено поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление Административного ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30 мая 2023 года не подавалась.

Поэтому административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать недействительным Постановление административного ответчика от 30 мая 2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № <адрес>

Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <адрес> или уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФСПП России в судебное заседание не явился, представитель ГУ УФССП России по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил копию материалов исполнительного производства.Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. ст. 12, 13 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Как следует из ч. ч. 10, 11 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № в отношении Администрации Тацинского района Ростовской области, требованием которого является: обязать Администрацию Тацинского района Ростовской области, МБОУ Верхнеобливскую ООШ устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства в образовательной организации, расположенной по адресу: <адрес> а именно обустроить ограждение по периметру территории участка образовательной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства о противодействии терроризму и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; модернизировать систему оповещения и управления эвакуацией в соответствии с п.24. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006.

.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 года на основании исполнительного документа серии ФС № выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области, копия постановления получена должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 года с Администрации Тацинского района Ростовской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнительного документа до 30.06.2023 года.

Копия постановления получена Администрацией Тацинского района Ростовской области 30.05.2023 г.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своих требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении Администрация Тацинского района Ростовской области ссылается на то, что им предпринимаются меры по исполнению решения суда, что требует временных затрат и в подтверждение этому представлен перечень документов, указанных в иске, а именно копиями сметных документаций, положительным заключением, расчетом лимита средств, выпиской из решения Собрания депутатов.

Доводы Администрации Тацинского района Ростовской области о необходимости совершения должником комплекса мероприятий, требующих временных затрат не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, кроме того, такие доводы могли иметь место при разрешении судом требования взыскателя по существу с целью установления судом разумного срока исполнения судебного акта.

При этом, с датой вынесения решения суда возникновение обязанности у административного ответчика исполнить требования закона не связано, такие требования подлежат исполнению в силу нормативных правовых актов в пределах компетенции должника, а указанным решением защищены права заинтересованных лиц путем удовлетворения административного иска неимущественного характера. В этой связи доводы административного истца о значительных временных затратах, связанных с исполнение решения суда, также признаются несостоятельными.

Суд принимает объем предпринятых действий Администрацией Тацинского района по исполнению требований решения суда, который, однако, недостаточен.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал в своем постановлении от 30.07.2001 года №13-П Конституционный суд РФ исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований решения суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, проверяя доводы административного истца об освобождении от исполнительского сбора, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку административным истцом своевременно не предпринимались исчерпывающие меры по исполнению судебного акта.

Между тем, с учетом отсутствия умышленного бездействия со стороны Администрации Тацинского района Ростовской области в неисполнении решения суда, принимая во внимание, что исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией, суд полагает возможным уменьшить его размер на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Тацинского района Ростовской области – удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Администрации Тацинского района Ростовской области постановлением Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 30.05.2023 года в рамках исполнительного производства №№ на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Администрации Тацинского района Ростовской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья С.Ю.Брегвадзе