УИД 77RS0013-02-2021-012189-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/22 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.04.2021 года произошло ДТП по адресу: адрес участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000VО018802 и получило повреждения в результате данного ДТП. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.06.2021 года в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
Как установлено подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно постановлению № 18810277216700345955 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, 13.04.2021 года в 09 часов 50 минут по адресу: адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0138282752. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО РРР № 5044916329. Автомобили получили механические повреждения.
Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000VО018802, заключенному между адрес «ВСК» и фио, страховые риски, в том числе дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма сумма Срок действия договора с 28.04.2020 года по 27.04.2021 года.
13.04.2019 года потерпевший фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
адрес «ВСК» произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору № 20000VО018802 от 03.04.2020 года, выполненного ООО «Рольф», платежным поручением № 49984 от 16.06.2021 года в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, т. е. сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 22М/183-2-1475/22-АТЭ от 07.07.2022 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», все произведенные ООО «Рольф» Филиал «АЦ Север» ремонтные работы автомобиля марка автомобиля <***> связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе столкновения с автомобилем марка автомобиля <***>, произошедшего 13.04.2021г., за исключением: - гнездо под домкрат, гнездо под домкрат, накладка левого порога. Стоимость произведенного ООО «Рольф» Филиал «АЦ Север» ремонтных работ автомобиля марка автомобиля <***> по повреждениям, полученным исключительно в ходе столкновения с автомобилем марка автомобиля <***>, произошедшего 13.04.2021г., составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма (по вопросу №2).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 22М/183-2-1475/22-АТЭ от 07.07.2022 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта № 22М/183-2-1475/22-АТЭ от 07.07.2022 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/183-2-1475/22-АТЭ от 07.07.2022 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.