2-2717/2023

56RS0009-01-2023-002637-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор <Номер обезличен> от 06 марта 2023 года, по которому агент обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет принципала с целью передачи прав требования принципала по договору долевого участия в строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <...> (объект). Договор заключен сторонами в форме электронного документа согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ при участии истца и использовании электронной платформы и средств связи истца. Передаваемые сторонами в целях исполнения настоящего договора по электронной почте файлы (документы), уведомления, ссылки на файлы (документы) имеют юридическую силу оригинала и могут быть использованы сторонами в суде в качестве допустимых доказательств. Агент осуществил поиск покупателя, что подтверждается приложением № 1 к Договору (акт осмотра продаваемого объекта потенциальными покупателями), совершил все необходимые действия для достижения цели договора, в том числе, но не ограничиваясь, вел переговоры с покупателем касательно сделки купли-продажи объекта, организовал заключение соглашения о внесении аванса за объект. Однако ответчик отказался от совершения сделки купли-продажи объекта. В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение агента выплачивается принципалом в день подписания основного договора купли-продажи объекта. В соответствии с дополнительным соглашением к договору и пунктами 3.4, 3.5 договора стороны согласовали агентское вознаграждение в размере 810 000 рублей. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае отказа принципала от выхода на сделку после заключения соглашения об авансе/задатке/предварительного договора по причинам, не зависящим от агента или цессионария, за исключением обстоятельств форс-мажора (природные катастрофы, военные действия и т.п. обстоятельства), возникшие во время действия настоящего договора, которые он не мог предвидеть и предотвратить самостоятельно, принципал обязуется выплатить агенту 50% от суммы агентского вознаграждения. Таким образом, у принципала возникло обязательство перед агентом по выплате 405 000 рублей. Выплата агентского вознаграждения до настоящего времени так и не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора <Номер обезличен> от 06 марта 2023 года в размере 405 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 250 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Этажи» и ООО «Эстес».

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ее доверитель не заключала с истцом договор на продажу своей квартиры. Любой договор заключается по волеизъявлению сторон, но от ее доверителя не было волеизъявления на заключение договора. Она сама выставила на продажу свою недвижимость, договоры не заключала с риэлтерскими организациями. По телефону ей звонили риэлторы, после того как она выставила на продажу недвижимость, но она говорила им, что заключит договор, если только найдут покупателя. В итоге отчуждение имущества произошло с помощью фирмы «Эстес», с которыми она и заключила соглашение. Также поддержала представленный отзыв на иск.

Представители третьих лиц ООО «Этажи» и ООО «Эстес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен агентский договор <Номер обезличен> от 06 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 (принципал) и ИП ФИО1, являющимся именным партнером ООО «Этажи» (агент).

«По настоящему договору принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от года» (п.1.1).

«Вознаграждение агента выплачивается принципалом в день подписания договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве» (п.3.1).

Размер вознаграждения уточняется в приложении № 2.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору (приложение № 2) и пунктами 3.4, 3.5 договора стороны согласовали агентское вознаграждение в размере 810 000 рублей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае отказа принципала от выхода на сделку после заключения соглашения об авансе/задатке/предварительного договора по причинам, не зависящим от агента или цессионария, за исключением обстоятельств форс-мажора (природные катастрофы, военные действия и т.п. обстоятельства), возникшие во время действия настоящего договора, которые он не мог предвидеть и предотвратить самостоятельно, принципал обязуется выплатить агенту 50% от суммы агентского вознаграждения.

В подтверждение подписания указанного договора истцом представлен сертификат онлайн подписания простой цифровой подписью 07.03.2023 с помощью системы онлайн подписания договоров компании ООО «Этажи».

В подтверждение исполнения своей обязанности по договору по поиску покупателя, истец представил акт осмотра продаваемого объекта потенциальным покупателям, согласно которому принципал подтверждает, что лица осмотревшие объект недвижимости по адресу Дубиниская 59, ЖК Павелецкая сити, 1 корпус, были найдены агентом. Дата осмотра 06.03.2023, ФИО потенциального покупателя <ФИО>1, стоимость объекта 32 400 000 рублей.

Также представлено соглашение о внесении аванса от 12.03.2023, согласно которому <ФИО>2. внесла аванс 50 000 рублей за уступку прав по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2020 за 32 500 000 рублей.

07.04.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

Согласно возражениям ответчика, агентский договор она не заключала, представлен агентский договор <Номер обезличен> от 24.07.2023 с ООО «Эстес», согласно которому заказчик поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершить комплекс юридических и иных фактических действий (организационного, маркетингового, консультационного, юридического, технического и прочего характера), направленных на поиск покупателя и продажу, принадлежащего заказчику па праве собственности, объекта недвижимости - квартиру, кадастровый номер: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, (далее - Объект). Права Заказчика на Объект подтверждаются следующими документами: Договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> Передаточный акт по Договору участия в долевом строительстве №<Номер обезличен> от 02 сентября 2020. Объект подлежит продаже по цене: 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) рублей 00 копеек. По настоящему договору заказчик предоставляет агенту эксклюзивное право на поиск покупателя и продажу указанного объекта. Заказчик не дает третьим лицам поручения и задания на осуществление действий, составляющих предмет договора, не выполняет такие действия самостоятельно и не проводит показы объекта, без согласования с агентом.

В подтверждение исполнения данного договора от 24.07.2023 представлен договор купли-продажи указанного объекта с покупателем <ФИО>3. от 26.07.2023.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение агентом принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Разделом 2 договора, предусмотрены обязанности агента:

2.1.Осуществить поиск цессионария для заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от года.

2.2. Обеспечить рекламу объекта долевого строительства с использованием различных рекламных каналов и рекламных площадок в сети Интернет, а также по всей сети Федеральной риэлторской компании «Этажи».

2.3. Организовать сбор комплекта документов, необходимых для совершения сделки.

2.4. В случае необходимости принять от имени Принципала на основании настоящего договора аванс от Цессионария в счет стоимости объекта.

2.5. Оказать услуги по организации регистрации Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Как усматривается из содержания акта осмотра продаваемого объекта потенциальным покупателям, на который ссылался истец как на факт исполнения обязательств, указанное там лицо осматривало помещение 06.03.2023, в то время как согласно представленным сертификатам онлайн подписания, все документы были подписаны, в том числе и сам агентский договор, 07.03.2023, то есть после указанной даты осмотра.

Кроме того, как указывает ответчик, осмотр не мог фактически состояться, так как ключи от объекта не передавались, сам объект еще не был сдан, и в действительности реализовать осмотр объекта нет возможности.

На основании изложенного, данный акт осмотра суд не принимает в качестве доказательства оказания услуг по договору.

Вторым доказательством истца является соглашение о внесении аванса от 12.03.2023, согласно которому <ФИО>4 внесла аванс 50 000 рублей за уступку прав по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2020 за 32 500 000 рублей. Суд также не может принять данное соглашение как доказательство оказания услуг по агентскому договору, поскольку доказательств свидетельствующих о фактическом заключении соглашения суду не представлено. Истец не представил расписку или иной документ, в том числе платежный, подтверждающий внесение аванса.

Какие-либо доказательства размещения рекламы где-либо в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, ответчиком представлен агентский договор с другой фирмой, результатом услуг которой явилось заключение договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом оказания услуг по агентскому договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения по договору должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.